Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-7512/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Макарцев А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич (ОГРН 304143532900145; г. Якутск, далее - истец, предприниматель Гурьянов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ОГРН 1027700133812; 119192, Москва г., Мичуринский пр-кт, 11, 1, ОФИС А, далее - ответчик, ООО "Компания НОВА-С") о взыскании 1 941 300 рублей задолженности по договору подряда N 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Компания НОВА-С" в пользу предпринимателя Гурьянова Н.С. основной долг в размере 1 871 868 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда с истцом от 17.11.2010 N 17/11-2010 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с момента заключения договоров в соответствующем объеме с иными подрядчиками на те же виды работ, что и были у истца. По требованиям, заявленным истцом, работы выполнены были не им, а иными подрядчиками: ОАО "Спецстрой" и предпринимателем Свинобоевым А.С.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 октября 2010 года до 14 часов 00 минут 23 октября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года ответчик ООО "Компания НОВА-С" (заказчик) и предприниматель Гурьянов Н.С. (подрядчик) заключили договор подряда N 17/11-2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести комплекс работ на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2-очередь", в которые входят: бурение скважин в количестве 433 шт., заливка цементно-песчаным раствором м. 25 (ориентировочно 743 м 3); изготовление, доставка и установка в скважины трубок для замера температуры грунта в количестве 19 шт.; изготовление и установка геодезических марок в ж/б сваи в количестве - 14 шт.; установка железобетонных свай в количестве 433 шт., в том числе: СМ-10-40-50: 226 шт.; СМ-10-40-85: 178 шт.; СМ-12-40-50: 29 шт.; работа автокрана. Точный объем и содержание (перечень) работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется Приложением N 1 к договору подряда - Локальная смета. Начало выполнения работ: 20 ноября 2010 года, окончание работ: 1 марта 2011 года (пункты 1.1, 3.1 договора).
Цена договора подряда определяется исходя из фактически выполненных работ. Цена за установку 1 сваи составляет 22 500 рублей (пункт 2.1). Согласно локальной смете N 6-4 от 17.11.2010 на установку фундаментов жилых домов N 2 и N 3 цена изготовления и монтажа температурных трубок составляет 4 800 рублей за 1 шт.
Сдача-приемка (промежуточных) объемов выполненных работ оформляется сторонами ежемесячно соответствующими актами по унифицированной форме КС-2 (с указанием по наименованию и количеству использованных давальческих материалов) и КС-3, с подписанием акта на списание материалов, переданных на переработку, акта сдачи-приемки выполненных работ в свободной форме и обязательным предоставлением счета-фактуры. Приемка работ осуществляется заказчиком при наличии у подрядчика исполнительно-технической документации на выполненный объем работ (пункты 4.1, 4.3).
В обоснование исковых требований предприниматель Гурьянов Н.С. ссылается на то, что во исполнение данного договора он установил и сдал, а ответчик принял по акту (формы КС-2) N 1 от 17.01.2011: сваи СМ 10.40.50 - 93 шт., сваи СМ 8.40.50 - 9 шт., температурные трубки - 1 шт., - всего на сумму 2 299 800 рублей.
А также он установил: сваи СМ 12.40.50 - 15 шт., сваи СМ 10.40.50 - 46 шт., сваи СМ 8.40.50 - 24 шт., температурные трубки - 6 шт., - на сумму 1 941 300 рублей, о чем уведомил ответчика первоначально письмом N 21 от 01.02.2011, и повторно письмом N 25 от 16.08.2011, направил акт (формы КС-2). Однако ответчик от приемки работ уклонился, произвел оплату только в размере 2 299 800 рублей, на претензию, направленную 18.12.2012 не ответил, задолженность в размере 1 941 300 рублей не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом указанного выше иска в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму 1 941 300 рублей, оформленные актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2011 N 2 (за отчетный период 01.07.2011 по 30.09.2011) не могли быть выполнены истцом, поскольку договор подряда N 17/11-2010 от 17.11.2010 расторгнут с 07.04.2011, при этом работы были выполнены другими подрядчиками.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела в совокупности подтверждается, что предприниматель Гурьянов Н.С. выполнил работы по установке свай фундамента для жилого дома N 2: СМ 12.40.50 - 27 шт. (54-27); СМ 10.40.50 - 44 шт. (196-59-93); СМ 8.40.50 - 23 шт. (36-4-9), температурных трубок 6 шт. (11-4-1) всего на сумму 1 871 868 рублей 60 копеек. При этом на момент получения от истца акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2011 ответчик еще не известил истца о расторжении договора с ним, следовательно, обязан был оплатить данные работы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А58-3803/2012 установлено, что договор N 17/11-2010 от 17.11.2010 был расторгнут 7 апреля 2011 года.
Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для настоящего спора.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объект "Застройка квартала N 23 г. Якутска, 2 очередь" состоял из двух жилых домов N 2 и N 3. Локальной сметой N 6-4 (Приложением N 1 к договору подряда N 17/11-2010 от 17.11.2010) подтверждается, что ООО "Компания Нова-С" поручило предпринимателю Гурьянову Н.С. установку свай фундаментов для жилых домов N 2 и N 3.
При этом по договору подряда N 07/4-11 от 7 апреля 2011 года ООО "Компания Нова-С" поручило другому подрядчику выполнение работ по установке свай фундаментов на объекте "Застройка квартала N 23 г. Якутска, 2 очередь" только для жилого дома N 3. А истец заявил по настоящему делу требования об оплате работ по установке свай фундаментов и температурных трубок для жилого дома N 2.
Согласно представленной истцом схемы расположения свайных фундаментов жилого дома N 2, выполненной 09.12.2010, для фундамента жилого дома устанавливаются сваи: СМ10.40.50-196 шт., СМ 12.40.50 - 54 шт., СМ 8.40.50 - 36 шт., С10.40-20А.III - 15 шт., трубки для замера температуры грунта: Т-1 - 10 шт., Т-2 - 1 шт. Подлинность данной схемы ответчик не оспорил, доказательства установки свайного фундамента при строительстве жилого дома N 2 по иному проекту ответчик по предложению апелляционного суда не представил.
По акту N 1 от 17.01.2011 ответчик принял у предпринимателя Гурьянова Н.С. выполненные в декабре 2010 года работы по установке для жилого дома N 2 свай: СМ 10.40.50 - 93 шт., СМ8.40.50 - 9 шт., и работы по установке 1 шт. температурной трубки.
Согласно представленным ответчиком документам ответчик принял у ОАО "Спецстрой" работы по установке для жилого дома N 2 свай: СМ 12.40.50 - 27 шт., СМ 10.40.50 - 59 шт., СМ 8.40.50 - 4 шт.; и работы по установке 4 шт. температурных трубок, у предпринимателя Свинобоева А.С. работы по установке 2 шт. температурных трубок.
Таким образом, исходя из указанного, всего осталось неустановленными свай и трубок после работы указанных подрядчиков: СМ10.40.50 (196-93-59) = 44; СМ 12.40.50 (54-27) = 27; СМ 8.40.50 (36-9-4) = 23; трубок (11-1-4-2) = 4.
Следовательно, ответчик не представил доказательства выполнения не истцом, а иным подрядчиком работ по установке предусмотренных проектом для жилого дома N 2 оставшихся неустановленными свай: СМ 10.40.50 - 44 шт.; СМ 12.40.50 - 27 шт.; СМ 8.40.50 - 23 шт., температурных трубок - 4 шт.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что строительная площадка передавалась ответчиком по акту, с отражением уже установленных на момент передачи площадки новому подрядчику свай и температурных трубок.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выполнение работ, указанных в акте от 25.07.2011 N 2, дополнительно подтверждается письмом N 21 от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 46), письмом N 23 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 79), общим журналом работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2011 N 2, локальной сметой N 6-4 от 17.11.2010, схемой расположения свайных фундаментов жилого дома N 2.
Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 14301000-13-13 от 15 марта 2013 года жилой дом N 2, по адресу: г. Якутск, квартал "23", ул. Лермонтова, д. 87, - объект "Застройка 23 квартала г. Якутска (2 очередь)" введен в эксплуатацию.
Таким образом, все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что истец выполнил для ответчика спорные работы на сумму 1 871 868 рублей 60 копеек, ответчик воспользовался результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанной части.
Довод кассационной жалобы о расторжении договора подряда не влияет на вывод о необходимости компенсации истцу стоимости работ, результатом которых воспользовался ответчик.
Доводы кассационной жалобы о выполнении спорных работ иными лицами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А58-7512/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА