Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А67-4252/2010 от 24.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осмоналиевой Татьяны Валентиновны на определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ - 13" (634021, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Осмоналиевой Татьяны Валентиновны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Отключить рекламу

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель ФНС России Свирин Ю.А. по доверенности от 02.12.2013.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).

Осмоналиева Татьяна Валентиновна (далее - Осмоналиева Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 785 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2010 производство по заявлению Осмоналиевой Т.В. прекращено.

Отключить рекламу

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 определение от 22.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".

Определением суда от 13.10.2011 в отношении ООО "СУ-13" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Артышук Г.В.

Отключить рекламу

Осмоналиева Т.В. 12.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.03.2013) об исключении требования в размере 785 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче однокомнатной квартиры (строительный N 885) общей площадью 37,37 кв. м, расположенной на третьем этаже в 13-ом подъезде 10-12-13-16-этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 9, 1-ая очередь, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Осмоналиева Т.В. просит отменить названные определение от 24.06.2013 и постановление от 15.08.2013 и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 201.6 Закона о банкротстве.

Отключить рекламу

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России, возражая против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращение конкурсного кредитора Осмоналиевой Т.В. в суд с заявлением об исключении требования в размере 785 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и включении требования о передаче однокомнатной квартиры по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 9 в реестр требований о передаче жилых помещений должника не связано с удовлетворением денежного требования в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Отключить рекламу

Поводом для обращения в суд с таким заявлением послужило внесение в Закон о банкротстве изменений, касающихся установления особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отключить рекламу

В обоснование своего заявления об установлении требования к должнику о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Осмоналиева Т.В. сослалась на предварительный договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010, согласно которому стороны договорились подготовить и заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязанность Осмоналиевой Т.В. финансировать строительство, а должника - осуществить строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: город Томск, улица Мокрушина, 9 (строительный адрес), выделить в натуре и передать Осмоналиевой Т.В. однокомнатную квартиру (строительный N 885) общей площадью 37,37 кв. м, расположенную на 3-этаже в 13-ом подъезде в 12-этажной части 10 - 12-13-16-этажного 22-подъездного кирпичного жилого дома по адресу.

Отключить рекламу

Осмоналиева Т.В. исполнила обязательство по оплате квартиры в полном объеме путем внесения в кассу должника денежных средств в общей сумме 785 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2010 N 16.

Должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, что послужило основанием для обращения Осмоналиевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением от 25.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" включено денежное требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 руб., счел заявленные требования необоснованными, указав на то, что права участника строительства применительно к положениям Закона о банкротстве не нарушены.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, исходя из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве сочла, что у суда не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов денежного требования участника строительства Осмоналиевой Т.В. к должнику и установления требования этого же участника строительства о передаче жилого помещения.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 требование Осмоналиевой Т.В. в размере 785 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУ-13". Основанием для включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника послужило прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 02.02.2010, незаключение основного договора участия в долевом строительстве и необоснованное удержание должником уплаченных ему участником строительства денежных средств, в связи с чем у должника возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры.

Отключить рекламу

Таким образом, Осмоналиева Т.В. реализовала свое право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является юридически действительным.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13), однако возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что денежное требование Осмоналиевой Т.В. в сумме 785 000 руб., представляющее собой уплаченные ею денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010, в соответствии с пунктом 3 статьи 201.5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов третьей очереди учитывается как требование гражданина-участника строительства с указанием сведений о жилом помещении (в том числе о его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Отключить рекламу

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующих правовых норм. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отключить рекламу

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Н.В.МЕЛИХОВ


Читайте подробнее: В реестр требований кредиторов включаются лишь денежные требования участников строительства
Отключить рекламу