Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-2399/2013 от 17.01.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) - Халатяна Г.К. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2399/2013, установил следующее.

📌 Реклама
Отключить

ОАО научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала (далее - банк) о взыскании 998 658 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде излишне списанной в безакцептном порядке неустойки и 62 973 рублей 17 копеек судебных расходов.

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что размер списанной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что банком производилось начисление неустойки не за день, а за месяц;

📌 Реклама
Отключить

- суды неправомерно приняли расчет истца, поскольку он не учитывает начисление банком неустойки за месяц, а не за день;

- суды неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитные договоры от 21.03.2011 N 01/11/02, от 15.04.2011 N 01/11/05, от 13.05.2011 N 01/11/06, от 22.06.2011 N 02/11/01, от 08.08.2011 N 02/11/02, от 20.09.2011 N 02/11/03, от 16.12.2011 N 02/11/04, по условиям которых ответчик как кредитор обязался предоставить истцу как заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

📌 Реклама
Отключить

Согласно пунктам 6.3 кредитных договоров в случае несоблюдения требований, указанных в договорах, относительно обеспечения чистого кредитового оборота в размере, пропорциональном доле кредитов в общем портфеле кредитов и займов, но не менее 50% совокупных чистых кредитовых оборотов по всем расчетным счетам, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штраф в размере 0,3% процента от разницы между суммой чистого кредитового оборота и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный пунктами 3.1.12 договоров.

14 ноября 2012 года банк направил в адрес общества уведомление о неисполнении последним обязательств по поддержанию кредитового оборота с января по сентябрь 2012 года, в связи с чем начислил штраф в размере 1061 602 рублей 71 копейки.

Общество в письме от 16.11.2012 N 14-4-2067 сообщило о том, что возражает против применения санкций в безакцептном порядке, мотивируя возражения явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям допущенных нарушений.

📌 Реклама
Отключить

В период с 19.11.2012 по 28.11.2012 банк, несмотря на возражения общества, в безакцептном порядке списал со счетов общества начисленную сумму штрафа в размере 1 178 744 рублей 24 копеек.

Общество, полагая, что договорная неустойка, предусмотренная пунктами 6.3 договоров, является лишь способом обеспечения исполнения обязательств и что в данном случае неисполнение обязательств является лишь формальным нарушением, не связанным с нарушением сроков оплаты по кредитным договорам сумм основного долга либо процентов, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Пунктами 6.3 кредитных договоров предусмотрено, что расчет неустойки производится умножением штрафной санкции (0,3%) на разницу между суммой чистого кредитового оборота, определенного по правилам пунктов 3.1.12, и суммой фактически проведенного чистого кредитового оборота за период, установленный пунктами 3.1.12.

📌 Реклама
Отключить

Оценивая материалы дела, суды пришли к выводу о явной несоразмерности размера списанной в безакцептном порядке неустойки последствиям нарушения обязанности ответчика, предусмотренной пунктами 6.3 кредитных договоров, и о возможности снижения ее до 180 085 рублей 93 копеек. При этом суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела: досрочное исполнение истцом кредитных обязательств путем погашения задолженности перед банком; отсутствие в деле доказательств причинения убытков банку указанным нарушением обязанности должника, соразмерным размеру предъявленной санкции; отсутствие нарушения должником денежных обязательств; специфический характер санкции, установленный в договоре не за нарушение денежного обязательства, а за совершение определенного действия; наличие в кредитных договорах способов обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде поручительства и залога (пункты 5.1 и 5.2 договоров).

📌 Реклама
Отключить

С учетом данных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 180 085 рублей 93 копеек компенсирует потери банка, вызванные нарушением заемщиком пунктов 6.3 договоров, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, основывались на не соответствующем законодательству расчете истца, согласно которому размер списанной неустойки умножен на дневной процент двойной ставки рефинансирования (16,5%: 360 дней = 0,045833%) и делении полученного результата на размер договорной неустойки (0,3%), (1178 744 * 0,045833%: 0,3% = 180 085 рублей 93 копейки).

Установленная в пункте 6.3 договоров неустойка является санкцией за нарушение неденежного обязательства, поэтому при определении ее соразмерности с учетом баланса интересов сторон договора суд не связан ограничениями, установленными в пункте 2 Пленума N 81 о том, что присужденная денежная сумма в результате снижения неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В названном пункте исследуются вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что предполагает применение формулы расчета, установленной для нарушения денежных обязательств. Неправильное указание судами первой и апелляционной инстанций на то, что уменьшенный на основании статьи 333 Кодекса размер неустойки фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России не привело к принятию незаконных судебных актов, так как при оценке соразмерности размера установленной в договоре неустойки суды обоснованно руководствовались другими обстоятельствами дела.

📌 Реклама
Отключить

Предусмотренная в пункте 6.3 договоров обязанность заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам является финансовым инструментом, предоставляющим банку необходимые гарантии и возможность немедленного возврата предоставленных средств в случае нарушения заемщиком обязательств, а установленная неустойка за нарушение данной обязанности - расчет компенсации возможных убытков банка. Заявляя требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, истец сослался на досрочное исполнение кредитных обязательств, наличие других гарантий у банка в виде поручительства и залога, при таких обстоятельствах банк с учетом принципа состязательности сторон вправе был предоставить доказательства того, что размер причиненных ему убытков сопоставим с размером списанной им неустойки. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

📌 Реклама
Отключить

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-2399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Н.В.ЧЕСНЯК


Читайте подробнее: Суд кассационной инстанции не пересматривает размер неустойки