Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" - не явился, извещен;
от ответчика: ОАО "СУЭК-Красноярск" - Е.А. Лисициной (дов. от 09.01.2014 г.);
рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-15734/13
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715; ИНН 7715851274; 127015, Москва г., Новодмитровская Б. ул., 23, 3)
к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955; ИНН 2466152267; 660049, Красноярский край, Красноярск г., Ленина ул., 35, 2)
о взыскании 2 153 575 руб. 60 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" (далее - ЗАО "ЗКМ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (далее - ответчик, покупатель) 2153 575 руб. 60 коп., включающих 1 927 999 руб. 64 коп. долга за поставленный товар и 225 575 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.04.2012 г. N СУЭК-КРА-12/161МТР.
Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 02.04.2012 г. N СУЭК-КРА-12/161.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Обосновывая жалобу, истец ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность ответчиком факта поставки некачественного товара, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит обязанности поставщика изготовить ролик по чертежу N 24-42771СБ. Истец полагает, что спорный договор содержит лишь обязанность истца поставить ответчику товар - ролик холостой ветви Д 219 L-1255 24-42771СБ, и стороны вообще не согласовывали изготовление ролика по данному чертежу, поскольку договор не содержит сведений о том, что чертеж является приложением к договору поставки.
Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют материалам дела, закону.
Представитель истца не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По делу установлено, что 02.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N СУЭК-КРА-12/161 МТР, который по своей правовой природе является договором поставки.
В силу пунктов 2.1, 2.2 спорного договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденным ГОСТам, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.
В спецификации от 04.04.2012 г. N 8900091246, подписанной обеими сторонами, в графе "ГОСТ, ТУ, КОД" указаны реквизиты чертежа 24-42771СБ в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799, 33 руб.
Оценив условия спорного договора, спецификации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что стороны достигли соглашение о поставке товара - ролика холостой ветви Д 219 L-1255 24-N 42771СБ в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799, 33 руб. в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799, 33 руб., который должен соответствовать требованиям спецификации: чертежу 24-42771СБ.
Во исполнение условий договора, с учетом данной спецификации, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция - ролик холостой ветви Д 219 L-1255 в количестве 370 штук на общую сумму 3 566 799, 33 руб. по товарной накладной от 13.08.2012 г. N 244, которая в дальнейшем помещена на ответственное хранение на склад филиала ОАО "СУЭК-Красноярск" "Резерв Березовский-1".
В соответствии с п. 3.5 договора ответчик приостановил дальнейшую приемку продукции, и направил в адрес истца письмо от 30.08.2013 г. N 01/2853 о вызове представителя истца для дальнейшей совместной приемки продукции.
Несоответствие продукции качеству оформлено комиссионным актом о приемке материалов от 07.09.2012 г. N 6, в составлении которого участвовал и подписал представитель от истца Филатов А.Н.
Суды двух инстанций установили, что из данного акта следует, что поставленные ролики в количестве 200 штук не соответствуют чертежу 24-42771СБ, не имеют необходимой твердости стали оси, к эксплуатации непригодны в связи с опасностью разрушения, подлежат браковке и замене.
Ссылка истца, что акт подписан со стороны поставщика с замечаниями, не опровергает выводы судов о несоответствии продукции по качеству требованиям спецификации и отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Двусторонне подписанный комиссионный акт о приемке материалов от 07.09.2012 г. N 6 свидетельствует о выявлении недостатков продукции; мотивы, по которым истец не согласен с выявленными недостатками в акте не приведены, доказательств того, что товар соответствует качеству, определенному спорным договором в материалах дела отсутствуют, в то время как бремя доказывания причин возникновения недостатков в силу п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ, с учетом гарантийного обслуживания продукции, представленного поставщиком (п. 4.1 - 48 договора), возложена на истца.
По смыслу статей 309, 310, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства не допускается; покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров либо их замены.
Несмотря на требование покупателя от 17.09.2012 г., 25.09.2012 г. устранить нарушения, связанные с поставкой некачественной продукции, помещенной ответчиком на ответственное хранение, ответчиком в разумный срок не были совершены действия направленные на устранения выявленных недостатков либо действия по замене товара; отказ покупателя от оплаты товара следует признать обоснованным.
Суды в силу ст. 309, 310, 469, 476, 520 *** правомерно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.
Доводы кассационной жалобы, что сторонами не согласовано изготовление ролика по чертежу 24-42771СБ, поскольку договор не содержит сведений о том, что чертеж является приложением к договору поставки, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что стороны в спорной спецификации согласовали условие о качестве товара (в графе "ГОСТ, ТУ, КОД" указаны реквизиты чертежа 24-42771СБ). Данное условие не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-15734/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ