Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца (Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2613009623, ОГРН 1092646001073), ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620, ОГРН 1020700712625), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-839/2013, установил следующее.
Управление труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Эльбрусстройсервис" (далее - общество) о взыскании 7 705 258 рублей 70 копеек неустойки по муниципальному контракту за период с 23.09.2012 по 18.12.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 168, 169).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 (с учетом исправительного определения от 22.03.2013), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления неустойку в размере 7 705 258 рублей 70 копеек. Распределены судебные расходы. В остальной части иска суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от части заявленных требований. Суды исходили из того, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) к подлежащей взысканию с общества неустойке отсутствуют, поскольку, победив в открытом аукционе и заключив муниципальный контракт, подрядчик выразил готовность в случае несоблюдения обязательств уплатить заказчику предусмотренную контрактом неустойку.
Отклоняя устное заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды указали, что общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд взыскал договорную неустойку в полном объеме, не применив положения статьи 333 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, соразмерные взыскиваемой неустойки. Размер неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки (свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Требуемый управлением размер неустойки полностью покрывает стоимость затрат на реконструкцию здания.
В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.06.2012 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 43-5,28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту "Реконструкция 1-го этажа здания Управления труда и социальной защиты населения администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края с приспособлением под многофункциональный центр предоставления государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Левокумском районе", а заказчик (принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена муниципального контракта составила 8 856 619 рублей 20 копеек.
Согласно графику выполнения работ сроком окончания работ является 22.09.2012 (т. 1, л.д. 16).
В договоре стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта (пункт 9.3 муниципального контракта).
Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме 19.12.2012 (т. 1, л.д. 25 (109).
Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 7 705 258 рублей 70 копеек (1% от цены контракта за каждый день просрочки).
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды установили и общество не оспаривает, что работы по государственному контракту исполнены с нарушением обусловленных сроков.
В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее (постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь разъяснениями постановления N 81, суды не нашли оснований снизить неустойку, указав, что отношения по муниципальному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения не доказал.
Между тем в данном случае муниципальный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду того, что размер неустойки фактически покрывает стоимость выполненных работ, задержка в выполнении работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, а также о том, что подрядчик выполнял работы без получения аванса.
Суды, требуя доказательств, в обоснование доводов подрядчика о необходимости снижения неустойки, не учли, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, могут быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.
Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку суды неполно исследовали существенные по делу обстоятельства относительно оснований для снижения неустойки, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-839/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА