Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича - Токач В.М.; Буздин А.М., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 2;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области - Маркевич Т.А., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 13;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Токач Владимира Миклошевича
на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013
по делу N А59-83/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению индивидуального предпринимателя Токач Владимира Миклошевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Токач Владимир Миклошевич (ОГРНИП 304650612700051; далее - ИП Токач В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, адрес (место нахождения): 694400, Сахалинская область, птг. Тымовское, ул. Красноармейская, 80; далее - МИФНС России N 4 по Сахалинской области, инспекция) от 26.07.2012 N 04-20/19 в части.
Решением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку предприниматель фактически осуществлял деятельность по передаче транспортных средств в аренду, подпадающую под общую систему налогообложения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ИП Токач В.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что судами не приведены мотивы, на основании которых не приняты представленные им доказательства и доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; инспекцией неправильно определены его фактические налоговые обязательства.
МИФНС России N 4 по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу и пояснениях на дополнение к жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, решением ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области от 26.07.2012 N 04-20/19 вынесенным по материалам выездной налоговой проверки ИП Токач В.М. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, с учетом письменных возражений предпринимателя, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010; НДС за 3 квартал 2009; 1-4 кварталы 2011; статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2010, 2011, НДС за 3 квартал 2009, 1-4 квартал 2011, в виде штрафа в общей сумме 249 706 рублей. При определении суммы штрафа инспекции применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 4 226 009 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 659 113, 87 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что в отношении транспортных услуг по договорам, заключенным с ООО "Гранд-Плюс"; ООО "Оренсах"; ООО "Дальэкономресурс"; ЗАО "Вест-Терра", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"; ООО "Орфей"; ООО "Чистый горд"; ООО "ТСЖ N 1" не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем, которая не подлежит обложению ЕНВД. Доход полученный от спорного вида деятельности подпадает под общую систему налогообложения.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.09.2012 N 135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 "О введении на территории муниципального образования городской округ "Охинский" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД, применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При рассмотрении спора, проанализировав представленные в материалы дела договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Оренсах" (от 02.07.2009 N 6/02-056-09), ООО "Дальэкономресурс" от 28.01.2011 N 01-04/11), ЗАО "Вест-Терра" (от 15.04.2011 N 03/л), ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (от 19.08.2008 N 14-57ут/08.08); акт выполненных работ-услуг от 31.07.2009 N 1; счета-фактуры, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы транспорта, условия заключенных договоров, показания свидетелей, платежные поручения, суды установили, что в указанных документах фиксировалось только время фактического пользования транспортными средствами без указания наименования, объема перевозимых грузов, маршрута перевозки и его протяженности. Стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы транспорта. Оценив данные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями статей 431, 785, пункта 1 статьи 632, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства оказания услуг по перевозке грузов. Фактически предприниматель оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта, при оказании которых система ЕНВД не применяется и соответственно не подлежит уплате единый налог на вмененный доход.
В отношении заключенных договоров с ООО "Чистый город", ООО "ТСЖ N 1", ООО "Орфей" (от 01.01.2011, от 01.04.2011, от 04.03.2011) судами установлено, что транспортная техника использовалась исключительно в целях расчистки и вывоза снега с придомовых территорий и городских дорог. Стоимость работ по условиям заключенных договоров определялась повременно по каждому транспортному средству из расчета 1 маш/час. В связи с чем, суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что указанная деятельность также не подлежит обложению ЕНВД, а денежные средства, полученные от данного вида деятельности подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что при определении налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ и ЕСН инспекция правильно рассчитала суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя об определении размера налогов расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 221, пунктом 1 статьи 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Определение налоговой базы при исчислении ЕСН также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки предпринимателем документально подтверждены расходы связанные с предпринимательской деятельностью в размере менее 20 процентов общей суммы дохода, в связи с чем предпринимателем в период проверки представлено заявление на получение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов на основании статьи 221 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки (том 2, л.д. 34).
Суд не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вывод суда подтвержден материалами дела. Согласно оспариваемому решению, акт выездной налоговой проверки, ходатайство предпринимателя по акту, возражения предпринимателя рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции И.Н. Вологдиной, при участии законного представителя предпринимателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Ссылка предпринимателя на возможность получения инспекцией документов с нарушением НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтверждена ссылками на доказательства.
Предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятого оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Вывод судов об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем и соответственно неправомерном применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Токач В.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А59-83/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ