Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 24.02.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу N А33-9993/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", (ОГРН 1052457013476, далее - ОАО "НТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 9 в части: уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 35 989 763 рублей 31 копейки; доначисления налога на прибыль в размере 22 418 866 рублей 56 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 041 542 рублей 46 копеек; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 1 223 055 рублей 59 копеек; доначисления соответствующих им пени в суммах 1 011 358 рублей 96 копеек (налог на прибыль) и 5 520 686 рублей 25 копеек (НДС); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (штраф в сумме 2 281 449 рублей 56 копеек), НДС (штраф в сумме 39 562 рублей 90 копеек) и требования от 05.09.2011 N 59 в части уплаты оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, требования удовлетворены частично.
Оспариваемые решение и требование признаны недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 21 931 900 рублей 18 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 14 595 115 рублей 02 копеек и соответствующих ему пени в сумме 46 014 рублей 84 копеек и штрафа в размере 1 499 074 рублей 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в оспариваемой части приняты со ссылкой на статьи 40, 90, 100, 101, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 246, статьи 247, 249, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 8, 9, 64, 65, 66, 71, 162, 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 03.07.2012 N 2341/12, от 31.01.2012 N 12207/11 (далее - постановления N 53, 9299/08, 2341/12 и 12207/11).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о приобретении у ООО "Аврора" и ООО "ТД "Универсал" трубной продукции и ее фактическом использовании ОАО "НТЭК" в своей деятельности не соответствуют обстоятельствам дела; позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении N 2341/12 применена неправильно, поскольку обстоятельства данного дела и настоящего различны; ссылки судов на ответы юридических лиц о рыночности цен не обоснованы, поскольку сделки имели место в 2007-2008 годах и указанные в них цены нельзя считать ценами реализации; имеется иная судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 года по делу N А71-13079/10).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.
ОАО "НТЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 02424), однако своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 25.05.2011 и принято решение от 28.06.2011 N 9 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в том числе налога на прибыль (штраф 2 283 499 рублей 22 копеек) и НДС (штраф 60 869 рублей 24 копеек) с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения в два раза размера штрафа.
Обществу доначислены, в том числе 22 834 992 рубля 23 копейки налога на прибыль, 15 071 249 рублей 67 копеек НДС, предложено: урегулировать вопросы расчетов с бюджетом в порядке, предусмотренном статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 35 989 763 рублей 31 копейка, уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС на 1 574 995 рублей 59 копеек.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено в адрес общества требование от 05.09.2011 N 59 об уплате добровольно в срок до 23.09.2011 доначисленные суммы недоимок, пени и штрафов.
Основанием для принятия решения в части налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по названным налогам в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение продукции производственно-технического назначения (трубы) у ООО "Аврора", ООО ТД "Универсал" и неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленными указанными поставщиками.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба ОАО "НТЭК" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Полагая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, общество в судебном порядке оспорило решение и требование инспекции в суд.
В части требований по НДС суды пришли к выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности заявления вычетов по НДС по поставщикам ООО "Аврора" и ООО ТД "Универсал" и законности оспариваемого решения в этой части.
Удовлетворяя требования о признании незаконным решения в части налога на прибыль, арбитражные суды исходили из подтверждения обществом несения расходов по приобретению трубной продукции, соответствие ее цены рыночным ценам, а также использование приобретенных труб в своей коммерческой деятельности, обоснованности включения данных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и недоказанности налоговым органом несоответствия приведенных в расчете общества цен рыночным и наличия обстоятельств, подтверждающих правомерность отказа в непринятии расходов и доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль.
Выводы судов о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в части налога на прибыль являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанный правовой подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2341/12.
В подтверждение обоснованности заявленных расходов обществом представлены акты о возврате товароматериальных ценностей, сданных на ответственное хранение, требования-накладные, акты приема-передачи, накладные на отпуск материалов на сторону, акты списания материально-производственных запасов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, доказательства оплаты приобретенной продукции.
В обоснование соответствующих расходов налогоплательщиком представлен расчет суммы налога на прибыль, исходя из рыночных цен на реализацию аналогичной трубной продукции, применяемых в 2007, 2008 годах. Названный расчет налоговым органом не опровергнут.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции в части налога на прибыль судами установлено, что обществу отказано уменьшении налоговой базы по названному налогу за 2007 - 2009 годы в части подтверждения расходов по приобретению трубной продукции у ООО "Аврора" и ООО ТД "Универсал" в связи с установлением в отношении данных поставщиков обстоятельств, свидетельствующих о их недобросовестности (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие материальных ресурсов для исполнения обязательств по спорным сделкам) и не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными поставщиками.
Судами также установлено, что инспекцией факты оплаты приобретенной трубной продукции и ее использования в коммерческой деятельности не опровергнуты, вопрос о соотношении объемов приобретенной и использованной в производстве трубной продукции при проверке не исследовался, в оспариваемом решении не отражен, доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, суду не представлены.
С учетом того, что приобретенные материалы обществом оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные затраты связаны с полученными доходами и эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых требования статей 65, 67, 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, несмотря на доводы о нарушении судами норм материального права, повторяет свои аргументы в рассматриваемой части, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора и отраженные в обжалуемых судебных актах.
Между тем в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств у кассационного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу N А33-19993/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ