Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Видексим" - Гудкова Т.В. - дов. от 25.05.13 б/н на 1 год,
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Шикалова М.А. - дов. от 30.12.13 N 22488/2013 сроком до 31.12.14,
рассмотрев 18.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 04.10.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 23.12.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Видексим"
о признании недействительным отказа,
к Управлению Росреестра по Москве
установил:
ООО "Видексим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 29.04.2013 N 77-77-22/062/2012-412 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Школьная, д. 4, лит. Б8, а также обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Школьная, д. 4, лит. Б8.
Заявление мотивировано отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку ООО "Видексим" представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако, изменил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2012 г. ООО "Видексим" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: 142138, город Москва, поселок Курилово, улица Школьная, дом 4, литер Б8 (теплотрасса).
29.12.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве приостановлена государственная регистрация прекращения права и регистрация права на реконструированный объект недвижимого имущества в связи с разночтением в адресе объекта недвижимости, а также наличием признака самовольного строения, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением от 29.04.2013 г. N 22/062/2012-412 Управлением Росреестра по Москве отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное выше сооружение со ссылкой на положения абзацев 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось наличие признака самовольного строения как созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Считая оспариваемый отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе содержать описание недвижимого имущества.
Статьей 20 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.
Исходя из положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации явилось наличие признаков самовольного строения, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Видексим" на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт от 15.10.2012 Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ", исходя из которого рассматриваемый объект недвижимого имущества расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030405:136 и 50:27:0030405:19.
Согласно данным ЕГРП и ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030405:136 имеет вид разрешенного использования для размещения коммунально-складских объектов, объекты размещения складских предприятий, а земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030405:19 имеет вид разрешенного использования под административно - производственное здание по сборке смесительных батарей из готовых комплектующих.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Видексим" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:19.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В силу положений ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Таким образом, из совокупности положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом проводится проверка представленных документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Видексим" выдано разрешение на строительство от 07.02.2012 г. N RU50527000-21 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2012 г. N RU50527000-95 на строительство капитального объекта складского комплекса на площади участка 10000 кв. м, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для признания сооружения самовольной постройкой со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на административный орган.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра в материалы дела представлено иное регистрационное дело, а именно, в отношении объекта - водопровода.
Вместе с тем, предметом настоящего дела является отказ Управления Росреестра, оформленный письмом от 29.04.2013 N 77-77-22/062/2012-412 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово, ул. Школьная, д. 4, лит. Б8, то есть теплотрассы.
Иных доказательств, подтверждающих законность принятого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - теплотрассу, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра не доказана.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся иного объекта -водопровода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный объект не относится к предмету настоящего спора.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. по делу N А40-98660/13-139-953 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ