Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-14775/2013 от 31.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Киселева А.С., доверенность от 28.07.2011,

ответчика - Манаевой В.В., доверенность от 23.01.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Айрата Асхатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14775/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Айрата Асхатовича, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными требования, решения,

📌 Реклама
Отключить

установил:

индивидуальный предприниматель Сафин Айрат Асхатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконными требования от 13.02.2013 N 4538 и решения от 03.06.2013 N 1912нов, о возврате из государственного бюджета суммы уплаченного налога в размере 96 015,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.06.2013 N 1912нов о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

📌 Реклама
Отключить

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акт без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 предпринимателю направлено требование N 4538 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, согласно которому предпринимателю в срок до 05.03.2013 предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 96 000 руб. и пени в сумме 422,40 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, Инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 1912нов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов о взыскании с предпринимателя пени в размере 1659,90 руб. за счет имущества предпринимателя.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с требованием и решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 18.12.2012 о применении патентной системы налогообложения (далее - ПСН) 26.12.2012 был выдан патент N 1685120000004 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В связи с неуплатой одной трети стоимости патента налогоплательщику выставлено требование от 13.02.2013 N 4538 об уплате налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением УСН, в размере 96 000 руб. и пени за неуплату названного налога в размере 422,40 руб.

Данное требование выставлено в связи с отсутствием оплаты патента в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

📌 Реклама
Отключить

При этом согласно пункту 8 статьи 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН поэтому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.

Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ).

📌 Реклама
Отключить

Следовательно, как правильно указали суды, заявитель на основании вышеназванных норм налогового законодательства в связи с неуплатой суммы патента, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2013 у предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату стоимости патента с 01.01.2013 налога, предусмотренного нормами, регулирующими правоотношения по специальному режиму налогообложения.

Обратное в нарушение статьи 3 НК РФ влечет двойное налогообложение (уплату стоимости патента и соответствующего налога по общей системе налогообложения), имея дискриминационный характер по отношению к налогоплательщикам, применяющими по аналогичным сделкам общую систему налогообложения, а поэтому судами правомерно отклонены доводы Инспекции о правомерности доначисления оспариваемого налога.

📌 Реклама
Отключить

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве уважительной причины принятие мер по мирному урегулированию спора и получении 05.03.2013 требования от 13.02.2013 N 4538.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку оспариваемое требование от 13.02.2013, получено заявителем 05.03.2013, а заявление о признании незаконным ненормативных актов налогового органа поступило в суд 08.07.2013, то заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным требования от 13.02.2013 N 4538 (05.06.2013).

📌 Реклама
Отключить

Однако судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, согласно которой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Суды, указывая на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд, не учли, что предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

📌 Реклама
Отключить

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение от 21.05.2013, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем не пропущен, поскольку заявление в суд подано 08.07.2013.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, сам по себе не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд рассмотрел дело по существу заявленных предпринимателем требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

📌 Реклама
Отключить

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-14775/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Ф.Г.ГАРИПОВА


📌 Реклама
Отключить