Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчиков: - Сомовой Т.А., доверенность от 09.08.2013 N 12, Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-28879/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики, г. Самара (ОГРН <...>, ИНН <...>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 27.07.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафики (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мартиросян А.Р.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 21 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 90 062,28 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13 855,74 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 701,62 руб., начисления пени за неуплату налогов в размере 42 952,78 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налогов в виде штрафа в размере 45 723,93 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419, ссылаясь на обоснованность заявленной налоговой выгоды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.03.2013, суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение инспекции от 27.07.2012 N 21 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2907,8 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419 в части утверждения решения инспекции от 27.07.2012 N 21 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб. начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2907,8 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов, инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 21, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 014 руб., за неуплату НДФЛ в размере 18 942,6 руб., за неуплату ЕСН в размере 18 942,6 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 124 701,62 руб., НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., а также начисления пени в размере 42 952,78 руб. (указаны оспариваемые суммы).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.10.2012 N 03-15/24419 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о недоказанности предпринимателем понесенных расходов по договору от 26.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Эмирана" (далее - ООО "Эмирана") на оказание услуг по уборке территории ТК "Наш Городок" и вывозу мусора. При этом, как указал ответчик, факт уборки территории и вывоз мусора в ходе проверки нашли свое подтверждение. Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны ООО "Эмирана".
Как установлено ответчиком, все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества Москвитина Т.А. отрицает факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Поэтому, по мнению инспекции, представленные предпринимателем документы по ООО "Эмирана" не отвечают принципу достоверности.
ИП Мартиросян А.Р., посчитав, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявленные требования удовлетворены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.
Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как установлено судами предприниматель является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара Гаражный проезд, 3 литер 4, в котором расположен ТК "Наш Городок". Данное помещение используется самим заявителем, а также сдается в аренду другим лицам.
По условиям договоров аренды предприниматель как арендодатель взял на себя обязанность по уборке помещений общего пользования, а также прилегающей территории площадью 2000 кв. м и вывоз мусора.
В проверяемый период заявителем уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ на сумму 695 873 руб. 07 коп., составляющую стоимость услуг по уборке территории, нежилых помещений и выводу мусора и оплаченную им ООО "Эмирана", а также заявлен налоговый вычет по НДС в размере 130 070 руб.
В подтверждение расходов и права на налоговый вычет предпринимателем представлен договор от 26.06.2008 с ООО "Эмирана", в соответствии с которым указанная организация обязалась оказать предпринимателю услуги по уборке территории 2000 кв. м, по уборке офисных, складских и бытовых помещений 400 кв. м, вывозу бытового мусора с территории в контейнерах. Также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.
Исследовав представленные заявителем документы, суды пришли к верному выводу, что первичные документы соответствуют требованиям статей 171 - 172, 252 НК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.
Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ООО "Эмирана" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008, учредителем и руководителем общества является Москвитина Т.А.
Порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Также указанной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании ООО "Эмирана" в качестве юридического лица, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него отсутствовали основания для сомнений в реальности сделки при ее заключении. Последующее исполнение договора также не давало повода налогоплательщику усомниться в правовом положении своего контрагента. ООО "Эмирана" располагалось по указанному в сделке адресу, имело расчетный счет, а также все необходимые для юридического лица атрибуты. Факты реального оказания услуг и последующая их оплата в безналичной форме путем перечисления на банковский счет контрагента, исключали какие-либо сомнения в реальности существования данного поставщика.
31.12.2009 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания места нахождения организации, регистрация изменений производится в том же порядке, что и юридическое лицо.
Кроме того, как указано в решении у ООО "Эмирана" имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Таким образом, указанный порядок предполагает наличие у кредитной организации карточки с подписью Москвитиной, заверенной нотариусом, а также проверки личности Москвитиной при заключении договора банковского счета. Доказательства нарушения порядка открытия банковского счета ответчиком в материалы дела не представлены.
Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнения кредитной организацией поручений плательщика.
Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Правоотношения предпринимателя с ООО "Эмирана" имели место в 2009 - 2010 гг., когда названная организация представляла налоговую отчетность в налоговый орган, т.е. осуществляла реальную хозяйственную деятельность и выполняла свои обязанности перед налоговым органом.
Правомерно отклонены доводы ответчика о содержащихся в представленных заявителем документах недостоверных сведениях со ссылкой на объяснение Москвитиной Т.А. об утере в 2007 году в районе Кировского рынка паспорта, что свидетельствует о том, что ООО "Эмирана" она не учреждала, никакие документы от имени организации не подписывала.
Из представленной в материалы дела копии заявления Москвитиной на выдачу нового паспорта, следует, что паспорт учредителем был утерян 04.04.2008 (т. 2 л.д. 150).
В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи Москвитиной на документах ООО "Эмирана", копии которых представлены заявителем в материалы дела.
В заключении эксперта указано, что вследствие относительной сравнения исследуемых подписей на первичных документах и в условно-свободных образцах подписи Москвитиной установлены существенные различия и отсутствие совпадений, которые достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Москвитиной Т.А. в исследуемых документах выполнены иным лицом.
В качестве "дополнительных документов" в заключении указаны копия паспорта гр. Москвитиной на 1 л., протокол допроса Москвитиной от 12.04.2012 на 3 л., копия заявления Москвитиной об утере паспорта.
Между тем, как отмечено судами, в заключении отсутствует указание на конкретный "дополнительный документ", принятый в качестве условно-свободного образца подписи Москвитиной, и явившийся основанием для вывода эксперта.
Более того, вывод эксперта основан исключительно на сравнении элементов подписи Москвитиной.
Однако достоверный вывод о совпадении тех или иных элементов подписи можно сделать на основании сравнений только сокращенных или только полных образцов, на что правильно указано судами. Между тем на копии заявления Московитиной об утере паспорта отсутствует сокращенная подпись, тогда как на других документах эта подпись сокращенная.
Кроме того, представленные на экспертизу в качестве "дополнительных документов" ксерокопии заявления о выдаче паспорта и паспорта Московитиной, не могут быть признаны надлежащими условно-свободными образцами для проведения экспертизы.
Согласно пункту 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
При этом указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Поскольку проведена экспертиза подписи Москвитиной, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 не предусмотрено проведение такой экспертизы по копиям.
При отрицании Москвитиной фактов учреждения организации и открытия расчетного счета, в ходе проверки не были исследованы данные обстоятельства и им не дана должная оценка.
Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов, поскольку отказ лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.
Все документы, свидетельствующие об исполнении договора, датированы 2009 годом. Поэтому ссылки инспекции на осуществление хозяйственных операций с лицом, не прошедшим государственную регистрацию, не могут быть признаны судом состоятельными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказана нереальность данной сделки.
Опрошенные в ходе проверки работники ООО "Симилакс-Самара" - арендатора ТК "Наш городок", показали, что для уборки территории и вывоза мусора Мартиросян А.Р. привлекал наемных работников. Обязанность по выполнению этих работ арендодателем была обусловлена договором аренды.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены письма других арендаторов, подтверждающие факт регулярной уборки территории, мест общего пользования и вывоза мусора, реальность уборки территории и мест общего пользования ТК "Наш городок", вывоза мусора полностью подтверждены в ходе проведенной проверки и в ходе рассмотрения данного дела.
Реальность взаимоотношений подтверждается в том числе и тем, что все расчеты производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Эмирана" на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами. Какие-либо доказательства выявления в действиях ООО "Эмирана" в этот период фактов нарушения налогового законодательства не установлено.
Аналогично непредставление сведений в ПФ РФ при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, т.е. подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей. Поэтому вывод инспекции об отсутствии у данной организации работников является необоснованным.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о проявлении налогоплательщиком при заключении и исполнении сделки с контрагентом возможной и необходимой степени предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, в связи с чем начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, штрафов и пени в соответствующих частях является незаконным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А55-28879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ