Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А75-9164/2013 от 17.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС - Югра" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-9164/2013 по иску закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) к обществу с ограниченной ответственностью "КАС - Югра" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Школьная, д. 4, ИНН 8611007981, ОГРН 1088611000147) о взыскании задолженности.

📌 Реклама

В заседании принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" - Тонких В.М. по доверенности от 19.05.2014 N 57/14.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО АК "РусЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАС - Югра" (далее - ООО "КАС - Югра", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение чартерных рейсов от 02.08.2010 N 12/08-10 в размере 2 020 000 руб.

Определением от 05.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 020 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 100 руб.

📌 Реклама

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод судов о наличии у ООО "КАС - Югра" задолженности по договору на выполнение чартерных рейсов от 02.08.2010 N 12/08-10; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО АК "РусЛайн" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

📌 Реклама

Как установлено судами, 02.08.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (авиакомпания) подписан договор N 12/08-10 на выполнение чартерных рейсов, по условиям которого авиакомпания приняла на себя обязательства по выполнению на основании заявок заказчика чартерных рейсов на принадлежащих истцу воздушных судах (пункт 1.1 договора).

Стоимость конкретного чартерного рейса определяется в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата стоимости рейса производится заказчиком на расчетный счет авиакомпании в размере 100% предоплаты до даты выполнения заказанного чартерного рейса (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 на выполнение чартерных рейсов 04.08.2010 и 28.08.2010.

По итогам каждого выполненного чартерного рейса авиакомпания предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 7.4 договора).

📌 Реклама

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

📌 Реклама

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 02.08.2010 N 12/08-10, дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2, акты оказанных услуг от 04.08.2010 N 29/08, от 01.07.2010 N 02/07-ч, от 31.08.2010 N 06/08, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные рейсы совершены другой авиакомпанией.

Суды также указали, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца услуг.

📌 Реклама

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО АК "РусЛайн" о взыскании с ООО "КАС - Югра" задолженности в размере 2 020 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

📌 Реклама

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

📌 Реклама

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

📌 Реклама

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.КЛАТ

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

📌 Реклама

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


Читайте подробнее: Претензии к качеству работы должны предъявляться до ее принятия