Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А19-54/2014 от 18.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" - Воропаевой И.В. (доверенность от 14.02.2014); общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" - Печкина А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А19-54/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ОГРН 1107536003123, ИНН 7536110431, г. Чита, далее - ООО "Связьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ОГРН 1103850015170, ИНН 3811139560, г. Иркутск, далее - ООО "ВТК-Восток", ответчик) 500 770 рублей 10 копеек основного долга, 262 677 рублей 33 копеек неустойки (пени) по договору субаренды N 01/2012-А от 06.08.2012 за период с 03.11.2012 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 500 700 рублей 10 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А19-54/2014 Арбитражного суда Иркутской области решение от 17 марта 2014 года отменено; принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2013 по день фактического погашения долга на сумму 500 770 рублей 10 копеек, производство по делу в данной части прекращено; взыскано с ООО "ВТК-Восток" в пользу ООО "Связьмонтаж" 500 770 рублей 10 копеек основного долга, 260 875 рублей 04 копейки пени, 19 320 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано; взыскано с ООО "ВТК-Восток" в доход федерального бюджета 2 943 рубля 45 копеек государственной пошлины.

ООО "ВТК-Восток" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А19-54/2014 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с ответчика 260 875 рублей 04 копеек пени, 6 306 рублей 07 копеек государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих порядок взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно условиям договора аренды строительной техники и механизмов с экипажем от 06.08.2012 оплата должна производиться на основании выставленных арендодателем счетов, надлежащие доказательства направления которых, последним не представлены.

ООО "Связьмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "ВТК-Восток" и ООО "Связьмонтаж" соответственно подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем N 01/2012-А от 06.08.2012, заключенному между сторонами, ООО "Связьмонтаж" (арендодатель) передало в пользование ООО "ВТК-Восток" (субарендатор) автомобиль грузовой, бортовой с манипулятором, погрузчик-экскаватор и экскаватор гусеничный.

Передача техники субарендатору и ее последующий возврат подтверждаются соответствующими двусторонними актами.

Согласно акту N 36 от 25.10.2012 общая стоимость аренды составляет 700 472 рубля 50 копеек с НДС. Оплата субарендатором произведена платежными поручениями N 804 от 26.04.2013 и N 211 от 06.03.2012 в общей сумме 199 702 рубля 44 копейки (с учетом изменения назначения платежа по платежному поручению N 211 от 06.03.2012 письмом от 30.10.2012).

Ссылаясь на наличие неисполненной субарендатором обязанности по перечислению арендной платы в полном объеме, ООО "Связьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено актом сверки отработанного времени техники от 24.10.2012, актом N 36 от 25.10.2012, определяющим размер оказанных услуг, и платежным поручением о частичной оплате по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд указал на отсутствие в договоре условий ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца рассмотрены судом не полностью, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку от первоначально заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 770 рублей 10 копеек, начиная с 02.12.2013 по день фактического погашения долга, истец отказался, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Учитывая отсутствие разногласий между сторонами по заключению договора и его исполнению, продолжительности отработанного техникой времени, стоимости аренды и размеру основного долга, а также факт того, что указанные обстоятельства документально подтверждены, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил того, что обязанность по перечислению арендных платежей должна быть исполнена в срок, предусмотренный положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора аренды N 01/2012-А от 06.08.2012 за просрочку в установленный пунктом 3.2 срок, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пункт 3.2 предусматривает, что окончательный размер арендной платы определяется количеством отработанных часов в период аренды техники, в соответствии с пунктом 2.3 на основании акта сверки обработанного времени техникой.

Актом сверки отработанного времени техники подписан сторонами 24.10.2012, акт N 36 об оказании услуг - 25.10.2012.

Выставленный истцом счет на оплату получен ответчиком, что следует из его письма от 30.10.2012, направленного в адрес ООО "Связьмонтаж" об изменении назначения платежа.

Размер пени за период с 07.11.2012 по 12.03.2014 составил 260 875 рублей 04 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем N 01/2012-А от 06.08.2012 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

Условиями (пунктом 3.3) договора аренды строительной техники и механизмов с экипажем N 01/2012-А от 06.08.2012 предусмотрено, что оплата производится субарендатором путем перечисления денежных средств на основании счета арендодателя на его расчетный счет в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Общая стоимость аренды - 700 472 рубля 50 копеек с НДС - определена в акте N 36 от 25.10.2012 об оказанных услугах.

При изменении назначения платежа по письму ООО "ВТК-Восток" от 30.10.2012, перечисленные по платежному поручению N 211 от 06.03.2012 денежные средства распределены в счет оплаты по счетам N 44 от 26.12.2011 и N 28 от 25.10.2012, выставленным истцом ответчику.

Поскольку счета предъявлялись субарендатору к оплате, с 30.10.2012 продолжительность разумного срока для устранения нарушений условий договора аренды по существу правомерно определена судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки правильно рассчитана за период с 07.11.2012 по 12.03.2014. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А19-54/2014 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 года по делу N А19-54/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи

О.Н.БУРКОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО


Читайте подробнее: Отсутствие срока исполнения обязательства не мешает взысканию пени