Дело N А34-6581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - общество "Станкосервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу N А34-6581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Станкосервис" - Махнин П.А. (доверенность от 01.10.2013);
закрытого акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - общество "Кыштымское машиностроительное объединение") - Кононов А.С. (доверенность от 01.03.2014 N 1002).
Общество "Станкосервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании 88 270 руб. основного долга, 20 892 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 24.03.2011 N 04, 208 147 руб. основного долга, 189 091 руб. 27 коп. неустойки по договору подряда от 27.01.2012 N 01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" заявлено встречное исковое требование к обществу "Станкосервис" о взыскании 430 622 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2012 по 22.05.2013 (с учетом уточнения требований). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 05.03.2014 (судья Широков В.Л.) исковые требования общества "Станкосервис" удовлетворены частично. С общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу общества "Станкосервис" взыскано 88 270 руб. основного долга, 20 892 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 24.03.2011 N 04, 208 147 руб. основного долга, 180 450 руб. 02 коп. неустойки по договору подряда от 27.01.2012 N 01. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Станкосервис" отказано. Встречные исковые требования общества "Кыштымское машиностроительное объединение" удовлетворены полностью, с общества "Станкосервис" в пользу общества "Кыштымское машиностроительное объединение" взыскано 430 622 руб. 79 коп. неустойки. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу общества "Станкосервис" взыскано 68 427 руб. 79 коп. задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Станкосервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ремонтные работы должны быть выполнены обществом "Станкосервис" не позднее 27.07.2012, то есть с момента внесения обществом "Кыштымское производственное объединение" 30% предоплаты по договору. По мнению заявителя, предоплатой по договору от 27.01.2012 N 01 является внесение денежных средств в размере 1 008 147 руб. в следующем порядке 30% после подписания спецификации, 30% по истечении месяца с момента предоплаты, 10% с момента предыдущей оплат. С учетом этого заявитель полагает, что 70-дневный срок для выполнения работ по договору подряда начинает течь с 30.12.2012 и истекает 15.04.2013. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об осмотре и исследовании доказательств в сети "Интернет".
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" (заказчик) и обществом "Станкосервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.01.2012 N 01, согласно условиям которого общество "Станкосервис" обязалось выполнить в срок, согласованный в спецификации N 01, работы по капитальному ремонту оборудования, указанного в спецификации N 01 и предварительных дефектных ведомостях N 1 и 2, а общество "Кыштымское машиностроительное объединение" обязалось принять работы и оплатить их в срок, согласованный в спецификации N 01.
По произведенным работам истцом составляется двухсторонний акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Работа, выполняемая истцом, считается завершенной с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов (п. 4.1, 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу по договору в сроки, указанные в спецификации. В случае нарушения указанного в спецификации срока заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, а исполнитель, в свою очередь, обязуется выплатить начисленную неустойку путем перечисления суммы неустойки на счет указанный заказчиком.
Сторонами 27.01.2012 составлены предварительные дефектные ведомости N 1, 2 на проведение капитального ремонта специального фрезерного станка, мод. СИ041 с инвентарным номером 505, и специального фрезерного полуавтомата, мод. СИ041, с инвентарным номером 1048.
В соответствии с подписанной 21.03.2012 спецификацией N 01 к договору подряда от 27.01.2012 N 01 общество "Станкосервис" обязалось выполнить капитальный ремонт станка специального фрезерного, мод. СИ041, инвентарный номер 505, полуавтомата фрезерного, мод. СИ041, инвентарный номер 1048, а также выполнить шеф-монтажные работы. Место проведения ремонта - г. Курган, ул. Промышленная, д. 33,
Стоимость работ составляет 1 440 210 руб.
В названной спецификации сторонами согласованы срок и порядок оплаты: 30% предоплаты от стоимости ремонтных работ после подписания спецификации, 30% от стоимости работ по истечении одного месяца с момента предоплаты, 10% по истечении одного месяца с момента предыдущей оплаты. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости ремонтных работ с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи отремонтированного оборудования в течение 5 рабочих дней.
Сроки проведения работ установлены сторонами в течение 70 рабочих дней с момента доставки оборудования на площади исполнителя, но не ранее поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Платежными поручениями от 09.04.2012 N 453, от 11.04.2012 N 520, от 12.04.2012 N 650, от 13.04.2012 N 650 общество "Кыштымское машиностроительное объединение" перечислило обществу "Станкосервис" 432 063 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 27.01.2012 N 01.
Между обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" и обществом "Станкосервис" 04.07.2013 подписаны акты N 123, 124 о приеме-сдаче отремонтированных объектов.
Платежными поручениями от 05.06.2012 N 29, от 06.06.2012 N 58, от 18.06.2012 N 287, от 29.12.2012 N 851, от 16.07.2013 N 24, от 17.07.2013 N 76, от 18.07.2013 N 118, от 19.07.2013 N 166, от 26.07.2013 N 367, от 16.08.2013 N 996 общество "Кыштымское машиностроительное объединение" перечислило обществу "Станкосервис" 800 000 руб. в счет оплаты стоимости работ выполненных по договору подряда от 27.01.2012 N 01.
Общество "Станкосервис" направило в адрес общества "Кыштымское машиностроительное объединение" претензию от 16.10.2013 N 280 с требованием о погашении 208 150 руб. задолженности.
Общество "Станкосервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" обязательства по оплате стоимости выполненных по договору подряда от 27.01.2012 N 01 работ, наличие у ответчика задолженности в размере 208 150 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и 189 091 руб. 27 коп. неустойки. Кроме того, обществом "Станкосервис" были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 24.03.2011 N 04.
Общество "Кыштымское машиностроительное объединение", ссылаясь на нарушение обществом "Станкосервис" установленных договором подряда от 27.01.2012 N 01 сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о применении ответственности в виде взыскания неустойки в размере 430 622 руб. 79 коп. за период с 28.07.2012 по 22.05.2013.
Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований общества "Станкосервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 24.03.2011 N 04, а также взыскании задолженности по договору подряда от 27.01.2012 N 01 не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Кыштымское машиностроительное объединение" и требования общества "Станкосервис" в части взыскания неустойки в размере 180 450 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Проанализировав условия договора подряда от 27.01.2012 N 01 и спецификации от 21.03.2012 N 01 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что в качестве предоплаты, следует считать внесение заказчиком 30% платежа от стоимости согласованных ремонтных работ.
Судами установлено, что денежные средства в размере 30% от стоимости ремонтных работ (432 063 руб. 40 коп.) перечислены обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" обществу "Станкосервис" 13.04.2012.
С учетом этого и принимая во внимание установленный в спецификации срок выполнения работ - в течение 70 рабочих дней с момента доставки оборудования на площади исполнителя, но не ранее поступления предоплаты, а также установив, что оборудование передано исполнителю 16.04.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы должны были быть выполнены обществом "Станкосервис" в срок до 27.07.2012.
Вместе с тем спорные работы выполнены обществом "Станкосервис" 04.07.2013, что подтверждается актами о приеме-сдаче N 123, 124.
Таким образом, поскольку работы по договору подряда от 27.01.2012 N 01 своевременно обществом "Станкосервис" не выполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу общества "Кыштымское машиностроительное объединение" неустойки, предусмотренной п. 2.7 названного договора.
Проверив представленный обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" расчет размера неустойки, признав его обоснованным, и принимая во внимание, что доводов о снижении размера неустойки общество "Станкосервис" не заявляло, суды правомерно взыскали с последнего 430 622 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.07.2012 по 22.05.2013.
Исходя из согласованного сторонами в спецификации от 21.03.2012 N 01 срока внесения предварительной оплаты, суды пришли к выводу о том, что период просрочки общества "Кыштымское машиностроительное объединение" по оплате стоимости выполненных работ подлежит исчислению с 14.05.2012, в связи с чем сумма неустойки составляет 180 450 руб. 02 коп.
Ссылка общества "Станкосервис" на то, что предоплатой по договору от 27.01.2012 N 01 является внесение денежных средств в размере 1 008 147 руб., то есть 70% в порядке, указанном в спецификации, рассмотрена и обоснованно отклонена судами с учетом толкования условий договора и спецификации (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу N А34-6581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ