Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "16" октября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
Гайворонского Сергея Александровича представители не явились истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Прокуратуры Воронежской области представители не явились ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайворонского Сергея Александровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-14415/2013,
установил:
Гайворонский Сергей Александрович (далее - Гайворонский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Прокуратуре Воронежской области (далее - Прокуратура, ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть сведения, размещенные на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области в новостной ленте сети Интернет следующего содержания:
"22.08.2012.
По требованию прокуратуры города возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. Следственными органами по требованию прокуратуры города Воронежа возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Прокурорской проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Афито" 53-летний Сергей Гайворонский, используя поддельные протоколы общего собрания учредителей Общества, заключил договоры купли-продажи между ООО "Афито" (где он работал по найму) и ООО "Стройиндустрия" (единственным учредителем и генеральным директором которого является сам Гайворонский) на недвижимое имущество ООО "Афито". Договорная стоимость проданной недвижимости составила чуть более 362 тысяч рублей. На основании указанных подложных документов за ООО "Стройиндустрия" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. При этом на момент совершения указанной сделки среднерыночная стоимость проданного имущества составила более 4 млн. рублей. Таким образом, Гайворонский подозревается в хищении чужого имущества на сумму более 3 млн. 600 тысяч рублей. Ведется следствие." путем размещения сообщения в новостной ленте на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области в сети Интернет с указанием на причины размещения таких сведений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований Гайворонского С.А. было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Гайворонский С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-14415/2013, принять новый судебный акт.
Прокуратура Воронежской области в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены, в связи с чем, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2012 прокуратурой города Воронежа по материалам доследственной проверки по заявлению учредителей ООО "Афито" Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г., Мануковского С.В. о привлечении Гайворонского С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, начальнику УМВД России по г. Воронежу было направлено Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 100-101).
Постановлением от 10.08.2012 следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Борисовой Ж.М. на основании заявления Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. и Мануковского С.В., а также рапорта старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Казюкова Д.П. о приобретении неустановленными лицами путем обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Афито", возбуждено уголовное дело N 12143947 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области по адресу http://www.prokuratura-vrn.ru/ 22.08.2012 в разделе "Новости" размещена информация следующего содержания: "По требованию прокуратуры города возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. Следственными органами по требованию прокуратуры города Воронежа возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Прокурорской проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Афито" 53-летний Сергей Гайворонский, используя поддельные протоколы общего собрания учредителей Общества, заключил договоры купли-продажи между ООО "Афито" (где он работал по найму) и ООО "Стройиндустрия" (единственным учредителем и генеральным директором которого является сам Гайворонский) на недвижимое имущество ООО "Афито". Договорная стоимость проданной недвижимости составила чуть более 362 тысяч рублей. На основании указанных подложных документов за ООО "Стройиндустрия" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. При этом на момент совершения указанной сделки среднерыночная стоимость проданного имущества составила более 4 млн. рублей. Таким образом, Гайворонский подозревается в хищении чужого имущества на сумму более 3 млн. 600 тысяч рублей. Ведется следствие. Воронеж. Прокуратура города".
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 по делу N 3/10-97/2013 по жалобе Гайворонского С.А. постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Борисовой Ж.М. о возбуждении уголовного дела N 12143947 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, признано необоснованным и незаконным (л.д. 47 - 51).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26.08.2013 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 по жалобе Гайворонского С.А. оставлено без изменения (л.д. 52 - 56).
Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент опубликования) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждается, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны в расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия, прокуратуры и суда доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий.
Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, истцом представлено не было, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского С.А.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-14415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ