Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А21-9403/2013 от 17.11.2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ковалевской В.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-9403/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные алюминиевые технологии", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 174, ОГРН 1083925007902, ИНН 3904600945 (далее - ООО "САТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

📌 Реклама

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Макея А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Макей А.О.) от 18.10.2013 N 12983020/1301 и от 18.10.2013 N 12983034/1301 об окончании исполнительных производств N 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и N 31204/13/01/39 от 01.08.2013 необоснованным и незаконным;

2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макея А.О. в отношении исполнительных производств N 15823/13/01/39, N 19872/13/01/39 и N 31204/13/01/39 в части неисполнения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) необоснованным и незаконным;

3. признать бездействие старшего судебного пристава - руководителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитроченко Д.В. (далее - старший судебный пристав Дмитроченко Д.В.) в части отсутствия контроля за подчиненными ему судебными приставами необоснованным и незаконным;

📌 Реклама

4. признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - заместитель руководителя УФССП) от 09.10.2013 N 378/17034 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству N 19872/13/01/39 необоснованным и незаконным;

5. в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации заменить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО "Морской бизнес центр" на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Калининград, Театральная ул., д. 35, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842 руб. 22 коп., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде - 50 000 руб. за 1 кв. м, т.е. примерно 142 кв. м;

📌 Реклама

6. обязать руководство Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно;

7. обязать руководство УФССП возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС N 004506488 от 21.05.2013, АС N 004508380 от 17.07.2013 с передачей для реализации в отдел по особым исполнительным производствам УФССП в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел);

8. истребовать из Отдела исполнительные производства N 15823/13/01/39, N 19872/13/01/39 и N 31204/13/01/39;

9. истребовать из УФССП формуляр регистрации личного приема Долгушина В.В. заместителем руководителя УФССП Извариным Д.Е. от 05.10.2013;

📌 Реклама

10. обязать руководство УФССП об исполнении решения суда по настоящему заявлению и принятых в связи с ним мерах незамедлительно информировать суд и заявителя.

Заявитель уточнил требования (вх. N од-15778), в котором просил:

1. принять отказ от заявленных в пункте 4, 5, 6, 7 просительной части заявления от 20.10.2013 требований, а именно:

- признать постановление заместителя руководителя УФССП от 09.10.2013 N 378/17034 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству N 19872/13/01/39 необоснованным и незаконным;

- в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации заменить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО "Морской бизнес центр" на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Калининград, Театральная ул., д. 35, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842 руб. 22 коп., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде - 50 000 руб. за 1 кв. м, т.е. примерно 142 кв. м;

📌 Реклама

- обязать руководство УФССП исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно;

- обязать руководство УФССП возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС N 004506488 от 21.05.2013, АС N 004508380 от 17.07.2013 с передачей для реализации в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству Отдела;

2. в части указанных требований производство по делу прекратить;

3. рассмотреть требования, заявленные в пунктах 1, 2, 3 просительной части заявления, а именно:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Макея А.О. от 18.10.2013 N 12983020/1301 и от 18.10.2013 N 12983034/1301 об окончании исполнительных производств N 19872/13/01/39 и N 31204/13/01/39 необоснованным и незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макея А.О. в отношении исполнительных производств N 15823/13/01/39, N 19872/13/01/39 и N 31204/13/01/39 в части неисполнения действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ необоснованным и незаконным;

📌 Реклама

- признать бездействие старшего судебного пристава - руководителя Отдела Дмитроченко Д.В. в части отсутствия контроля за подчиненными ему судебными приставами необоснованным и незаконным.

К участию в деле привлечены заместитель руководителя УФССП Бормотова И.Н., старший судебный пристав-исполнитель Отдела Дмитриченко Д.В., судебный пристав-исполнитель Макей А.О., руководитель УФССП Бабурина Г.Н., общество с ограниченной ответственностью "Морской Бизнес Центр" (далее - ООО "Морской Бизнес Центр"), судебный пристав-исполнитель Отдела Михайлов А.В.

Решением от 05.02.2014 суд удовлетворил заявление Общества, а именно:

признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Макея А.О. от 18.10.2013 об окончании исполнительных производств N 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39;

признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макея А.О., выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ по исполнительным производствам N 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39;

📌 Реклама

признал незаконным бездействие начальника Отдела - старшего судебного пристава Дмитриченко Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Макея О.А. при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам N 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39.

В части требований Общества:

- о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП от 09.10.2013 N 378/17034 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству N 19872/13/01/39;

- о замене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО "Морской Бизнес Центр" на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842 руб. 22 коп., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде - 50 000 руб. за 1 кв. м, т.е. примерно 142 кв. м;

📌 Реклама

- об обязании руководства УФССП исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно;

- об обязании руководства УФССП возобновить исполнительное производство по исполнительным листам от 21.05.2013 АС N 004506488, от 17.07.2013 АС N 004508380 с передачей для реализации в отдел по особым исполнительным производствам УФСМСП по Калининградской области в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству Отдела суд производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением от 14.07.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Отдела Ковалевская В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем в полном объеме принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

📌 Реклама

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8889/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004506468 о взыскании с ООО "Морской бизнес центр" в пользу ООО "Современные алюминиевые технологии" 6 199 582 руб. 22 коп. В исполнительном листе указаны три адреса должника: г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 8А; г. Калининград, ул. Театральная, д. 35; г. Калининград, ул. л-та Яналова, д. 11.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Макея А.О. от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 19872/13/01/39.

📌 Реклама

Судебный пристав-исполнитель 31.05.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Одновременно подготовлено предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, и требование о представлении документов.

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения и требования в материалы дела не представлены.

В тот же день судебным приставом совместно с представителем заявителя Долгушиным В.В. осуществлен выход по месту нахождения должника (г. Калининград, ул. Яналова, д. 11; г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 8А и г. Калининград, ул. Театральная, д. 35), в ходе которых должник и его имущество по указанным адресам обнаружены не были.

📌 Реклама

В рамках исполнительного производства судебным приставом подготовлены следующие запросы:

19.04.2013 в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении выписки из ЕГРП на имеющиеся в отношении должника объекты недвижимости на территории Калининградской области;

04.06.2013 - об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, об известных адресах, паспортных данных, указанных должником; о наличии счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностях на счетах; об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; о наличии маломерных судов; о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

📌 Реклама

20.06.2013 - о предоставлении выписки из ЕГРП о правообладателе объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 8; г. Калининград, ул. Л. Яналова, д. 11; г. Калининград, ул. Театральная, д. 35;

23.06.2013 - об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником;

13.08.2013 - о предоставлении информации о составе собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35 А, общей площадью 17076,6 кв. м;

27.08.2013 - о предоставлении сведений о составе собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, литера А, а также о наличии документов, свидетельствующих об отчуждении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35 А;

📌 Реклама

18.10.2013 - о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; о наличии маломерных судов; об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; о наличии маломерных судов; автомототранспортных средствах; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортные данные;

25.06.2013 - в МИФНС N 1 по Калининградской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "УК ЖКХ Цент плюс".

Согласно ответам ОАО "МегаФон" от 23.06.2013, "Билайн" от 25.06.2013, ОАО "Сбербанк России" от 06.06.2013, ОАО НБ "ТРАСТ" от 22.10.2013 сведения о должнике отсутствуют.

📌 Реклама

Управление Росреестра по Калининградской области письмом от 25.04.2013 N 01/189/2013-1193 известило судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимо имущества.

Согласно ответу МВД России от 06.06.2013 и 22.10.2013 сведения о зарегистрированных автомототранспортных должника отсутствуют.

Письмом от 14.06.2013 МИФНС N 1 по Калининградской области сообщило судебному приставу-исполнителю об оставлении запроса без исполнения.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Калининградской области от 27.06.2013 по каждому из адресов: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 8 и г. Калининград, ул. Л. Яналова, д. 11, расположено несколько объектов недвижимого имущества, для получения информации необходимо указать полные данные интересующего объекта недвижимого имущества.

📌 Реклама

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 02.07.2013, согласно которой местом нахождения должника является: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, указаны номер телефона, генеральный директор общества (Кимсанов С.С.) и его адрес, а также участник общества ООО "Регистрационный Союз" и его адрес.

Судебный пристав-исполнитель 10.07.2013 вынес постановление о розыске должника.

В материалах исполнительного производства имеется справка судебного пристава-исполнителя по розыску о том, что в результате выезда по месту регистрации должника: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, организации не обнаружено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 19.08.2013 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, отсутствуют.

📌 Реклама

судебный пристав-исполнитель 20.09.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Морской банк письмом от 01.10.2013 известил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 20.09.2013 (об обращении взыскания на денежные средства должника) (составлено инкассовое поручение, помещенное в картотеку N 1).

судебный пристав-исполнитель 18.10.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Дмитриченко Д.В., а также вынесено постановление N 495234/13/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказавшиеся безрезультатными (номер штрих-кода постановления - 12983031/3901).

📌 Реклама

Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-8889/2012 выдал 15.04.2013 исполнительный лист серии АС N 000139953 о запрете отчуждать имущество, принадлежащее ООО "Морской бизнес центр", в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 199 582 руб. 22 коп. Взыскателем по исполнительному документу указано ООО "Современные алюминиевые технологии". В исполнительном листе указано два адреса должника: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 35 и 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макей А.О. от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15823/13/01/39.

В материалы дела представлена копия конверта, свидетельствующего о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства только по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая, 8А (возвращен по истечении срока хранения). Доказательства направления постановления должнику по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, суду не представлены.

📌 Реклама

В рамках исполнительного производства судебным приставом подготовлены следующие запросы:

19.04.2013 - о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, о наличии у должника недвижимого имущества; маломерных судов; об ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности, номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии у должника контрольно-кассовых машин; о наличии счетов в кредитных организациях; абонентских номерах, суммах платежей должника, известных адресах;

25.06.2013 - об ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности, номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии у должника контрольно-кассовых машин; о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о наличии маломерных судов.

Письмами банков "Европейский" и "Морской" от 27.05.2013 и 23.04.2013 судебному приставу сообщено о принятии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста.

📌 Реклама

судебный пристав-исполнитель 19.04.2013 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника, арендуемых должником банковских ячейках, иных ценностей должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях и о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника, арендуемые должником банковские ячейки и иные ценности должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Одновременно подготовлено требование о предоставлении документов, доказательства направления которого должнику или его руководителю в материалы дела не представлены.

📌 Реклама

Согласно ответам от 20.04.2013 и от 13.05.2013 сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором сотовой связи, отсутствуют.

Письмом от 07.05.2013 МРЭО ГИБДД сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.05.2013 по данным учетно-технической документации нежилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 35 А, учтено за должником.

Письмом от 11.06.2013 МИФНС N 1 по Калининградской области известила судебного пристава о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о запрете на совершение сделок, влекущих отчуждение, обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале в отношении должника.

Согласно ответу от 26.06.2013 сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах также отсутствуют.

📌 Реклама

Письмами кредитных операций (май - июнь 2013) сообщено о том, что должник не является их клиентом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 исполнительное производство N 15823/13/01/39 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При этом утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству N 15823/13/01/39 в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-8889/2012 выдал 17.07.2013 исполнительный лист серии АС N 004508380 о взыскании с ООО "Морской бизнес центр" в пользу ООО "Современные алюминиевые технологии" 892 260 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

📌 Реклама

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макея А.О. от 01.08.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 31204/13/01/39.

Доказательства направления копии постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Постановлением от 01.08.2013 по исполнительному производству N 19872/13/01/39 исполнительное производство N 31204/13/01/39 объединено в сводное исполнительное производство N 19872/13/01/39/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подготовлены следующие запросы:

03.08.2013 о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного органа); виде деятельности; номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин и об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, о паспортных данных, указанных должником;

📌 Реклама

07.08.2013 - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответу от 10.08.2013 сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 18.10.2013 подготовил запрос об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, о паспортных данных, указанных должником.

Согласно ответу от 22.10.2013 сведения о счетах должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 18.10.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Дмитриченко Д.В., а также вынесено постановление N 495232/13/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (номер штрих-кода постановления 12983017/3901).

📌 Реклама

Посчитав постановления судебного пристава-исполнителя Макея А.О. об окончании исполнительных производств N 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Макея А.О. по неисполнению действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительных производств N 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39 и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитриченко Д.В. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Макея А.О. при осуществлении действий по исполнительным производствам незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, исходя из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

📌 Реклама

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

📌 Реклама

Как установлено статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама

Как установлено статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229).

📌 Реклама

Как установлено судами, в материалах в материалах исполнительного производства N 15823/13/01/39 отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела Дмитриченко Д.В.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229).

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства осуществления таких исполнительных действий как:

- установление руководителя должника и направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов,

- направление должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов;

📌 Реклама

- вызов руководителя должника к судебному приставу и получение от него объяснений,

- вынесение, направление и вручение должнику постановлений о приводе,

- установление и реализация дебиторской задолженности должника,

- истребование у налогового органа документов налоговой отчетности;

- направление запроса в Гостехнадзор о наличии сведений о регистрации специальных транспортных средств на имя должника,

- запрос сведений в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Калининградской области".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем адресам должника, равно как и доказательства направления требований и предупреждений в адрес должника.

Суды правомерно указали на то, что доказательств выхода судебного пристава по местам нахождения должника в рамках исполнительного производства N 15823/13/01/39 материалы дела не содержат.

📌 Реклама

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2013 (в ответ на запрос N 1008171503) в отношении должника, согласно которой генеральным директором ООО "Морской бизнес центр" является Дьяков Андрей Викторович.

В материалах исполнительного производства N 15823/13/01/39 имеются сведения об адресе Дьякова Андрея Викторовича, являющимся согласно выписка от 02.07.2013 N 06-09/05519 в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ Центр плюс, согласно которой указанное общество находится по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, д. 35, а генеральным директором названного общества также является Дьяков Андрей Викторович.

Между тем, доказательства того, что судебный пристав вызывал Дьякова А.В. на беседу, направлял ему вынесенные в ходе исполнительного производства документы (постановления, предупреждения, требования), выяснял наличие какой-либо связи между указанными организациями (в том числе на предмет наличия дебиторской задолженности перед должником по исполнительным производствам) в материалах дела отсутствуют.

📌 Реклама

Суд первой инстанции установил, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также что никакой работы по розыску должника и его принуждению к исполнению решения суда не осуществлялось, фактически полученная по запросам информация судебным приставом не использовалась для выполнения решения суда.

В материалах всех трех исполнительных производств судом не обнаружено никаких доказательств, что их реализация контролировалась старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дмитриченко Д.В.

Как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствие со стороны старшего судебного пристава Дмитриченко Д.В. надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом, нарушило требования положений части 2 статьи 10 Закона N 118 и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий по контролю за исполнением исполнительных документов.

📌 Реклама

Как установлено судами, в дальнейшем, судебным приставом - исполнителем Макеем А.О. по распоряжению заместителя главного судебного пристава Калининградской области Бормотовой И.Н. исполнительные листы АС N 004506488 от 21.05.2013 года и АС N 004508380 от 17.07.2013 направлены в отдел особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Калининградской области, где было возбуждено новое сводное исполнительное производство.

Согласно представленным материалам дела, по вновь возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Поляк В.Н. были обнаружены имущественные права должника - право долгосрочной аренды земельного участка под административно-торговым зданием, на которые возможно обращение взыскания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ) суды сделали правильный вывод о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и его имущества.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А21-9403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ковалевской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

А.Г.КУДИН


Читайте подробнее: Пристав обязан извещать должника о возбуждении производства