Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А75-1176/2014 от 02.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1176/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" (628410, город Сургут, поселок Юность, улица Саянская, 16, ОГРН 1028600606968, ИНН 8602058500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения в части.

📌 Реклама

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" - Овчинников Д.В. по доверенности от 07.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Дорстройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени.

📌 Реклама

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу доначислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, налога на прибыль за 2009-2011 годы, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок по форме N 2-НДФЛ и документов в общей сумме 4 179 233 руб.; доначислены неуплаченные НДС и налог на прибыль в общем размере 23 360 805 руб., пени 7 138 476,41 руб.

📌 Реклама

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 11.11.2013 N 07/512 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" (далее - Контрагенты) по договорам поставки материалов (в частности, сыпучие строительные материалы, плиты дорожные, нефтепродукты и т.д.).

В подтверждение реальности осуществления сделок с Контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

📌 Реклама

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и обоснованно исходили из следующего:

- в договорах поставки от 16.02.2009, от 24.07.2009, от 21.09.2009 (ООО "Стройдеталь") указано, что все они вступают в силу с 16.02.2009 и действуют до окончательного выполнения сторонами обязательств;

- относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО "Стройдеталь" (г. Екатеринбург) создано как юридическое лицо 26.08.2009, то есть после подписания договоров от 16.02.2009, от 24.07.2009; учредителем значится Зырянов М.А., который в период с 26.08.2009 по 24.09.2009 являлся генеральным директором, допросить его не представилось возможным; с 25.09.2009 генеральным директором являлся Писцов Е.А., который согласно справке о смерти умер 15.06.2010; на указанных лиц зарегистрировано несколько организаций, в том числе "фирмы-однодневки";

📌 Реклама

- ООО "Грандстрой" (г. Екатеринбург) создано как юридическое лицо 30.04.2010, то есть после подписания договора от 01.01.2010; заявленный учредитель и руководитель Цитович В.В. является "массовым руководителем и учредителем", согласно информации Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 от 12.02.2013 N 68/И1-500 Цитович В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга с 16.06.2012 по 03.09.2012, осужден к двум годам лишения свободы в колонии общего режима, убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил Свердловской области;

- в ходе допроса Цитович В.В. отрицал свою причастность к ООО "Грандстрой" как в качестве учредителя, так и руководителя, пояснил, что не подписывал никакие документы от данного юридического лица; показания подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым на представленных от имени ООО "Грандстрой" документах (договор от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписи от имени Цитовича В.В. выполнены одним лицом, но не Цитовичем В.В.;

📌 Реклама

- расчетный счет ООО "Стройдеталь", указанный в договорах, открыт в кредитном учреждении ОАО "Банк24.ру" только 29.09.2009, т.е. договоры составлялись не на указанную в них дату, а после 29.09.2009; указанный в договоре от 01.01.2010 расчетный счет ООО "Грандстрой" также открыт в ОАО "Банк24.ру" только 06.05.2010;

- в собственности Контрагентов транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; последняя отчетность представлена с "нулевыми" показателями; по заявленным юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- из ответов компетентных органов следует, что на имя Контрагентов не зарегистрирована в Свердловской области, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры транспортная техника; специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза ни Обществу, ни Контрагентам не выдавались;

📌 Реклама

- в части погашения Обществом задолженности в 2011 году перед ООО "Стройдеталь" в размере 11 820 958,68 руб. установлено: по договорам уступки права требования от 14.02.2011 и 16.05.2011 ООО "Стройдеталь" (цедент) в лице директора Писцова Е.А. уступает право требования долга по обязательствам должника (Общества) по договорам поставки материалов ООО "Грандстрой" (цессионарий) в лице директора Цитовича В.В. на суммы 10 686 226,64 руб. и 1 134 732,04 руб., соответственно; вместе с тем, Писцов Е.А. умер 15.06.2010 и не мог подписать договоры цессии по состоянию на 14.02.2011 и 16.05.2011; а допрошенный Цитович В.В. свое руководство в ООО "Грандстрой" отрицает;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдеталь" установлено, что за период с 01.10.2009 по 24.05.2011 поступило 121 416 903,93 руб., которые перечислены на счета сторонних организаций практически полностью, в том числе "фирмам-однодневкам", остаток на конец анализируемого периода составил 9 232,14 руб.; в 2009 году строительные материалы не приобретались; операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате и другие виды расходов), отсутствуют, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам, наем рабочих, аренду транспортных средств (в том числе специальной техники) не производилось; по расчетному счету ООО "Грандстрой" установлено, что договор на открытие счета заключен 06.05.2010, а первая операция совершена только 15.11.2010, за период с момента создания организации 30.04.2010 до 15.11.2010 расчетов с плательщиками или получателями не было, за период с 15.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило 310 241 820,3 руб., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 307 516 922,37 руб.; объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям Контрагентов противоречит сведениям налоговой отчетности;

📌 Реклама

- допрошенный руководитель Общества Башков А.Ю., указав, что о Контрагентах узнал из рекламы, что запрашивались паспортные данные учредителей и руководителей, доверенности, подтверждающие полномочия, вместе с тем, не смог объяснить, с кем именно он общался лично из персонала Контрагентов, доверенности, выданные от имени Контрагентов, представлены не были; из пояснений налоговому органу следует, что все заявки и спецификации поставляемых ТМЦ с поставщиками осуществлялись без переписки, в устной форме, доставка материалов производилась без оформления ТТН по причине перемещения материалов по территории города Сургута и достаточности товарной накладной для оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете; паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы и запасные части не запрашивались; доверенности на должностных лиц Контрагентов не запрашивались; приходные документы предоставлялись одновременно с ТМЦ, были соответствующим образом оформлены (то есть содержали печать предприятия, должность, фамилию и инициалы, подпись руководителя поставщика), в связи с чем доверенности не требовались;

📌 Реклама

- в ходе проверки установлено, что Общество приобретало аналогичные материалы по сопоставимым ценам у реальных поставщиков, находящихся в городе Сургуте и районе (в том числе ЗАО "Карифлекс", ООО ПКФ "Фатум", ОАО "Сургутнефтегаз").

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из кассационной жалобы, фактически единственным доводом Общества указано на игнорирование судами отсутствия учета спорных затрат при доначислении Инспекцией налога на прибыль, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившего необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.

📌 Реклама

Отказывая Обществу в применении указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, в том числе исходили из того, что в рассматриваемой ситуации все первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, оформлены от имени Контрагентов, которые на момент заключения сделок по поставке материалов фактически не существовали, в связи с чем правовых оснований для принятия Инспекцией заявленных Обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по спорным сделкам не имелось.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из следующего: - данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; - в настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи; экспертное заключение не является достаточным доказательством реальности операций по приобретению товара у Контрагентов.

📌 Реклама

Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с Контрагентами.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

📌 Реклама

постановил:

решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА


Читайте подробнее: Осмотрительность налогоплательщика не ограничивается проверкой условий сделки