Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление N А05-7483/05-12 от 08.12.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.07.2005 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7483/05-12,
установил:

Потребительское общество "Устьянское" (далее - Потребительское общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2005 N 26 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2005 заявленные Потребительским обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права. Инспекция считает ошибочным вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения, а также ссылается на то, что использование контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) после истечения нормативного срока амортизации признается неприменением ККМ и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом процедуры наложения административного взыскания является неправильным.

В отзыве Потребительское общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 26.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Инспекции от 18.05.2005 N 060 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Потребительским обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине, принадлежащем организации и расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Нагорная.

При проверке установлено, что денежные расчеты с населением производятся с применением выпущенной в 1997 году ККМ марки "АМС-100Ф" версии 011-018, версия 0, снятой с учета в налоговом органе с 13.04.2005.
Поскольку применение ККМ при денежных расчетах с населением после истечения нормативного срока амортизации и исключения ее из Государственного реестра контрольно-кассовой техники (далее - Реестр) признается неприменением ККМ, Инспекция составила акт от 18.05.2005 N 000058 и протокол об административном правонарушении от 18.05.2005.

Постановлением налогового органа от 30.05.2005 N 26 Потребительское общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении не соответствует статьям 23.5 и 28.3 КоАП РФ, составлен с нарушением срока и в отсутствие законного представителя Потребительского общества. Кроме того, Инспекцией не соблюдены положения статей 25.4, 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

При этом суд указал, что совершение Потребительским обществом вменяемого ему административного правонарушения налоговым органом не доказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения Инспекцией положений статей 23.5, 25.4 и 28.3 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 18.05.2005 составлен в отсутствие законного представителя Потребительского общества; в названном протоколе и постановлении о наложении административного взыскания не изложены обстоятельства совершения правонарушения (марка, год выпуска ККМ, даты исключения из Государственного реестра контрольно-кассовой техники и снятия с учета в Инспекции). Кроме того, по мнению апелляционного суда, даже если согласиться с мнением налогового органа о том, что указанные нарушения не являются существенными и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, оснований для привлечения Потребительского общества к ответственности нет ввиду малозначительности правонарушения. Суд также учел, что постановлением главы администрации Архангельской области от 07.06.2005 N 105 (после проверки) деревня Нагорская Устьянского района включена в перечень отдаленных или труднодоступных местностей, где наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 следует, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Реестр.
В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" (далее - Приказ) предусмотрено, что по окончании срока применения модели ККМ, указанной в Реестре, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель ККМ марки "АМС-100Ф" названной версии исключена из Реестра с 01.10.2004.
Между тем согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Инспекция при привлечении Потребительского общества исходила из того, что на момент проверки ККМ указанной модели из Реестра исключена и налоговый орган уведомил организацию о решении ГМЭК и снятии этой ККМ с регистрации в налоговом органе с 13.04.2005.
В материалы дела ответчик представил копию уведомления Инспекции без даты, без номера, копию почтовой квитанции серии 165150 N 00180 435-453 от 05.03.2005 и реестр заказных писем налогового органа, отправленных 05.03.2005.

Однако суд первой инстанции, оценив названные документы, посчитал их недостаточными для подтверждения факта уведомления налоговым органом Потребительского общества о снятии ККМ. Право переоценки доказательств по делу кассационной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено.

Других доказательств того, что организации было известно об исключении применяемой марки ККМ из Реестра, Инспекция не представила.

Таким образом, вина Потребительского общества в совершении административного правонарушения отсутствует, а следовательно, судебные инстанции правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7483/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова
Судьи К.Ю. Коробов

Читайте подробнее: Инспекция обязана уведомить фирмы об исключении моделей ККМ из Реестра.
Отключить рекламу