Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-25107/2015 от 01.07.2015

Дело N А12-32319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Елисеевой А.О., по доверенности от 01.01.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Геннадия Васильевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32319/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Геннадия Васильевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест", г. Волгоград, о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Геннадий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить 43 776 руб. 60 коп. и предоставлении надлежащим образом оформленного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между сторонами был заключен договор N 751-14/МОП, по условиям которого, истцу предоставляется право установить в месте размещения точку продаж, включающую рабочее место сотрудника и необходимое оборудование, на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б, площадью 8 кв. м.

Объект принят в пользование истцом по акту приема передачи, оплата по договору перечислена в размере 43 776 руб. 60 коп.

По мнению истца, спорный договор заключен под влиянием заблуждения и у него отсутствовала возможность использования помещения по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и по заявлению лиц, указанных в нем.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По акту приема-передачи помещения истец принял место для размещения точки торговли в пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий к помещению не высказал.

Каких-либо особых требований в отношении передаваемого в аренду помещения договор не содержит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд установил, что подписав оспариваемый договор, стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования помещения, определения размера арендной платы и не оспаривал условия договора в период его действия.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При подписании договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия.

В связи с отсутствием доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств арендуемого помещения, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд в удовлетворении иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены (том 1 л.д. 25 - 29) между сторонами прекращены. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 А12-32319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Судьи

Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Р.А.НАФИКОВА


Читайте подробнее: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не является ничтожной