Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А27-16716/2014 от 29.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чегет" на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16716/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чегет" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Строителей, 48В, пом. 2, ИНН 4214013220, ОГРН 1034214001260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) об отмене решения в части.

📌 Реклама
Отключить

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чегет" - Битокова Л.И. по доверенности от 10.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Кандыба А.П. по доверенности от 18.06.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чегет" (далее - ООО "Чегет", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2014 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 534 883 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вертэкс Плюс".

📌 Реклама
Отключить

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента; считает, что наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения из состава вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара, связанных с получением дохода.

📌 Реклама
Отключить

Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

📌 Реклама
Отключить

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 46 о привлечении ООО "Чегет" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 76 392,70 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 738 951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 96 330 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 25 499 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 276 828,90 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

📌 Реклама
Отключить

Основанием доначисления НДС (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности факта поставки контрагентом Общества алкогольной продукции, в том числе в связи с недостоверностью представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Вертэкс Плюс", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

📌 Реклама
Отключить

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

📌 Реклама
Отключить

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Общество в обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вертэкс Плюс" представило в налоговый орган следующие документы: книги покупок за 2010-2011 годы, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, а также счет-фактуру на возмещение расходов по оплате ж/д тарифа и ж/д услуг по доставке алкогольной продукции ж.д. контейнерами.

📌 Реклама
Отключить

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено следующее:

- ООО "Вертэкс Плюс", юридический адрес: 361041, Республика Кабардино-Балкарская, г. Прохладный, ул. Овчарова 4/1 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 4 по КБР с 21.12.2006, с 11.03.2012 общество прекратило деятельность при присоединении к ООО "Фирма "Вертэкс"), которое в свою очередь 30.12.2013 прекратило деятельность при присоединении в ООО "Фора"; сведения о главном бухгалтере отсутствуют;

- основной вид деятельности ООО "Вертэкс Плюс" - оптовая торговля алкогольными и другими напитками; среднесписочная численность работников за 2010-2011 годы составляла 0 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют;

- отсутствие перечислений контрагентом платежей за аренду помещения, в том числе арендодателю по юридическому адресу контрагента, а также расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации;

📌 Реклама
Отключить

- с 2007 года единственным учредителем и руководителем ООО "Вертэкс Плюс" согласно учредительным документам является Мазлоева Ф.С., которая значится учредителем и руководителем в 13 организациях; согласно сведениям о доходах физических лиц доходы от ООО "Вертэкс Плюс" Мазлоева Ф.С. не получала;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны не руководителем ООО "Вертэкс Плюс" - Мазлоевой Ф.С., а иным неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 14.04.2014 N 14/8/67;

- технической экспертизой от 22.04.2014 N 14/8/83 установлено осуществление монтажа подписи Мазлоевой Ф.С. в налоговых декларациях по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных и его переноса в реквизиты ООО "Вертэкс Плюс" с последующим изготовлением копий документов; осуществление монтажа содержания счета-фактуры от 15.05.2010 N 5236, товарной накладной и товарно-транспортной накладной к нему и реквизитов ООО "Вертэкс Плюс" с последующим изготовлением копии документов; осуществление монтажа содержания счета-фактуры от 15.05.2010 N 5234, товарной накладной и товарно-транспортной накладной к нему и реквизитов ООО "Вертэкс Плюс" в виде подписей от имени Мазлоевой Ф.С. и оттиска печати ООО "Вертэкс Плюс" с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработки исходных данных, изготовлением графических объектов, изменением содержания, изготовлением копий документов, с последующим изготовлением вторых копий документов;

📌 Реклама
Отключить

- не представлены документы, сопровождающие груз алкогольной продукции от производителя до конечного потребителя, подтверждающие реальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладным);

- наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных заявителем документах: в акте от 30.05.2010 серии В N 83447/2087 к счету-фактуре 5234 от 15.05.2010, а также железнодорожной накладной, указано наименование груза - водка, также наименование такого же товара указано в третьем листе санитарного паспорта, тогда как в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной указано наименование иного товара "Вино специальное "Портвейн777"; в железнодорожной накладной к счету-фактуре от 15.05.2010 N 5236, санитарном паспорте и акте серии В 83447/2086 указано наименование груза - водка, в то время как в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной указано наименование товара - "Вино специальное "Портвейн777";

📌 Реклама
Отключить

- не представлены железнодорожные накладные к счетам-фактурам от 15.05.2010 N 5229 и N 5227; счета-фактуры и товарные накладные составлены до даты отгрузки;

- ООО "фирма "Вертэкс" как правопреемник грузоотправителя - ООО "Вертэкс Плюс" при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило ни железнодорожные накладные, ни листы N 4 железнодорожной накладной "Квитанции о приеме груза";

- анализ расчетного счета ООО "Чегет" свидетельствует о наличии у Общества кредиторской задолженности в сумме 1 241 283,48 руб. по оплате алкогольной продукции по предъявленным спорным счетам-фактурам.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вертэкс Плюс", суды установили, что контрагент не мог приобрести алкогольную продукцию у поставщика ООО "Моя Столица", поскольку в спорный период ООО "Моя Столица" не производило и не продавало алкогольную продукцию, подтверждением чему является отсутствие сведений в предоставляемых в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно данным федеральной базы "Алкоголь", а также отсутствие расчетов за приобретенную алкогольную продукцию и наличие расчетов за приобретение зерна и виноматериала, при этом на расчетный счет ООО "Моя Столица" за алкогольную продукцию поступали денежные средства только от ООО "Вертэкс Плюс", иных покупателей не было; к показаниям главного бухгалтера ООО "Моя Столица" отнеслись критически, поскольку свидетель пояснила, что числилась бухгалтером, кто подписывал всю отчетность организации не помнит, не помнит адрес нахождения складского помещения, с которого вывозил покупатель своим транспортом продукцию, согласно Федеральной базе "Сведения о доходах физических лиц" свидетель доход в 2010-2011 годах в указанной организации не получала.

📌 Реклама
Отключить

В подтверждение факта доставки алкогольной продукции железнодорожным и автомобильным транспортом Общество ссылается на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами.

Суды обеих инстанций, установив, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка заполнения ТТН, установленного "Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, поскольку в транспортном разделе не заполнены такие реквизиты как: государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, соответственно его подписи, номер водительского удостоверения, отсутствуют сведения о лицензионной карточке; в графе погрузо-разгрузочные операции не заполнены реквизиты, в том числе даты прибытия в пункт погрузки и разгрузки груза, расшифровка подписи водителя-экспедитора сдавшего груз, все прочие сведения, обязательные для заполнения организацией -владельцем автотранспорта; в товарном разделе со стороны налогоплательщика не заполнены реквизиты: кто груз принял, кто получил, отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах и прочих документах на товар, не указаны данные о доверенности на получение груза; в товарных накладных отсутствуют даты получения, печать организации, сведения о том, кто получил груз; в транспортных железнодорожных накладных не указан перевозчик, накладные не содержат необходимых сведений, предусмотренных Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами не содержат полной информации о товаре, в них отсутствуют подписи представителей грузоотправителя, грузополучателя, а также печать организации, не указаны дата и время окончания передачи груза, пришли к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя.

📌 Реклама
Отключить

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

📌 Реклама
Отключить

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт его регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица правомерно отклонен судами с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

📌 Реклама
Отключить

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля Мазлоевой Ф.С., в том числе о том, что финансовые документы она подписывала собственноручно, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатами почерковедческих экспертиз.

📌 Реклама
Отключить

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

📌 Реклама
Отключить

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ


📌 Реклама
Отключить