Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-2788/2015 от 31.08.2015

Дело N А36-4208/2014

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:

от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Трубкин М.И.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А.

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Луч" (394042, ул. Минская, д. 19, кор. 2, офис 2, г. Воронеж, ИНН 4824043923, ОГРН 1084823011107) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, ул. Интернациональная, д. 5, г. Липецк) Измалковой О.Н. - представитель (доверенность N 03-16/06969 от 02.09.2015) и Горбуновой Е.И. - представитель (доверенность N 03-16/068026 от 27.08.2015)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (394042, ул. Переверткина, д. 5А, г. Воронеж) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Отключить рекламу

управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26) Голосной И.В. - представитель (доверенность N 05-26/118 от 26.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N АЗ6-4208/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "ЛУЧ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС по Октябрьскому округу г. Липецка), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13 по Воронежской области) о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 18.06.2013 г. N 1426 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 500 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, требования налогоплательщика удовлетворены.

Отключить рекламу

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по Октябрьскому округу г. Липецка и управление ФНС по Липецкой области обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявители считают, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителей жалоб судом необоснованно были отклонены доводы налогового органа о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2014 по делу N А36-103/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части оценки правомерности повторно заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами заявителей, считая, что они сводятся к несогласию с выводами судов о существенности нарушений норм налогового законодательства, допущенных налоговым органом, и направлены на их переоценку, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По мнению общества, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в акте камеральной проверки и оспариваемых решениях обстоятельств, свидетельствующих о вменяемом налоговом правонарушении, является существенным нарушением процедуры вынесения решения. Общество также считает несостоятельным довод заявителей жалоб о преюдициальности выводов суда по делу N А36-103/2013.

Отключить рекламу

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей общества и налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией в период с 21.01.2013 по 20.04.2013 камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, инспекцией был составлен акт N 8121 от 13.05.2013 и приняты решения от 18.06.2013 N 1426 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку НДС в сумме 2 958 864 руб., и N 500 об отказе в возмещении сумм НДС, которым ООО "Луч" отказано в возмещении НДС в сумме 17 941 729 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о нарушении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и п. 2 ст. 155 НК РФ со ссылкой на результаты проверки первичной налоговой декларации.

При обращении с апелляционной жалобой на указанные решения в вышестоящий налоговый орган, общество, в том числе, указало на нарушение процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 11.07.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отключить рекламу

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из того, что инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, как указал суд, из текста акта проверки и принятых по нему решений не усматривается, исходя из каких правовых оснований и на основе каких именно доказательств налоговым органом было установлено существо вмененного заявителю правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В силу п. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса акт проверки, составленный по результатам проверки, должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Отключить рекламу

Изложенное означает, что акт проверки и решение по нему должны содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Судом установлено, что согласно корректирующей налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, ООО "Луч" заявлено налоговых вычетов на сумму 18 002 746 руб., сумма налога по реализации - 61 017 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению), - 17 941 729 руб.

Обществом вместе с корректирующей декларацией были представлены в налоговый орган копии исправленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, а также копии акта приема-передачи векселей от 03.08.2012, а также даны письменные пояснения, в том числе в отношении представления документов по требованиям N N 5747,5952/1.

При вынесении оспариваемых решений налоговым органом сделан вывод о нарушении положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и п. 2 ст. 155 НК Российской Федерации и, тем самым, отсутствии оснований для возмещения заявленной в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года суммы налога в размере 17 941 729 руб.

Однако, как правильно указал суд, налоговый орган ограничился при этом лишь ссылкой на результаты проверки первичной налоговой декларации, не указав какие конкретно обстоятельства и подтверждающие их доказательства, послужили основанием для принятия оспариваемых решений, принятых в рамках проверки по уточненной налоговой декларации.

Отключить рекламу

При рассмотрении апелляционных жалоб заявителя управление ФНС России по Липецкой области, руководствуясь оценкой сделок, данной арбитражным судом при рассмотрении дела N А36-03/2013, и ссылаясь на преюдициальное значение соответствующих выводов суда по указанному делу, в решении от 11.07.2014 N 72 указало, что спорные налоговые вычеты повторно заявлены налогоплательщиком в той же сумме, что и при представлении первоначальной налоговой декларации за этот период.

Между тем, как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки первоначально представленной обществом декларации за 1 квартал 2012 года инспекцией было отказано ООО "ЛУЧ" в применении налоговых вычетов в сумме 18 002 746 руб. Судебными актами по делу N А36-103/2013 принятые в рамках этой проверки решения налогового органа от 07.09.2012 N 492 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 15617 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны правомерными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проверка корректирующей декларации, поданной уже после завершения камеральной проверки первичной декларации, является самостоятельной формой налогового контроля и определение реального налогового обязательства по корректирующей налоговой декларации касалось не только исследования вопроса о правомерности применения налоговых вычетов в связи с приобретением имущественных прав, но и определением налоговой базы общества, которая в корректирующей налоговой декларации была определена в размере 400 000 руб. против 19 400 000 руб. по первичной декларации.

Отключить рекламу

Из текста акта проверки и принятых по нему решений не усматривается, на основе каких именно доказательств и правовых оснований установлено существо вмененного правонарушения.

На основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить налоговому органу такие документы.

Как установлено судом, пакет документов применительно к обязательным требованиям главы 21 НК РФ был представлен обществом, что налоговым органом не оспаривается.

Вынося решение о привлечении к ответственности, налоговый орган не реализовал свои права, закрепленные как статьей 101 Налогового кодекса, так и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в результате чего, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в оспариваемом решении инспекцией не были изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они должны были быть установлены в ходе проверки.

Доводы заявителей жалоб о преюдициальном значении судебного акта по делу N А36-103/2013 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал, что сопоставить исследованные в решении суда по делу N А36-103/2013 доказательств с доказательствами, собранными налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной декларации, в данном случае не представляется возможным, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены дополнительные доказательства, поскольку у суда отсутствует законная и объективная возможность восполнить недостатки налоговой проверки.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что отсутствие в акте проверки и решениях по нему существа вменяемого правонарушения без ссылок на конкретные документы, соответствующие сумме непринятых налоговых вычетов, следует квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Отключить рекламу

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А36-4208/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А36-4208/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА


Отключить рекламу