Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-4293/2015 от 11.12.2015

Дело N А12-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9855/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (ОГРН 1123461002796, ИНН 3447032752), г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), г. Волгоград,

о признании незаконными решения от 27.11.2014 N 10-10/13679, решения от 27.11.2014 N 2471,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Назаровский машиностроительный завод" (далее - ООО "НМЗ", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.11.2014 N 10-10/13679 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 27.11.2014 N 2471 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решения инспекции от 27.11.2014 N 10-10/13679, N 2471, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к возмещению заявленных налоговых вычетов. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НМЗ" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт от 02.09.2014 N 10-10/19538 и принято решение от 27.11.2014 N 10-10/13679.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 208 205 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), обществу доначислен НДС в размере 1 041 025 руб. и соответствующая сумма пеней.

Решением от 27.11.2014 N 2471 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО "НМЗ" отказано в возмещении суммы НДС в сумме 142 733 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2015 N 46 обжалуемые решения инспекции от 27.11.2014 N 10-10/13679, N 2471 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды оценили представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон и пришли к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на вычет по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что между обществом и ООО "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - ООО "Сельмаш") заключен договор подряда от 01.05.2013 N 43/2013 на выполнение работ по сборке сельскохозяйственной техники (жаток валковых и навесных) с использованием материалов, товаров, комплектующих заказчика (ООО "НМЗ").

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор подряда от 01.05.2013 N 43/2013, соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО "Сельмаш"; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО "НМЗ"; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору от 01.05.2013 N 43/2013 за 3 квартал 2013 года.

Также в обоснование применения налоговых вычетов в 3 квартале 2013 года обществом представлены документы, подтверждающие приобретение и фактическое использование автомобиля в деятельности организации.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Все доводы налогового органа, в том числе о взаимозависимости юридических лиц, непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а также недействительности представленных обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты; о заключении договора исполнительным органом юридического лица, не имеющим полномочий, исследовались судами при рассмотрении дела и получили правовую оценку.

Судебные инстанции отметили, что ООО "Сельмаш" обладало производственными площадями, персоналом, общепроизводственным оборудованием, необходимым для полного цикла производства жаток валковых. ООО "НМЗ" в собственных интересах осуществляло закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, которые доставлялись на склад, находящийся в г. Назарово Красноярского края, по месту производства. Приобретенные материалы и комплектующие передавались в рамках договора подряда на ООО "Сельмаш", при этом подписывалась накладная на отпуск материалов на сторону. Передача давальческого сырья подтверждена накладными по форме М-15 "накладная на отпуск материалов на сторону" со ссылкой на договор подряда от 01.05.2013 N 43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО "НМЗ" готовой продукции - жаток валковых.

При этом инспекция не представила доказательств изготовления указанных жаток не ООО "Назаровский механический завод", а иным лицом, в том числе заявителем, либо отсутствия фактов передачи налогоплательщиком давальческого сырья.

Судами отклонены ссылки инспекции на пояснения Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., поскольку данные пояснения не опровергают реальности хозяйственных отношений заявителя и его контрагента ООО "Назаровский механический завод". Суды отметили, что вопросы, поставленные перед свидетелями Антипенко А.Н. и Гребенниковой И.В., носят неконкретный характер, какие-либо первичные документы на обозрение указанным лицам не предъявлялись, обстоятельства подписания первичных документов не устанавливались.

Коллегия считает, что судами правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Назаровский механический завод" и ООО "НМЗ", поскольку отсутствуют доказательства влияния отношений между ними на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также суды обоснованно указали, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением единственного участника ООО "Гепард+" Клюжева А.В. от 11.01.2013 N 2, т.е. договоры от имени ООО "НМЗ" подписаны уполномоченным лицом.

Доводы налогового органа об отсутствии документов (путевых листов), подтверждающих фактическое использование автомобиля в деятельности организации, отклонены судебными инстанциями.

Как правильно указали суды, "путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей. В соответствии с правовой позицией в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Остальным доводам налогового органа судами также дана надлежащая оценка в принятых ими судебных актах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оценка имеющихся в деле доказательств сделана судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении N 53. Сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, обосновывающие оспоренные обществом ненормативные правовые акты, и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-9855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН