Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А26-3330/2015 от 16.03.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ольской Оксаны Геннадьевны - Тарасова А.В. (доверенность от 09.06.2015 N 10 А 0475328), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Тихоненко О.Ю. (доверенность от 28.04.2015 N 06-08/15-07), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольской Оксаны Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А26-3330/2015 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Загараева Л.П.),

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Ольская Оксана Геннадьевна, ОГРНИП 313103901400011, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в отсутствии корректировки налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) в части сторнирования начисления налога в сумме 18 333 руб. за 2013 год по сроку уплаты 22.02.2013; а также об обязании Инспекцию произвести соответствующую корректировку налоговых обязательств.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования Ольской О.Г. удовлетворены. Бездействие Инспекции, выразившееся в отсутствии корректировки налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, в части, касающейся уплаченного им 22.02.2013 налога в сумме 18 333 руб., признано незаконным как не соответствующее требованиям налогового законодательства. Инспекция обязана произвести корректировку налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Ольской О.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Ольская О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.11.2015.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, которые подтверждают нарушение прав налогоплательщика на распоряжение переплатой по налогу, уплаченному в связи с применением ПСН в сумме 18 333 руб., и бездействие Инспекции, выраженное в отсутствии корректировки соответствующих налоговых обязательств.

Индивидуальный предприниматель считает, что налоговый орган обязан произвести возврат/зачет излишне уплаченного налога при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и при наличии переплаты, которая определяется налоговым органом и отражается им на лицевом счету налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ольская О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2013.

18.01.2013 индивидуальный предприниматель получила патент N 1039120000082 на период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и право на применение ПСН.

Ольская О.Г. ведет предпринимательскую деятельность и состоит на налоговом учете по ПСН по такому виду деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В 2013 году стоимость патента составила 55 000 руб., из которых 18 333 руб. (1/3 часть) предпринимателем оплачена 22.02.2013, т.е. в установленный срок.

Последующий платеж в размере 36 667 руб. произведен предпринимателем Ольской О.Г. 27.12.2013 - несвоевременно, с нарушением срока оплаты (установленный срок оплаты 30.11.2013), в связи с чем право на применение ПСН Ольской О.Г. утрачено, а потому она считается перешедшей с 01.02.2013 на общий режим налогообложения.

Уплаченные Ольской О.Г. 55 000 руб. по патенту зачтены налоговым органом в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а поскольку в 2013 году у предпринимателя отсутствовал объект по НДФЛ, то по указанному налогу образовалась переплата в размере 55 000 руб.

25.09.2014 индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты 55 000 руб. НДФЛ, образовавшейся в связи с уплатой стоимости патента, которое письмом Инспекции от 15.10.2014 N 05-60/025694 без исполнения с указанием, что возврат разницы между оплаченной стоимостью патента и суммой НДФЛ не предусмотрен действующим законодательством.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.03.2015 N 13-11/00143згс апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, поданная в административном порядке, об отказе в возврате 55 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действием Инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По вторичному заявлению Ольской О.Г. от 10.04.2015 о возврате переплаты 36 667 руб. ПСН Инспекция решением от 23.04.2015 N 953 произвела возврат предпринимателю 35 152 руб. 57 коп. и зачла 1 514 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход.

В этой связи соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнила заявленные требования и просила признать бездействие Инспекции, которое выразилось в отсутствии корректировки налоговых обязательств по ПСН в части сторнирования начисления налога за 2013 год по сроку уплаты 22.02.2013 в сумме 18 333 руб. незаконным, а также обязать налоговый орган произвести соответствующую корректировку налоговых обязательств. Взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Ольской О.Г.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в ред., действующей в спорный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В данном случае судами установлен факт нарушения предпринимателем срока уплаты налога в размере двух третий и утрату им права на применение ПСН, что не оспаривается заявителем.

На основании пункта 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН в соответствии с пунктом 6 данной статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением ПСН.

Судом первой инстанции правомерно указано, что утрата права налогоплательщика на патентную систему налогообложения влечет его переход на иную систему налогообложения, а уплаченные в связи с ПСН платежи подлежат возврату, если у него отсутствуют налоговые платежи в рамках иной системы налогообложения.

Установив, что предприниматель утратил право применения ПСН с 01.02.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном случае уплаченный им по этой системе налог в размере 55 000 руб. подлежит возврату, поскольку иных обязательных налоговых платежей в бюджет в 2013 году у предпринимателя не было.

Суд первой инстанции сделал справедливый вывод и о том, что налоговый орган, отказав предпринимателю в возврате 18 333 руб. - части уплаченного налога по ПСН, совершил незаконные в этой связи действия и нарушил права и законные интересы предпринимателя, поскольку у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по уплате этого налога в бюджет.

Более того, суд первой инстанции установил и то, что корректировка налоговых обязательств предпринимателя в отношении уплаченных по патентной системе налогообложения 18 333 руб. не была произведена налоговым органом. Это обстоятельство подтверждено и судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает обоснованным заявленное предпринимателем требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неотражение именно такого права предпринимателя в налогом учете Инспекции, что нашло законное разрешение в судебном акте суда первой инстанции, удовлетворившим названное требование заявителя.

Обязав Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя путем корректировки налоговых обязательств предпринимателя Ольской О.Г., суд первой инстанции в этой части также вынес законный и обоснованный акт.

Довод апелляционного суда о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях, в данном случае является необоснованным.

В спорном случае неотражение налоговым органом указанной суммы налога на лицевом счете налогоплательщика в качестве переплаты лишает заявителя права на его возврат или зачет в порядке статьи 78 НК РФ, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Более того, отражение или неотражение этой суммы в качестве переплаты в какой-нибудь справке никак не влияет на участие заявителя в экономических мероприятиях, а следовательно, отсутствуют правовые основания для ее оспаривания в указанных апелляционным судом обстоятельствах.

О факте нарушения прав заявителя в этой связи, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, свидетельствует то, что налоговый орган, возвратив предпринимателю по решению суда первой инстанции спорную сумму налога, в рамках исполнения постановления апелляционного суда выставил предпринимателю требование о его возврате с начислением соответствующей суммы пеней.

Не имеет никакого правового значения и довод апелляционного суда о том, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете стоимости патента и корректировке налоговых обязательств.

Предприниматель дважды обращался в Инспекцию с заявлением о возврате стоимости уплаченного патента, что соответственно при законном и обоснованном разрешении этого заявления повлекло бы и правильное отражение обязательств заявителя перед бюджетом в его лицевой карточке путем сторнирования спорной суммы. Следовательно, в рамках настоящего спора еще одно обращение в налоговый орган уже о корректировке спорной суммы не имеет никакого правового значения.

Поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме все обстоятельства спора по всем приведенным сторонами доводам раздельно и в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в опровержение которой в материалах дела отсутствуют доказательства, кассационная инстанция полагает справедливым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А26-3330/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2015 по делу N А26-3330/2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 в пользу индивидуального предпринимателя Ольской О.Г., ОГРНИП 31310390140001, 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

 

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

С.В.СОКОЛОВА


Читайте подробнее: Переплату по ПСН обязаны вернуть