Налоговая нашла нарушителя в торговом центре: допрос на месте признали законным
Инспекторы могут допрашивать свидетелей не только в своих кабинетах. Налоговый кодекс не запрещает проводить допрос в любом месте, где удалось застать человека. В одном из споров налоговики разыскали директора контрагента прямо у ларька с квасом — и суд признал это законным.
Суть спора
По итогам камеральной проверки компания получила доначисления НДС из-за связей с «техническими» организациями. Решив оспорить результаты, налогоплательщик указал на нарушения при допросе руководителя одного из контрагентов. Женщину допросили в торговом центре, где она продавала квас, при этом, по ее словам, оказывали давление. Она даже написала заявление в полицию на замначальника отдела камеральных проверок, а позже заверила у нотариуса, что она реальный руководитель.
Как разрешился спор
Суды трех инстанций поддержали налоговую. Вот ключевые обстоятельства:
Контрагенты были «техническими» – не находились по адресам, не имели техники, не платили за аренду, задолженность перед ними не гасилась. Договор аренды склада, представленный компанией, оказался фиктивным: расчетный счет арендодателя был закрыт за 8 месяцев до подписания.
Допрос признан законным. Директор контрагента игнорировала вызовы, поэтому налоговики привлекли участкового и нашли ее возле торгового центра. В ходе допроса она отказалась от руководства тремя организациями и подписала заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Свидетель подтвердила, что здорова, вменяема, давала показания добровольно. Ей разъяснили права (ст. 51 Конституции, ст. 90 НК) и ответственность. Протокол подписан без замечаний. Полиция отказала в возбуждении дела на инспектора.
Сама свидетельница оказалась номиналом. Мировой суд признал ее виновной по ст. 173.2 УК – за 10 тыс. руб. она предоставила паспорт неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ как руководителя одной из организаций, фигурировавшей в деле.
Нотариальный допрос не помог. К протоколу, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса, суд отнесся критически: допрос прошел в другом городе, не по месту жительства, а инспекцию уведомили постфактум. Показания женщины у нотариуса противоречили материалам дела: она утверждала, что реально руководила, сама вела бухучет (при школьном образовании), отрицала судимость (хотя приговор уже был) и не возвращала микрозаймы.
Эти факты изложены в постановлении АС Центрального округа от 22.01.2026 № А14-16931/2024.
Автор
Борис Мальцевфаундер «Клерка»
Комментарии
2Ну вот, очередной случай, когда налоговики, словно охотники за привидениями, гоняются за "техническими" компаниями, а потом удивляются, что те растворяются в воздухе. Допрос в торговом центре? Это что, новая тактика – ловить "номиналов" между продажей кваса и пирожков? Может, пора уже признать, что борьба с фиктивными фирмами требует более изощренных методов, чем засады у ларьков? Или будем продолжать этот цирк с выездными проверками на рынках?
Ну вот, очередной случай, когда налоговики, словно детективы, выискивают "технические" компании, а потом удивляются, что их директора торгуют квасом в ТЦ и не помнят, что подписывали; может, пора уже бизнесу перестать играть в прятки и начать работать честно, а налоговой – не устраивать шоу с допросами на рынках?