Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А66-8656/2015 от 18.05.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин" Колесниковой О.К. (доверенность от 13.05.2016), от Федеральной налоговой службы Короп М.К. кызы (доверенность от 05.10.2015 N ММВ-24-7/286), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-8656/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея вин", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 18б, ОГРН 1046900040967, ИНН 6901056144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в предоставлении Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 15.04.2015 и о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС 195 000 руб. убытков за счет средств казны.

Отключить рекламу

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тверской области.

В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования и просило взыскать с ФНС за счет средств казны 195 000 руб. убытков и 6850 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, за счет средств казны Российской Федерации в лице ФНС в пользу Общества взыскано 195 000 руб. убытков и 6850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Инспекции отказано.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что задолженность погашена Обществом платежными поручениями от 15.04.2015 N 342-343, но выписка банка, отражающая поступление денежных средств за 15.04.2015 от Общества, поступила в налоговый орган только 17.04.2015. Соответственно справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная Инспекцией правомерно содержала информацию, соответствующей информации в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 15.04.2015. Таким образом, Инспекцией по запросу лицензирующего органа представлена объективная и достоверная информация о наличии у Общества задолженности по состоянию на 15.04.2015. Общество уплатило сумму задолженности 15.04.2015 и в этот же день обратилось в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций с заявлением о продлении срока действия лицензии. При этом, Общество могло и должно было осознавать, что на дату обращения с заявлением в лицензирующий орган (15.04.2015) сведения о произведенных платежах находились в стадии оформления и не могли быть отражены в карточке расчета с бюджетом в этот же день, то есть 15.04.2015. По мнению ФНС, Обществом не предприняты меры для заблаговременного погашения задолженности, в связи с чем неблагоприятные последствия неосмотрительного поведения Общества не могут быть возложены на налоговый орган.

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает позицию ФНС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 Общество в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) обратилось в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Отключить рекламу

Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской банка по расчетному счету Общества за 15.04.2015 (л.д. 16 - 17).

Из материалов дела следует, что до обращения в лицензирующий орган Общество, проверив наличие у себя задолженности, платежными поручениями от 15.04.2015 N 342 и 343 оплатило имеющуюся у него задолженность по пени по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 14 руб. 93 коп. и по ЕНВД в размере 151 руб. 71 коп.

Лицензирующий орган, получив пакет документов от Общества, направил в налоговый орган запрос о наличии сведений о задолженности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 15.04.2015.

В ответ на запрос Инспекция представила сведения о наличии у Общества по состоянию на 15.04.2015 задолженности, что отражено в справке N 36846.

Отключить рекламу

Министерство решением от 15.05.2015 N 216 отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, указав на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии у Общества задолженности по уплате пеней, повлекли причинение Обществу убытков в сумме 195 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при обращении с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Обществом значимых для дела обстоятельств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отключить рекламу

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отключить рекламу

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Отключить рекламу

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Обязанность по уплате налога и, соответственно пеней, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного количества денежного остатка на день платежа.

Отключить рекламу

Как установлено судами на основании материалов дела, по состоянию на 15.04.2015 Общество исполнило свои обязанности по уплате задолженности, погасив имеющуюся задолженность 15.04.2015, то есть в день обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, что не опровергнуто ответчиком.

Факт списания 15.04.2015 денежных средств в указанной сумме, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод судов о том, что по состоянию на 15.04.2015 Общество исполнило свои обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ и не имело задолженности, является правомерным.

Ссылка ФНС на то, что сведения о погашении 15.04.2015 Обществом задолженности поступили в Инспекцию лишь 17.04.2015 из-за особенностей учетного процесса, в связи с чем виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Отключить рекламу

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод ФНС о не проявлении Обществом осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Обществом при подаче заявления о продлении лицензии была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в выдаче лицензии, возврату не подлежит, и, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности по пеням по состоянию на 15.04.2015, что действительности не соответствовало, иных причин отказа не имелось, суды правомерно взыскали указанную сумму госпошлины в качестве убытков.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отключить рекламу

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А66-8656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА


Читайте подробнее: Выдача справки с наличием задолженности по налогу и пеням в день уплаты этой задолженности является неправомерным
Отключить рекламу