Герб

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А58-4948/2015 от 09.06.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича - Ващенко Г.Г. (доверенность от 15.06.2015), в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) - Григорьева А.В. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А58-4948/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паньчук Сергей Васильевич (ОГРНИП 304140232200015, ИНН 140210255853, далее - заявитель, предприниматель, ИП Паньчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 17.06.2015 N 3815 (за исключением доначислений по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.06.2015 N 3815 в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в отношении операций по перевозке грузов для ОАО "Алданзолото ГРК" самосвалами марки "БелАЗ" правомерно исчислял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); оснований для перевода этой деятельности на упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2011 года и ее дальнейшего перевода на общую систему налогообложения начиная со 2 квартала 2011 года (в связи с превышением установленного законом лимита доходов) не имелось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что карьерные самосвалы "БелАЗ" являются самоходными колесными машинами, эксплуатируются вне автомобильных дорог общего пользования и, исходя из положений статьи 346.27, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не признаются теми автотранспортными средствами, на которых оказываются транспортные услуги, в отношении которых возможно применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оказание транспортных услуг, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, предпринимателем не доказано, поскольку налогоплательщик не представил предусмотренные законодательством путевые листы и товарно-транспортные накладные, а кроме того, рассматриваемые отношения между налогоплательщиком и ОАО "Алданзолото ГРК" являются частью технологического цикла добычи и переработки руды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу главы 26.3 Кодекса воля законодателя при установлении ЕНВД была направлена на поддержку субъектов малого бизнеса: создание простой системы налогообложения, не требующей существенных затрат при ее соблюдении, поскольку доходы не являются крупными. В рассматриваемом же случае явно усматривается получение предпринимателем значительного дохода, который не соответствует даже упрощенной системе налогообложения, которая, в свою очередь, создана для субъектов малого и среднего бизнеса.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что карьерные самосвалы являются транспортными средствами и относятся к грузовым автомобилям; по каким дорогам (общего или необщего пользования) происходит перевозка грузов, для целей исчисления ЕНВД правового значения не имеет; постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" произведено разграничение органов, осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и самоходной техники в зависимости от объема двигателя, максимальной конструктивной скорости, при этом вышеуказанный нормативный акт не влияет на вопросы налогообложения в настоящем споре; законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по максимальному объему выручки, при превышении которого налогоплательщик утрачивает возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Также предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отношения между налогоплательщиком и ОАО "Алданзолото ГРК" не могут быть признаны отношениями по перевозке грузов и являются частью технологического цикла добычи и переработки руды. По мнению заявителя жалобы, он не обязан был хранить путевые листы и товарно-транспортные документы как лицо, исчисляющее единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в период 2011 - 2013 годов применялись специальные налоговые режимы и представлялась налоговая отчетность с указанием видов предпринимательской деятельности: ЕНВД - деятельность автомобильного грузового транспорта (услуги по перевозке транспортными средствами марки "БелАЗ" горнорудной массы в адрес ОАО "Алданзолото ГРК"); упрощенная система налогообложения - производство земляных работ (организация погрузки (экскавации) рудной массы в транспортные средства).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2015 N 323. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.06.2015 N 3815, которым предпринимателю начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Принимая указанное решение, налоговый орган в отношении оспариваемых сумм исходил из того, что по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" предприниматель не вправе применять систему обложения единым налогом на вмененный доход по следующим основаниям:

- используемые заявителем в своей деятельности карьерные самосвалы "БелАЗ" не относятся к категории "грузовые автомобили", и, будучи зарегистрированными в Главгостехнадзоре при Правительстве Саха (Якутия) (Алданская инспекция Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин), относятся к категории "другие самоходные транспортные средства";

- деятельность заявителя по перемещению рудных масс с помощью специальной техники по технологическим дорогам (не общего пользования), расположенным на землях золотоносных месторождений, не может быть отнесена к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данная деятельность может быть квалифицирована как деятельность по реализации транспортной составляющей единого технологического процесса по добыче золотоносной руды ОАО "Алданзолото ГРК", а по отношению к предпринимателю - как оказание возмездных услуг, но не может быть отнесена к деятельности, указанной в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и облагаемой ЕНВД.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Рассматривая дело, суды двух инстанций правильно исходили из следующих положений.

Решением Алданского районного совета от 31.10.2006 N 28-9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Алданский район" установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судами установлено, что налогоплательщик по договорам с ОАО "Алданзолото ГРК" от 09.08.2010 N 475-10, от 08.08.2013 N АЗГРК 443-13 оказывал спорные услуги по транспортировке горнорудной массы с карьеров Куранахского рудного поля до промсклада КЗИФ, от промсклада до золотоизвлекательной фабрики и (или) от карьеров добычи золота до золотоизвлекательной фабрики принадлежащими ему на праве собственности карьерными самосвалами марки БелАЗ. Куранахское рудное поле включает 11 месторождений и ряд рудопроявлений, занимает площадь около 200 кв. км. Из рабочего проекта следует, что золотоизвлекательная фабрика и карьеры между собой соединены круглогодично автодорогами. Рабочим проектом также предусматривается, что вывоз руды осуществляется автомобильным транспортом (автосамосвалами БелАЗ-7555) на промсклад КЗИФ (п. 2.10.3. проекта).

Суд первой инстанции посчитал, что налоговое законодательство: 1) не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности в зависимость от вида дорог, по которым осуществляется перевозка грузов, от вида автотранспорта, используемого при перевозке грузов; 2) не ставит возможность применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности в зависимость от цели перевозки (добытая горнорудная масса перевозилась со склада и (или) фабрики для последующей переработки); 3) не содержит ограничений по максимальному объему выручки, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств превышения заявителем максимального физического показателя (количества автотранспортных средств), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией соответствующих сумм налогов, пеней и санкций, обусловленных выводами налогового органа о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же обстоятельствах, пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемые транспортные средства являются самосвалами карьерными, осуществляющими перевозки вне автомобильных дорог общего пользования, то оказание рассматриваемых услуг не подпадает по действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 346.27 Кодекса транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование вопроса о том, являются ли спорные карьерные самосвалы грузовыми автомобилями по смыслу, придаваемому этому понятию законодательством и технической документацией, поскольку именно с наличием и фактическим использованием грузовых автомобилей в соответствующих хозяйственных операциях в рассматриваемом споре законодательство связывает осуществление деятельности по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД.

При этом установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" разграничение полномочий между органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств, само по себе не означает, что регистрируемые органами гостехнадзора транспортные средства не могут относиться к грузовому автомобильному транспорту.

Между тем, суды ограничились установлением того, что эти транспортные средства являются самоходными колесными машинами, однако не определили, относятся ли эти машины к категории грузовых автомобилей либо включаются в иную самостоятельную категорию транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, суд кассационной инстанции в настоящем случае не может самостоятельно установить, являются ли спорные карьерные самосвалы грузовым автомобильным транспортом.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли спорные карьерные самосвалы грузовым автомобильным транспортом, судам необходимо оценить выводы налогового органа, изложенные на странице 15 решения инспекции от 16.06.2015 N 3815, о том, что данный транспорт согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, подлежит учету по подразделу 14 "Машины и оборудование" (код 14 292 4000), а также возражения налогоплательщика о возможности учета данного имущества в группе указанного классификатора 15 3410200 "Автомобили грузовые прочие" по коду 15 3410226 "Автомобили - самосвалы грузоподъемностью свыше 18 т".

Позиция суда апелляционной инстанции о невозможности исчисления в рассматриваемом случае ЕНВД в отношении рассматриваемой хозяйственной деятельности основана на том, что карьерные самосвалы не предназначены для движения по дорогам общего пользования, однако при этом суд не учел, что положения главы 26.3 Кодекса применительно к спорным правоотношениям не предусматривают такого условия для оказания услуг перевозки, как движение по дорогам общего пользования - в статье 346.27 Кодекса указано только, что соответствующие транспортные средства должны быть предназначены для движения по дорогам, при этом понятие дорог для целей налогообложения ЕНВД в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано понятие автомобильных дорог - это объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, использование для перевозки транспортных средств, которые в силу своих конструктивных особенностей (масса, скорость и т.д.) предназначены для движения по дорогам необщего пользования, само по себе не является основанием для признания соответствующих перевозок не относящимися к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные перевозки являются составной частью технологического процесса добычи руды сделаны без обоснования связи этого обстоятельства с правом налогоплательщика на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты как не основанные на конкретных нормах права выводы суда апелляционной инстанции о том, что воля законодателя при установлении ЕНВД была направлена на поддержку субъектов малого бизнеса, а также ссылки на получение предпринимателем от рассматриваемых хозяйственных операций значительных сумм доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным осуществление предпринимателем перевозок грузов на спорных самосвалах в силу непредставления на проверку путевых листов и товарно-транспортных накладных, однако при этом не установил, по каким иным гражданско-правовым сделкам в таком случае получены доходы, признанные налоговым органом подлежащими включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

При этом суд первой инстанции также не мотивировал со ссылкой на нормы права и имеющиеся доказательства свои выводы о том, что непредставление предпринимателем в ходе проверки товарно-транспортных накладных и путевых листов само по себе не свидетельствует об отсутствии между заявителем и ОАО "Алданзолото ГРК" отношений по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать в полной мере мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить, относятся ли спорные транспортные средства к категории грузовых автомобилей либо являются иной категорией транспортных средств, подтверждено ли материалами дела фактическое оказание услуг по перевозке грузов на этих транспортных средствах либо в настоящем деле имеет место оказание иных документально подтвержденных услуг, не подпадающих под обложение ЕНВД) и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу N А58-4948/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.РУДЫХ


Читайте подробнее: Суды не сошлись во мнениях о том, является ли БелАз грузовым автомобилем