Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Соловьевой А.М. (доверенность от 21.06.2016), Дашко Т.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 34112 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А32-26697/2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "СтройГазСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении зачета уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); о признании исполненной обязанности по уплате 439 800 рублей НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 (судья Купреев Д.В.) требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета общества на уплату налога не может быть поставлено в вину налогоплательщику по мотиву отсутствия в его действиях признаков недобросовестности. Обязанность налогоплательщика по уплате 439 800 рублей НДФЛ за апрель 2014 года по платежному поручению от 25.04.2014 N 837 является исполненной.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 решение суда от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по представлению в банк платежного поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие сомнений в качестве обслуживания банком, оснований предположений о наличии внутренних проблем у ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - банк). За весь период сотрудничества с этой кредитной организацией (с 12.10.2011) проблемы с перечислением денежных средств в бюджет не возникали. Официальной информацией о возможном лишении у банка лицензии общество не располагало. Взаимозависимость общества и банка не установлены. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений права распоряжения расчетными счетами, открытыми в кредитных организациях. Налогоплательщик вправе выбирать самостоятельно расчетный счет, с которого перечисляет денежные средства в бюджет. Перечисление денежных средств, размер которых превышает подлежащий к уплате налог, является распространенной практикой. Общество с заявлением о включении в реестр требований кредитора не обращалось, уведомления от конкурсного управляющего не получало, в реестр требований конкурсных кредиторов банка не включено. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме, так как инспекция в апелляционной жалобе оспаривала только часть заявленных требований.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и банк заключили договор банковского счета.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 837 общество перечислило 439 800 рублей НДФЛ за апрель 2014 года за обособленное подразделение в г. Туапсе Краснодарского края. На расчетном счете общества на момент представления платежного поручения имелись денежные средства для уплаты налога в указанном обществом размере.
Банк принял платежное поручение к исполнению и сделал отметку о списании с расчетного счета общества налога (отметкой банка на платежном поручении, выписка из расчетного счета), однако денежные средства по назначению не перечислил по причине их отсутствия на корреспондентском счете.
Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 с указанной даты у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Письмом от 30.06.2014 N С2396 общество просило налоговый орган принять сумму налога, перечисленную указанным платежным поручением, к исполнению в счет оплаты за текущий и последующие периоды, которое инспекцией оставлено без исполнения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.04.2015 N 21-12/09903@ признано, что инспекция нарушила нормы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отказано в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неосуществлении зачета уплаченных сумм НДФЛ.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 45, статьи 78, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной обществом в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Суд первой инстанции отметил на отсутствие документальных доказательств наличия у общества информации о том, что банк не списывает денежные средства и у него будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик располагал сведениями о неплатежеспособности банка и о том, что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не может быть поставлена ему в вину и не свидетельствует о его недобросовестности.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.
Неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета общества на уплату налога не может быть поставлено в вину налогоплательщику ввиду неустановления признаков недобросовестности общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 14 статьи 78 Кодекса определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Судебная коллегия руководствовалась правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Закрепленный подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Судебная коллегия обоснованно указала, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.
Суд апелляционной инстанции установил, что помимо расчетного счета в банке у общества в рассматриваемый период имелись открытые расчетные счета в других банках, с которых оно ранее и впоследующем перечисляло налоговые платежи, в том числе в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и филиале Банка ВТБ в Санкт- Петербурге.
Апелляционная инстанция учла пояснения налогоплательщика о том, что в период с 25.04.2014 по 30.04.2014 банк закрывался по техническим причинам (в пятницу 25.04.2014 колл-центр банка сообщал о программном сбое, в понедельник 28.04.2014 на звонки никто не отвечал). С 29.04.2014 заблокированы операции по картам. В первый рабочий день 05.05.2014, после праздничных дней с 01.05.2014 по 04.05.2014, общество узнало, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно, соответствующая информация размещена на официальном сайте Банка России и его официальном издании "Вестник Банка России".
Судебная коллегия посчитала, что общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии банка и проблемах с проведением операций с учетом того, что он был закрыт по техническим причинам, и после праздничных дней не возобновил свою деятельность.
Кроме того, положения статьи 45 Кодекса применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 44 Кодекса).
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.
Суд апелляционной инстанции отметил, что общество является налоговым агентом по НДФЛ, ссылаясь на статьи 24, 216, пункты 3, 6, 9 статьи 226 Кодекса, указал, что перечисленный налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, превышающий сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в бюджет.
Проанализировав состояние расчетов общества на 25.04.2014 по уплате НДФЛ по обособленному подразделению в г. Туапсе, судебная коллегия установила, что обязанность его уплаты у общества фактически отсутствовала, а в предшествующих налоговых периодах (2012-2013 годы) ежемесячные платежи в бюджет осуществлялись с 10 по 18 число месяца, следующего за отчетным. При этом все перечисления по налогу в 2013-2014 годах осуществлялись через расчетные счета в ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и филиале Банка ВТБ в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае платежное поручение от 25.04.2014 N 837 об уплате 439 800 рублей НДФЛ за апрель 2014 года представлено в банк, через который ранее налоговые платежи не производились.
Суд апелляционной инстанции исследовал оборотно-сальдовую ведомость по счету: 68.1 "Виды платежей в бюджет подразделения: Туапсе за 2 квартал 2014 г.", подтвержденную сведениями из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, исходя из которых за апрель 2014 года общество фактически удержало из зарплаты работников и перечислено 15.05.2014 в бюджет через ОАО "Балтийский инвестиционный банк" текущий НДФЛ за обособленное подразделение в г. Туапсе в размере 165 316 рублей (платежное поручение N 166), что расценил как свидетельство отсутствия у спорного платежа статуса текущего (за апрель 2014 года), фактически удержанного из доходов физических лиц, счел его иным платежом общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления его в бюджет.
Апелляционная инстанция также отметила, что из поквартальных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 следует, что обязанность общества по уплате НДФЛ за квартал составляет от 450 до 600 тыс. рублей.
При этом спорный единовременный платеж в сумме 439 800 рублей выполнен только за один месяц (апрель 2014 года), фактически несоразмерен обычно уплачиваемым ежемесячным платежам за другие периоды (от 24 до 210 тыс. рублей).
С учетом совокупного анализа названных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к не подлежащему переоценке выводу о том, что действия общества по однократному перечислению денежных средств через банк в явно завышенном размере из собственных средств общества при отсутствии налогового обязательства, нельзя расценивать как его добросовестное поведение; действия общества направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченного налога.
Согласно письму государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 19.01.2016 N 6/1614, осуществляющей функции конкурсного управляющего общества, требование общества, содержащее задолженность перед инспекцией в размере 439 800 рублей, включено в состав основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка. К аналогичным обстоятельствам пришли судебные инстанции по делу N А55-6484/2015.
Довод общества о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В дополнении к апелляционной жалобе от 26.02.2016 налоговый орган указывает на отсутствие оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы НДФЛ.
Таким образом, судебная коллегия правомерно рассмотрела законность решения суда первой инстанции в полном объеме.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А32-26697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.04.2016 N 25 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА