Клерк.Ру

Арбитражный суд Архангельской области: № А05-2752/2016 от 18.06.2016

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А05-2752/2016
г. Архангельск
18 июля 2016 года





Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2016 года 


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Е.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь Технологии Компьютеры» (ОГРН 1062901064632; место нахождения Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, д.16, офис 1)


к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)


о признании частично недействительным решения № 2.19-29/43 от 30.11.2015


при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – Смирнов А.А. – руководитель (паспорт), Смирнов М.А. (доверенность от 23.11.2015)

ответчика – Котова Л.В. (доверенность от 18.04.2016), Назарова Л.В. (доверенность от 21.12.2015); Дроздов М.А. (доверенность от 21.12.2015)

установил:


ООО «Связь Технологии Компьютеры» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) № 2.19-29/43 от 30.11.2015 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены письменные пояснения (вручены ответчику 12.07.2016).

Представители ответчика с заявлением не согласны, представлены дополнительные возражения и документы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС по г.Архангельску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Связь Технологии Компьютеры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, составлен акт № 2.19-29/31 ДСП от 19.10.2015.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013гг., несвоевременное перечисление НДФЛ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 2.19-29/43 от 30.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 452039руб.54коп., предложено уплатить штрафы, 8245378 руб. налогов и 2216917руб.95коп. пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 15.02.2016 № 07-10/1/01609 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, и.2, п.5, п.6 ст.169 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты но предъявленным счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии», которыми фактически услуг не оказывалось и работ не выполнялось (по данным организациям возражения налогоплательщика на акт проверки не были приняты).

По ООО «МТК»

Проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «МТК» ИНН 2903008068 всего в сумме 1 180 620 руб., в том числе: 

за 3 квартал 2012г. в сумме 438 480 руб., 

за 4 квартал 2012г. в сумме 356 580 руб., 

за 1 квартал 2013г. в сумме 260 820 руб.,

за 2 квартал 2013г. в сумме 124 740 руб.

ООО «Связь Технологии Компьютеры» представлены договоры на оказание услуг по предоставлению работников, заключенные с ООО «МТК» с приложениями и дополнительным соглашением, счета - фактуры и акты оказанных услуг с приложением табелей учета рабочих дней работников ООО «МТК».

Договоры на оказание услуг по предоставлению работников и другие документы подписаны от имени ООО «МТК» Лыткиным Я.В.

В табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК» за июнь, июль, август, сентябрь 2012 указано: составил директор ООО «МТК» Лыткин Я.В. в табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК» за октябрь, ноябрь 2012, январь, март, июнь 2013 указано: составил заместитель директора ООО «СТК» Медведков А.С.

ООО «Связь Технологии Компьютеры» для выполнения вышеуказанных работ были заключены и действовали н период с 2011 по 2013 договоры подряда на выполнение работ по адресу Архангельская область, г. Коряжма, ул.Дыбцына, 42, Промплошадка Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма с заказчиком - ОАО «Группа «Илим».

В табелях учета рабочих дней физических лиц по ООО «СТК» перечислены физические лица, которые выполняли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ. В данных табелях учета рабочих дней по ООО «СТК» указаны физические лица, с которыми ООО «Связь Технологии Компьютеры» заключены трудовые договоры, и физические лица, перечисленные в табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК».

При сравнении табелей учета рабочих дней работников ООО «МТК» и табелей учета рабочих дней по ООО «СТК» установлены различия в перечне физических лиц, выполнявших работы.

В актах оказанных услуг и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК» перечислены физические лица, в том числе и те, которые фактически работ не выполняли и не могли выполнять.

Допрошены Агафонов А.В., Андреев В.В., Белобородов И.А., Морозков С.В., Акишин Д.А., Ластаускас Т.В., Бирюков Ю.В., Корельский А.А., Шилыковский А.В., Громов С.Е., Васев П.П.

Физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», в ООО «МТК» никогда не работали и данной организации не знают, с Лыткиным Я.В. не знакомы. Общество в лице заместителя директора Медведкова А.С. нанимало данных физических лиц для выполнения работ. Общество выплачивало им возмещение командировочных расходов и заработную плату. Позже многие из данных физических лиц были приняты на работу в ООО «Связь Технологии Компьютеры» и с ними были заключены письменные договоры.

Работники Общества, выполнявшие работы, перечисленные в актах оказанных услуг ООО «МТК», сообщили, что ООО «МТК» им не знакомо, физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», с которыми они вместе выполняли данные работы, в ООО «МТК» не работали.

В ходе проверки документов за 2013 год установлено, что для выполнения работ на объектах Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма Обществом привлекался субподрядчик - ООО «Энерго - Опт». В 2013г. одни и те же затраты на выполнение работ отнесены на расходы в бухгалтерском и налоговом учете дважды. Наименования работ, которые выполняли ООО «Энерго Опт» и физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», и периоды их выполнения совпадают. При допросе физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», заявили, что в 2013 они данных работ не выполняли; ООО «Энерго - Опт» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «Связь Технологии Компьютеры», сдана налоговая отчетность за 2013 год, суммы доходов, полученные от Общества, отражены в декларациях за 2013.

На требование Инспекции Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что сведения о проверке знаний требований энергетической и иной безопасности работников ООО «МТК» отсутствуют, ООО «МТК» не получало ни свидетельств о регистрации электролаборатории, ни свидетельств о регистрации ОНО

Как указывает Инспекция, должностные лица Общества (Шеметова Е.А., Тягунина Н.И., Кошеварников А.Ю., Смирнов М.А.) также подтвердили, что физические лица, перечисленные в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», в ООО «МТК» не работали. Техническом) директор) Кошеварникову А.Ю., курировавшему все объекты, на которых ООО «Связь Технологии Компьютеры» выполняло работы, ООО «МТК» не знакомо и ему не известно о факте заключения договора с ООО «МТК».

Заместитель директора Общества Медведков А.С. составлял табеля учета рабочих дней работников ООО «МТК», директор Общества Смирнов А.А. подписывал договоры, акты оказанных услуг ООО «МТК», но они не знают, где фактически располагалось ООО «МТК», лично там не были, директора ООО «МТК» не знают, лично не встречались, с Лыткиным Я.В. не знакомы. Денежные средства для выплаты возмещения командировочных расходов и заработной платы физическим лицам, перечисленным в приложениях к договорам на оказание услуг по предоставлению работников, и табелях учета рабочих дней работников ООО «МТК», Медведков А.С. получал в бухгалтерии Общества. Следовательно, Медведков А.С. и Смирнов А.А. знали, что фактически работы выполнялись физическими лицами, и данные физические липа в ООО «МТК» не работали.

Согласно данным из регистрационного дела ООО «МТК» учредителем с 14.03.2007 по 24.04.2000 являлся Пауничев И.А. Руководители с 14.03.2007 по 10.09.2007 - Некрасова Е.В.; с 11.09.2007 по 24.04.2009 - Корепина Л.Е. Учредителем и руководителем с 24.04.2009 по настоящее время является Лыткин Я.В. Имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2НДФЛ сданы за 2011г. и 2012г. на Лыткина Я.В., за 2013г. сведения не предоставлены. Дата последней отчетности 23.01.2012.

Пауничев И.А. Корепина Л.Е. пояснили, что Лыткина Я.В. не знают.

Нет информации о нахождении организации по юридическому адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Ворошилова, д.3, офис 16. 

Собственник помещения Савицкая М.М. пояснила, что является собственником административного здания - дом № 3 по ул. Ворошилова, г.Новодвинск с августа 2012, договор аренды с ООО «МТК» не заключался, Лыткина Я.В. не знает.

Воронцова А.Г. - собственник помещения по адресу: г.Новодвинск, ул.Ворошилова, д.3 с апреля 2011 по август 2012, сообщил, что ООО «МТК» арендатором помещений по данному адресу: г.Новодвинск, ул.Ворошилова, д.3 не являлось, Лыткина Я.В. он не знает.

В протокол допроса Лыткина Я.В. от 10.10.2013 он подтвердил, что заявление о внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, (документ, согласно которого он является учредителем и руководителем ООО «МТК»), подписан им. Другие документы и доверенности, имеющиеся в регистрационном деле, он не подписывал.

В протоколе допроса от 26.07.2013 Лыткин Я.В. сообщил, что в 2010 - 2011 годах он работал водителем в ООО «РСК «Санел», больше официально нигде не работал. В 2010 г. к нему обратился знакомый Чикалев Д., предложил Лыткину Я.В. оформить на его имя организацию на несколько месяцев; причину оформления на его имя организации Лыткин Я.В. не помнит; при оформлении фирмы Лыткин Я.В. ходил с Чикалевым к нотариусу, в банк, где расписался; весь пакет документов готовил Чикалев. Юридического адреса ООО «МТК» Лыткин Я.В. не знает, видов деятельности организации не знает; никакого отношения к ООО «МТК» не имеет.

Инспекцией проведена выемка документов ООО «МТК», назначена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Лыткина Яна Васильевича в документах ООО «МТК» образцам подписи Лыткина Я.В., имеющимся в протоколе допроса свидетеля от 10.10.2013.

Отделением экспертиз Межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу представлено по результату экспертизы заключение от 09.08.2015 № 282: ответить на вопрос, кем Лыткиным Я.В. или другим лицом выполнены подписи oт имени Лыткина Я.В. в представленных для исследования документах ООО «МТК», не представилось возможным по следующим причинам: ввиду краткости и простоты подписей, несопоставимости подписей, отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка установленные совпадающие и различающие общие и частные признаки не образуют совокупностей достаточных для вывода в какой-либо форме.

Экспертом установлено, что в документах ООО «МТК» исследуемые подписи от имени Лыткина Я.В. имеют совпадающие общие признаки. При сравнении исследуемых подписей, с подписью, в образцах, Лыткина Я.В. установлены различия общих признаков: различия в транскрипции, форме подписей, связности, темпе и координации выполнения подписей, и различающиеся частные признаки между подписями Лыткина Я.В. в документах ООО «МТК», изъятых на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.07.2015, и образцами подписи Лыткина Я.В., имеющимися в протоколе допроса свидетеля от 10.10.2013. Таким образом, визуально подписи от имени Лыткина Я.В. в документах ООО «МТК» и образцы подписи Лыткина Я.В. отличаются.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МТК» установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств за аренду персонала, членские взносы, которые необходимо уплачивать при получении свидетельств, в саморегулируемые организации не перечислялись. Денежные средства, которые поступали от Общества, получали с расчетного счета физические лица по доверенности (Онегин В.Н., Исаев С.Н.).

ООО «Связь Технологии Компьютеры» не представлены каких-либо доказательств проявления со своей стороны должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «МТК».

Таким образом, в результате налоговой проверки установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактического оказания услуг ООО «МТК», что свидетельствует о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета при исчислении НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «МТК».

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 НК РФ по данному эпизоду в 2012 - 2013 годах Обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения услуги по предоставлению работников, в сумме 2940000 рублей по актам оказанных услуг, оформленным от имени ООО «МТК», которым в действительности услуг не оказывалось, в том числе за 2012 - в сумме 798 000 руб. за 2013 - в сумме 2 142 000 руб. 


По ООО «Гарант Плюс»

Проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету НДС по поставщику ООО «Гарант Плюс» ИНН 2901162191 всего в сумме 3 118 481 руб., в том числе:

за 3 квартал 2011г. в сумме 225 974 руб. 

за 4 квартал 2011г. в сумме 780 484 руб. 

за 1 квартал 2012г. в сумме 329 822 руб.

за 2 квартал 2012г. в сумме 154 461 руб.

за 3 квартал 2012г. в сумме 561 350 руб.

за 4 квартал 2012г. в сумме 309 329 руб. 

за 1 квартал 2013г. в сумме 197 259 руб.

за 2 квартал 2013г. в сумме 112 282 руб.

за 3 квартал 2013г. в сумме 223 933 руб.

за 4 квартал 2013г. в сумме 223 587 руб.

ООО «Связь Технологии Компьютеры» заключены договоры на выполнение работ со следующими заказчиками: ОАО «Группа «Илим», ООО «РН Информ», ООО «Фактор ЛДТ», ОАО «Архангельский ЦБК», ЗАО «Архангельский фанерный завод», ООО «Северстройлидер», ООО «СК-Сервис», ЗАО «Инженерный центр «Энергосервис», ООО «Эльдорадо».

Для выполнения данных работ Обществом привлекалась субподрядная организация - ООО «Гарант Плюс» по договорам субподряда, договорам оказания услуг.

По договорам субподряда заказчик ООО «Связь Технологии Компьютеры» поручает, а субподрядчик ООО «Гарант Плюс» принимает на себя обязательство по выполнению работ по адресу: Архангельская область, г.Коряжма. ул. Дыбцына. 42. Промплощадка Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма.

В договорах, заключенных Обществом с ОАО «Группа «Илим», указано, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков с согласия Заказчика. Согласие Заказчика должно быть получено в письменном виде на основании заявления Подрядчика с объяснением причин привлечения субподрядчика и работ, которые он должен выполнять. На требование Инспекции заявителю о предоставлении писем в адрес ОАО «Группа «Илим» о согласовании списка привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ по заключенным договорам и стоимости работ, Обществом данные документы не представлены.

Инспекция пришла к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены физическими липами. Данные физические лица в ООО «Гарант Плюс» не работали. Возмещение командировочных расходов и заработную плату выплачивало Общество.

Также Обществом и ООО «Гарант Плюс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.04.2012 № 12-031, по которому исполнитель обязуется осуществлять техническое и системное обслуживание компьютерной техники и локальной вычислительной сети заказчика.

В актах оказания услуг от 30.06.2012, от 30.09.2012 указано техническое и системное обслуживание ПК (ноутбуки в количестве 7 штук), обслуживание оборудования локальной сети, обслуживание рабочей станции ПК (север файлов) зa период с 01.04.2012 по 30.09.2012. При этом, в 2012 в Обществе отсутствовали ноутбуки в количестве 7 штук.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.09.2011 по настоящее время аналогичные услуги оказывались индивидуальным предпринимателем Дозоровым И.В.

По требованию Инспекции Дозоровым И.В. предоставлен договор на обслуживание компьютерного оборудования и программного обеспечения от 01.09.2011 № 1012, в котором указано, что заказчик ООО «Связь Технологии Компьютеры» поручает, а исполнитель Дозоров И.В. принимает на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию компьютерного оборудования и программного обеспечения, принадлежащего заказчику. Данный договор действовал в период с 2011г. по 2013г. Дозоровым И.В. предоставлены акт от 03.10.11 № 0027 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и акт от 31.10.2013 № 1012-10 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

При допросе Дозоров И.В. сообщил, что договор действует по настоящее время. В 2011 г. Дозоров И.В. производил модернизацию сайта, в 2013 Общество готовилось к переходу с 7.7 версии 1С: Комплексная на 8 версию 1С: Комплексная автоматизация. Общался с Обществом редко, замены какого - либо оборудования не требовалось. Сотрудники Общества имеют необходимое образование и обладают навыками, позволяющими производить регламентное обслуживание оборудования. О наличии стационарных компьютеров сказать ничего не может, так как со стационарными компьютерами он не работал. 

В ходе допроса Медведков А.С. сообщил, что о техническом и системном обслуживании персональных компьютеров, ноутбуков, обслуживании локальной сети, обслуживание рабочей станции персонального компьютера ничего не слышал. Системного администратора в Обществе нет, компьютеры, ноутбуки обслуживают сами своими силами.

При допросе Громов C.Е также подтвердил, что услуг по обслуживанию, ремонту ноутбуков не оказывалось.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком сделан вывод, что услуг, указанных в актах оказания услуг от 30.06.2012, от 30.09.2012, ООО «Гарант Плюс» не оказывало.

Кроме того, ООО «Связь Технологии Компьютеры» представлены договоры на выполнение работ на других объектах, в которых указан исполнитель, субподрядчик ООО «Гарант Плюс»:

- договор субподряда от 01.08.2011 № 11-08-001 - выполнение монтажных работ линии связи ЗAO «Архангельский фанерный завод»,

- договор субподряда от 04.07.2011 № 11-07-002 на проведение работ (оказание услуг) по организации проверки работоспособности оборудования, - работы (оказание услуг) по организации проверки работоспособности систем контроля загазованности (СГАЭС-ТН) на ЖННК «Приводино» ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»,

- договор субподряда от 01.10.2013 № 13-042 - выполнение на СГАЭС-ТН ЖННК «Приводино» ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» работы «Проведение работ по организации проверки работоспособности систем контроля загазованности».

- договор субподряда от 18.06.2011 № 11-06-003 на монтаж структурированной кабельной сети (СКС) - работы по монтажу структурированной кабельной сети (СКС) в помещении ООО «Эльдорадо», находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81.

- договор субподряда от 05.09.11 № 11-09-003 на выполнение монтажных работ -работы по монтажу силового групповою водовода Малая Товра Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно - фильтрованной станции пр. 2400 куб.м/ сут».

- договор субподряда от 01.09.2011 № 11-09-001 на выполнение монтажных работ - работы по монтажу наружного электроснабжения группового водовода Малая Товра Холмогоры «Водопроводные очистные сооружения насосно - фильтрованной станции пр. 2400 куб.м/ сут»,

- договор субподряда от 05.09.2011 № 11-09-002 на выполнение пуско - наладочных работ - пуско-наладочные работы на объекте «ПС - 102А г.Мирный», расположенном но адресу: Архангельская область, Плесецкий район, г.Мирный,

- договор оказания услуг от 01.07.2012 № 12-052 - услуги по предоставлениюработников для выполнения ими строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян - Марской электростанции, расположенной по адресу: НАО, г.Нарьян-Map, ул.60 лет Октября, д.37,

- договор субподряда от 01.02.2012 № 12-013 - работы по монтажу интегрированной системы охраны на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян-Марской электростанции,

- договор субподряда от 16.01.2012 № 12-009 на выполнение монтажных работ - работы по монтажу электроосвещения на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян -Марской электростанции,

- договор субподряда от 16.01.2012 № 12-007 на выполнение монтажных работ - работ по монтажу отопления на объекте Третья очередь реконструкции Нарьян - Марской электростанции,

- договор субподряда от 01.03.2012 № 12-019 - капитальный ремонт сетей связи на ОАО «Архангельский ЦБК». Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором материалами, предоставленными заказчиком,

- договор субподряда от 01.11.2012 № 12-082 - работы по замене главного питательного трубопровода высокого давления в части КИП и А и Автоматика ТЭС - 1 ОАО «Архангельский ЦБК».

- договор субподряда от 06.05.2013 № 13-014 - работы по замене аппаратов водяной обмывки WLB90 на WLB СВ 100 ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК».

- договор субподряда от 01,10.2013 № 13-041 - работы: «Капитальный ремонт сетей связи ОАО «Архангельский ЦБК» на ОАО «Архангельский ЦБК», расположенном по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, д.1.

- договор субподряда от 01.10.2013 № 13-040 - работы: «Электротехнические работы и работы по автоматизации технологических процессов (за исключением пусконададочных) по модернизации усреднителя» на ОАО «Архангельский ЦБК»,

- договор субподряда от 01.10.2013 № 13-038. - работы: «Установка системыобезвоживания шлама зеленого щелока ЦКРИ - 3. Автоматизация технологических процессов» на ОАО «Архангельский ЦБК»,

- договор субподряда от 03.06.2013 № 13-021 - работы по ремонтуэлектрооборудования в подразделениях ОАО «Архангельский ЦБК»,

Проверкой установлено, что в перечисленных выше сделках, кроме ООО «Связь Технологии Компьютеры» и ООО «Гарант Плюс» принимали участие в качестве субподрядчиков и исполнителей организации ООО «Гарант», ООО «Финкомс».

У работников ООО «Гарант Плюс», ООО «Гарант», ООО «Фннкомс» отсутствует право выполнения работ в действующих электроустановках.

Периоды нахождения работников ООО «Связь Технологии Компьютеры» в командировках и цели их командировок совпадают с периодами выполнения работ и наименованием работ, указанными в актах о приемке выполненных работ ООО «Гарант Плюс».

Общество само имело необходимый квалифицированный персонал для проведения работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ ООО «Гарант Плюс»

Расшифровка наименований материалов и их количества в актах о приемке выполненных работ ООО «Гарант Плюс» отсутствует. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ ООО «Гарант Плюс» отсутствуют наименования механизмов и оборудования, которое использовалось для выполнения работ

У заявителя имелось свое оборудование, что подтверждается карточками счетов 01 (Основные средства) и 10 (Материалы), отчетами по основным средствам, и кроме того, Обществом арендовалось оборудование для выполнения работ.

Обществом ежемесячно списываются материалы, на выполнение тех же работ, что и указаны в актах о приемке выполненных работ ООО «Гарант Плюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант Плюс» его юридический адрес: г.Архангельск, ул.Комсомольская, 36, офис 1. Учредитель - Хуснутдинов А.А. с 12.04.2007 по настоящее время. Руководители: Хуснутдинов А.А. с 12.04.2007 по 13.12.2013, Кузнецова Н.В. с 13.12.2013 по настоящее время. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность предоставляется с указанием минимальных сумм налога к уплате.

По требованию Инспекции ООО «Гарант Плюс» представлены документы и пояснения о том, что по договорам субподряда за период с 2011 года по 2013 год, заключенным с ООО «Связь Технологии Компьютеры», предусмотрено вознаграждение Заказчику, оно отражается в строках: итого по смете с применением договорного понижающего коэффициента (К), итого по акту с применением договорного понижающего коэффициента (К) и выражается в уменьшении стоимости работ на сумму вознаграждения.

В отношении организации, которая фактически выполняла работы и оказывала услуги по договорам, заключенным с Обществом, ООО «Гарант Плюс» представлены договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг и другие документы, согласно которым подрядчиком и заказчиком является ООО «Гарант Плюс», а субподрядчиком и исполнителем - ООО «Гарант». При исследовании договоров установлено, что договоры субподряда с ООО «Гарант» заключены раньше, чем договоры субподряда между ООО «Связь Технологии Компьютеры» и ООО «Гарант Плюс».

ООО «Гарант Плюс» не представлены документы, подтверждающие, кто фактически выполнял работы по договору субподряда с ООО «Связь Технологии Компьютеры».

На допросе Хуснутдинов А.А. сообщил, что Семенко А.В. предложил ему зарегистрировать на его имя организацию, стать директором и учредителем ООО «Гарант Плюс». Семенко А.В. привёз регистрационные документы, которые Хуснутдинов А.А. подписал, и они вместе съездили к нотариусу и налоговую инспекцию для оформления регистрационных документов. Хуснутдинов А.А. числился по документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером, он подписывал документы, которые привозил Семенко А.В., вознаграждений не получал. По адресу: г.Архангельск, ул.Комсомолькая, д.36. кв. 1 Хуснутдинов А.А. был пару раз, приезжал вместе с Семенко А.В., но не знал, что данный адрес является юридическим адресом ООО «Гарант Плюс»; никакой деятельности, связанной с ООО «Гарант Плюс», по данному адресу не осуществлял, документов никаких не подписывал. Расчетный счет ООО «Гарант Плюс» он не открывал, в банк не ходил, чековых книжек не получал, выписал доверенность на Семенко А.В.. заверенную нотариально, что в ней перечислено не помнит. Бухгалтерский и налоговый учет вела Кузнецова Н.В. Он знает только Семенко А.В. и Кузнецову Н.В., других работников ООО «Гарант Плюс» не знает. Фактически деятельность не осуществлял, всю деятельность осуществлял Семенко А.В. ООО «Связь Технологии Компьютеры» Хуснутдинову А.А. знакомо; ему рассказывал Семенко А.В., что ООО «Гарант Плюс» с данной организацией работает. Подписывал какие-то документы, которые привозил Семенко А.В., но документы не читал. Не знает, какие работы ООО «Гарант Плюс» выполняло, так как фактической деятельности не осуществлял.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Гарант Плюс» работ не выполняло и услуг не оказывало, директор Хуснутдинов А.А. фактически деятельности не вёл, документы подписывал, но не читал.

Обществом не представлены каких-либо доказательств проявления со своей стороны должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Гарант Плюс».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант Плюс» установлено, что денежные средства, которые поступали от Общества, перечислялись на расчетный счет ООО «Гарант», на лицевые счета Семенко А.В., Семенко А.А. и переводились на банковскую карту Семенко А.В. Оплата за выполненные работы отсутствует. ООО «Гарант» перечислялись поступившие денежные средства на банковскую карту Семенко А.В. Данные о перечислениях ООО «Гарант» в адрес ООО «Финкомс» отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант Плюс» и ООО «Гарант» зарегистрированы по одному и тому же адресу: г.Архангельск, ул.Комсомольская, 36, офис 1. Учредитель и руководитель ООО «Гарант» Семенко А.В. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность предоставляется с указанием минимальных сумм налога к уплате.

По представленным ООО «Гарант» договорам подрядчиком и заказчиком является ООО «Гарант», а субподрядчиком и исполнителем - ООО «Финкомс». Наименование работ, услуг и их объем соответствует наименованию работ, услуг и их объему, указанным в договорах, заключенным с Обществом, в приложениях к договорам - локальных сметных расчетах (локальной смете) отсутствуют подписи лиц, составивших и проверивших данные документы.

В договорах указаны адреса и платежные реквизиты сторон заказчика и подрядчика: у ООО «Финкомс» указан расчетный счел в МБ «Сенатор» г.Москва. Согласно федеральным информационным ресурсам сведения об открытии ООО «Финкомс» расчетного счета в МБ «Сенатор» г. Москва отсутствуют (были открыты счета в других банках). 

Семенко А.В. подтвердил, что ООО «Гарант Плюс» и ООО «Гарант» работ не выполняли и услуг не оказывали.

По сведениям Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (на запрос о предоставлении информации о прохождении сотрудниками ООО «Гарант Плюс» проверки знаний требований энергетической и иной безопасности и требование) информация об ООО «Гарант Плюс» отсутствует; сведения о проверке знаний требовании энергетической и иной безопасности работников ООО «Гарант» отсутствуют; ООО «Гарант» не получало ни свидетельств о регистрации злектролаборатории, ни свидетельств о регистрации ОПО.

В отношении ООО «Финкомс» сведения о проверке знаний требований энергетической и иной безопасности работников также отсутствуют, ООО «Финкомс» не выдавались свидетельства, удостоверения на оборудование (установки).

Инспекция пришла к выводу о невозможности реального выполнения ООО «Гарант Плюс», ООО «Гарант» и ООО «Финкоме» работ для ООО «Связь Технологии Компьютеры» в связи с отсутствием необходимых условий: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или аренде.

ООО «Финкомс» поставлено на учет 20.05.2004 в ИФНС № 15 по г.Москве. Учредителем являлось ООО «Альянс», которое было ликвидировано 23.07.2003 в результате присоединения к ЗАО «Джаваянуш», а то, в свою очередь, прекратило свою деятельность 25.01.2007. Сведения о смене учредителя в регистрационных документах ООО «Финкомс» отсутствуют. Генеральным директором ООО «Финкомс» являлся Китаев В.В. (массовый учредитель и руководитель - учредитель в 32 организациях и руководитель в более 50 организациях). Имущество и транспортные средства у ООО «Финкомс» отсутствуют. Последняя отчетность предоставлена 23.10.2005. Сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ отсутствуют. ООО «Финкомс» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2013 как фактически недействующее юридическое лицо.

Договоры субподряда от 01.10.2013 ООО «Гарант» заключены с несуществующим лицом ООО «Финкомс». Документы от имени ООО «Финкомс» подписаны неуполномоченным лицом.

Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей Хуснутдинова А.А.

Отделением экспертиз Межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу представлено по результату экспертизы заключение от 03.08.2015 № 280: подписи от имени Хуснутдинова А.А. в части документов ООО «Гарант Плюс» выполнены, вероятно, не Хуснутдиновым А.А., а иными липами. Исследуемые подписи в документах ООО «Гарант Плюс» выполнены разными лицами, вероятно двумя. Подписи Семенко А.В. не сопоставимы с подписями в документах ООО «Гарант Плюс». Изображение подписей от имени Хуснутдинова А.А. в остальных документах не являются подписями, данные изображения подписей выполнены не пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (факсимильной печатной формой).

Таким образом, налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Связь Технологии Компьютеры» в виде получения вычета по НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Гарант Плюс».

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Общество представило в Управление ФНС РФ по Архангельской области и НАО счета-фактуры с подписью Хуснутдинова А.А., однако данные документы не были приняты УФНС, т.к. не опровергают выводов Инспекции о невыполнении работ силами ООО «Гарант Плюс».

По данному эпизоду Обществом в 2011 - 2013 годах включены в расходы для целей налогообложения затраты на выполнение работ и оказание услуг по актам о приемке выполненных работ и оказанных услуг, оформленным от имени ООО «Гарант Плюс», которым в действительности услуг не оказывалось и работ не выполнялось, на сумму 13 511 050,45 руб., в том числе за 2011 в сумме 4867864, 63 руб., за 2012 в сумме 6212311, 32 руб., за 2013 в сумме 2430874, 50 руб.


По ООО «Строительные технологии»

Проверкой установлено, что неправомерно заявлен к вычету НДС по поставщику ООО «Строительные технологии» ИНН 2901209837 в сумме 328236 руб. за 1 квартал 2013г. 

ООО «Связь Технологии Компьютеры» заключены договор подряда от 14.01.2013 № 1-13/С на выполнение пуско-наладочных работ с заказчиком ООО «Фактор ЛТД» и договор подряда oт 12.11.12 № А-21 -12 с заказчиком ОАО «Группа «Илим».

Для выполнения данных работ Обществом заключены договоры субподряда от 14.01.2013 № 04-13 и от 01.02.2013 № 08-13 с ООО «Строительные технологии».

Указанный в договоре от 14.01.2013 объект в г.Мирный Плесецкого района находится на территории закрытого административно-территориального образования, где установлен пропускной режим.

На запрос в воинскую часть № 13991 о предоставлении сведений об оформлении пропусков для проезда на территорию ЗАТО г.Мирный, на физических лиц и автотранспорт, представлена информация о том, что от ООО «Фактор ЛТД» поступали заявки на оформление пропусков с приложением списков физических лиц и автотранспорта. Согласно данным спискам на оформление пропусков физические лица, перечисленные в представленных воинской частью списках, в ООО «Строительные технологии» не работали.

Физические лица, перечисленные в представленных воинской частью списках, работали в иных организациях, и от организации поступили сведения, что взаимоотношений с ООО «Строительные технологии» не было, сотрудники находились в г.Мирном в командировке для выполнения работ по договорам, с другими организациями

У работников ООО «Строительные технологии» отсутствует право выполнения работ и действующих электроустановках.

По информации Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения о проверке знаний требований энергетической и иной безопасности работников ООО «Строительные технологии» отсутствуют, ООО «Строительные технологии» не получало ни свидетельств о регистрации электролаборатории, ни свидетельств о регистрации ОНО.

Установлена невозможность реального выполнения ООО «Строительные технологии» работ для заявителя в связи с отсутствием необходимых условий: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в собственности или аренде.

Документы от ООО «Строительные технологии» подписывал Колосов Д.В.

ООО «Строительные технологии» поставлено на учет 16.12.2010 в ИФНС России по г. Архангельску. Юридический адрес: г.Архангельск, ул.Революции, 1, 1, 17. Учредитель - Васильев В.В. с 16.12.2010 по настоящее время. Руководители: Васильев В.В. с 16.12.2010 по 29.02.2012; Колосов Д.В. с 29.02.2012 по 30.12.14. Имущество и транспортные средства отсутствует. Справки 2НДФЛ сданы за 2011г. на Васильева В.В., за 2012г. на Колосова Д.В., за 2013г. сведения отсутствуют. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2013 с указанием минимальных сумм налога к уплате. Со 2 квартала 2013 налоговая отчетность не предоставляется. Налоги за 1 квартал 2013 в бюджет не уплачены. На требование ИФНС России по г.Архангельску об истребовании документов (информации) у ООО «Строительные технологии» документы не предоставлены.

В протокол допроса Васильева В.В. от 13.03.2013 сообщается, что с 2012г. он осужден и отбывает наказание, ООО «Строительные технологии» ему неизвестно, не регистрировал указанную фирму, к указанной организации отношения не имеет, документов никаких не подписывал и никому не поручал, никаких доверенностей не выписывал, не является учредителем или руководителем фирмы.

Была назначена экспертиза подписей Васильева В.В. и Колосова Д.В. согласно заключению от 06.08.2015 № 281 ответить, кем выполнены подписи от имени Колосова Д.В. и от имени Васильева В.В., не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемых подписей, малого объема свободных образцов подписи, отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка.

Все полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Строительные технологии» перечислялись Колосову Д.В. и ООО «МТК», с расчетного счета ООО «МТК» денежные средства получали физические лица, которые в ООО «МТК» не работали, и передавали их неуполномоченному лицу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде получения вычета по НДС по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО «Строительные технологии».

Обществом в 1 квартал 2013 года неправомерно включены в расходы для целей налогообложения выполнение работ и оказание услуг, в сумме 1 639 154,65 рублей по актам о приемке выполненных работ, оформленным от имени ООО «Строительные технологии», которым в действительности услуг не оказывалось.


Заявитель с решением не согласен, считает, что налогоплательщик не может нести ответственность за неправомерные действия своих контрагентов. Довод Инспекции о том, что ООО «СТК» могло и выполняло своими силами часть работ по заключенным договорам не ограничивает право налогоплательщика на привлечение субподрядных организации для выполнения работ (оказания услуг).

В отношении заключений эксперта заявитель указывает, что в заключениях эксперт пишет, что спорные счета-фактуры, возможно, подписаны другим липом, и это значит, что эксперт в этом не уверен, у эксперта есть сомнения. Выводы эксперта носят лишь вероятный (предположительный) характер.

Действующее законодательство РФ не обязывает руководителя Общества иметь документы, подтверждающие проведение проверки деловой репутации своих контрагентов и проявление организацией должной осмотрительности в выборе своего контрагента, но Общество запрашивало учредительные документы контрагентов, подтверждающие реальность их существования, т.е. заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению заявителя, наличие и (или) отсутствие какого-либо имущества, квалифицированного персонала и техники у контрагентов никак не доказывает обоснованность претензий ответчика к проверяемому налогоплательщику, поскольку не может являться доказательством невозможности ООО «Гарант Плюс» выполнять работы для ООО «СТК»; Общество не имеет к этому никакого отношения. В материалах проверки отсутствуют доказательства возврата денежных средств, перечисленных на счета указанных организаций, на счета Общества либо его должностных лиц.

Общество не может нести ответственность за действия (бездействия) ООО «Гарант» (контрагента ООО «Гарант Плюс», а не проверяемого налогоплательщика) по передаче выполнения работ и оказания услуг организации ООО «Финкомс».

Действующее законодательство РФ не обязывает директора Общества лично знать, где фактически располагался офис его контрагента, не обязывает обязательно бывать в офисе его контрагента, а так же не обязывает лично знать и встречаться с директорами контрагентов. 

По мнению ООО «СТК», в решении налогового органа не указано, что Инспекция подвергает сомнению реальность выполнения работ налогоплательщиком по договорам подряда с заказчиками, доводы налогового органа сводятся к «проблемности» контрагентов.

Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не дают достаточных оснований для вывода о нереальности выполнения работ по договорам, заключенным налогоплательщиком со своими контрагентами. У налогового органа нет никаких оснований подвергать сомнению сам факт совершения налогоплательщиком работ по заключенным договорам. 


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 5 Постановления № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Позиция налогового органа по данному делу сводится к претензиям к контрагентам ООО «Связь Технологии Компьютеры» - ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии». 

Однако, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя с названными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

По эпизоду по ООО «Гарант Плюс» Инспекция проверила контрагентов заявителя до субподрядчика 3-го уровня.

Суд считает неправомерной ссылку Инспекции на наличие признаков недобросовестности у компаний, с которыми само Общество не вступало в гражданско-правовые отношения. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Нормы Налогового кодекса РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков, представлением ими в налоговый орган налоговой отчетности и не возлагают на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. 

Хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы. 

Кроме того, право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестных действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган не представил. 

Ссылаясь на обналичивание контрагентами денежных средств со своих счетов, налоговый орган не делает юридически значимых для налогообложения Общества выводов и не учитывает, что обналичивание денежных средств со счетов организаций не запрещено законом и обусловлено правом юридического лица расходовать свои средства по собственному усмотрению.

Инспекция не представила доказательств того, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченными на то лицами. 

Проведенные почерковедческие экспертизы не дали категоричных выводов об их фактическом подписании не теми лицами, от имени которых он подписаны.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010, № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. В данном случае налоговый орган не представил таких доказательств.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности с ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии» налоговый орган не представил доказательств, что Общество знало или должно было знать об этих обстоятельствах, также не представил доказательств и того, что денежные средства, уплаченные Обществом данным организациям, возвращались Обществу.

Сами по себе сомнительность контрагентов, отсутствие их по месту регистрации и иные претензии относительно деятельности таких контрагентов не опровергает реальности выполненных работ. 

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в данном случае не усматривается должная осмотрительность Общества при выборе контрагентов, рассматриваемые организации являются действующими юридическими лицами, внесенными в ЕГРЮЛ. 

В отношении счетов-фактур ООО «Гарант Плюс», на которых подписи были выполнены факсимильной печатной формой, суд учитывает, что вместе с апелляционной жалобой заявитель представил копии счетов-фактур с подписью Хуснутдинова А.А.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержал подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц (подпункт ж) пункта 2 статьи 9 Закона), в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Общество представило счета-фактуры с подписью Хуснутдинова А.А., следовательно, НДС по ним должен быть принят к возмещению. 

Ссылаясь на допросы граждан, Инспекция утверждает, что Общество само своими силами выполнило спорные работы, однако некоторые допрошенные лица не опровергали то, что на объектах работали подрядные организации (Смирнов А.А., Громов С.Е., Васев П.П., Шилыковский А.В.).

Кроме того, суд считает, что сами по себе допросы не подтверждают факт выполнения работ исключительно силами Общества, без привлечения подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала правомерность отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС и непринятие расходов по взаимоотношеним с ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии».


consultantplus://offline/ref=85965C17DA948364B4344505FCE2B0206AF6500058148839E218549B9A2B011AD5095FFC8C71C458T8z7I При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 91 от 26.02.2016.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Определением суда от 17.03.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2.19-29/43 от 30.11.2015 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 4627337 руб., пеней по НДС в сумме 1323608руб.29коп., штрафа по НДС в сумме 209106руб.40коп.; налога на прибыль в сумме 3618041 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 893260руб.18коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 241202руб.74коп.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.



Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Признать недействительным, принятым нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.11.2015 № 2.19-29/43 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «МТК», ООО «Гарант Плюс», ООО «Строительные технологии», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным эпизодам.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь Технологии Компьютеры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья


А.А. Дмитревская

Суд:

АС Архангельской области 

Истцы:

ООО "Связь Технологии Компьютеры" 

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 

Читайте подробнее: Налоговый орган обвиняет в обналичке. Что делать?
📌 Реклама
Отключить