Дело N А49-9922/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Мурысевой Е.А., доверенность от 10.11.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы — Рачаевой Е.В., доверенность от 28.02.2018, Королевой А.Г., доверенность от 19.10.2017 (до перерыва), Кирсановой Е.Н., доверенность от 19.10.2017 (после перерыва),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — Королевой А.Г., доверенность от 19.09.2017 (до перерыва), Кирсановой Е.Н., доверенность от 12.03.2018 (после перерыва),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы — Королевой А.Г., доверенность от 23.01.2018 (до перерыва), Кирсановой Е.Н., доверенность от 23.01.2017 (после перерыва),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы — Королевой А.Г., доверенность от 13.11.2017 (до перерыва), Кирсановой Е.Н., доверенность от 13.11.2017 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А49-9922/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Павла Викторовича, г. Пенза (ОГРН 310583732800045, ИНН 583706626304) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Спиридонов Павел Викторович (далее — ИП Спиридонов П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее — ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 13.02.2017 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2012 год, 1 — 4 кварталы 2013 год, 1 — 4 кварталы 2014 год в сумме 15 408 739,91 руб., налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2012 — 2014 гг. в сумме 4 411 825,74 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 — 3 кварталы 2012 год в сумме 2 742 100,52 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа по НДС в сумме 830 026,14 руб., по НДФЛ в сумме 332 394,99 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — УФНС России по Пензенской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 13.02.2017 N 5 в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 год, 1 — 4 кварталы 2013 год, 1 — 4 кварталы 2014 год в размере 15 408 739,91 руб., НДФЛ за 2012 — 2014 гг. в размере 4 411 825,74 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 — 3 кварталы 2012 год в размере 2 742 100,52 руб., а также привлечения ИП Спиридонова П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 830 026,14 руб., по НДФЛ в размере 332 394,99 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалоб инспекция и УФНС России по Пензенской области ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.27 НК РФ.
Податели жалоб считают необоснованными выводы суда о том, что отсутствие капитальных и иных перегородок, разделяющих арендованные части торгового зала друг от друга, не является доказательством того, что заявитель в своей деятельности использовал всю площадь торгового зала. Полагают, что договоры аренды, принятые во внимание судами в качестве основных документов, подтверждающих фактическое использование площади, не отражают реально сложившихся обстоятельств, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Представители инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в судебном заседании просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании 26.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП Спиридонова П.В. проведена въездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017 N 5, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 15 408 739,91 руб., НДФЛ в сумме 4 411 825,74 руб., УСНО с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом от 31.03.2017, в сумме 2 742 100,52 руб., соответствующие пени.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 830 026,14 руб., по НДФЛ в сумме 332 394,99 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением УФНС по Пензенской области от 24.05.2017 N 06-10/78 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Спиридонов П.В., не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применения ЕНВД в результате «дробления бизнеса» и искусственного разделения площадей торговых залов на части, не превышающие 150 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В силу абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала — это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Квалифицирующим признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, предпринимателем в 2012 — 2014 гг. осуществлялось ведение розничной торговли в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Красная Горка, 36, и ТЦ «Весна», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Ладожская, 162Б.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимости ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» помещения магазинов имеют торговый зал, складские и подсобные помещения. Согласно экспликациям в помещениях магазинов имеется один вход в торговый зал, который представляет собой единое помещение, не разделенное какими-либо перегородками (капитальными стенами), с одним входом в торговый зал, общая площадь торгового зала в ТЦ «Южный» составляет 1250,4 кв.м, в ТЦ «Весна» — 1500,6 кв.м.
Между тем, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется, на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в частности, на основании сведений, содержащихся в договоре аренды.
Как установлено судами, в целях осуществления розничной торговли предпринимателем были заключены следующие договоры аренды: с ООО «Южный» от 05.12.2010 б/н, от 01.09.2013 б/н, с ООО «Весна» от 03.04.2012 б/н, от 01.01.2013 б/н, от 01.12.2013 б/н, от 01.11.2014 б/н, площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли в указанные выше периоды составляла 145 кв.м и 121 кв.м соответственно.
К договорам аренды сторонами составлены приложения — схемы размещения торгового оборудования и проходов для покупателей на арендованных ИП Спиридоновым П.В. торговых площадях в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», где указана общая арендуемая предпринимателем торговая площадь, площадь, где расположено торговое оборудование, и площадь, занимаемая проходами.
Согласно схеме, представленной предпринимателем к договорам аренды, заключенным с ООО «Южный», общая торговая площадь составляет 145 кв.м, площадь, где расположено торговое оборудование, — 17 кв.м, кассовый узел — 19 кв.м, площадь под проходами — 109 кв.м. Общая торговая площадь, арендуемая заявителем у ООО «Весна» составила 121 кв.м, площадь, где расположено торговое оборудование, — 31 кв.м, площадь под проходами — 90 кв.м.
Указанные договоры не оспорены и не признаны ничтожными.
Довод налогового органа о том, что деятельность ИП Спиридонова П.В. в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» не соответствует ни одному из типов предприятий торговли, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 51773-2009, который устанавливает квалификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов судами обоснованно отклонен, поскольку выдача кассового чека агентом, принявшим денежные средства от покупателя в пределах полномочий, представленных ему на основании договора полномочия, не влияет на переоценку квалификации вида деятельности предпринимателя с розничной торговли на какой-либо другой.
Доказательства того, что предприниматель использовал в своей деятельности всю площадь торговых залов, в материалах дела не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кроме ИП Спиридонова П.В. в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» в 2012 — 2014 гг. площади торговых залов арендовали и другие арендаторы.
При этом налоговым органом не определен конкретный размер площади, которую фактически при осуществлении предпринимательской деятельности занимал тот и другой предприниматель.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП Спиридонов П.В., не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени.
Доказательств, опровергающих факт того, что предприниматель по адресу торговой деятельности: г. Пенза ул. Красная Горка, 36 в ТЦ «Южный», занимает торговую площадь размером 145 кв.м (т.е. не более 150 кв.м), а также по адресу г. Пенза ул. Ладожская, 162Б ТЦ «Весна», — размером 121 кв.м (т.е. не более 150 кв.м), не представлено.
Суды правомерно не приняли во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства позиции налогового органа осмотры помещений, поскольку они проводились в 2016 году, а проверяемыми периодами являются 2012, 2013, 2014 гг.
С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, принимая во внимание недоказанность налоговым органом использования ИП Спиридоновым П.В. в проверяемые периоды в своей деятельности площади торговых залов, арендуемых в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», большей 150 кв.м пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А49-9922/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН