Клерк.Ру

Арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № Ф01-4357/2017 от 23.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Ткач С.А. по доверенности от 21.09.2017 N 0017/52-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-12771/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 7627040051, ОГРН: 1137627001819) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Доринтан",

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экопакс",

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 490 743 рублей 13 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 144 рублей 88 копеек за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (далее - ПАО "Сбербанк", Банк).

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2016 требования истца удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Спутник" взыскано 490 743 рубля 13 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 22.02.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Спутник" отказано.

При принятии постановления суд руководствовался:

- статьями 15, 160, 393, 401, 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи";

- пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета;

- Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2017.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал оценку только факту наличия надлежащей электронной подписи без учета действий Банка, предпринятых в рамках проверки реквизитов спорных платежных поручений; Банк не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату ошибочно списанных денежных средств, и списание денежных средств в пользу третьих лиц осуществил без распоряжения истца.

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Банк высказался против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 01.11.2013 N 40702810577030001271, в соответствии с которым клиенту был открыт в Банке расчетный счет N 40702810577030001271 для расчетно-кассового обслуживания.

Стороны согласовали дистанционную форму банковского обслуживания путем направления электронных писем через систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - система "банк-клиент").

Общество 08.07.2016 передало Банку в системе "банк-клиент" два распоряжения на осуществление перевода денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета контрагентов - получателей денежных средств в общей сумме 490 743 рубля 13 копеек, а именно: платежное поручение N 195 на перечисление 190 743 рублей 13 копеек получателю ООО "Арис-Карт СПб" и платежное поручение N 202 на перечисление 300 000 рублей получателю ООО "Алмани". Банк 08.07.2017 подтвердил принятие к исполнению указанных платежных поручений.

Отключить рекламу

В тот же день после проверки исполнения платежных поручений Истец через систему "банк-клиент обратился к Банку" с требованием о возврате несанкционированно списанных денежных средств, так как номера расчетных счетов и ИНН в исполненных платежах отличались от номеров контрагентов Общества.

Истец посчитал, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета; контрагенты, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, не знакомы Обществу.

Отказ банка от добровольного возврата денежных средств в общей сумме 490 743 рубля 13 копеек, отправленных на расчетные счета третьих лиц, стал основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статья 847 ГК РФ).

Отключить рекламу

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 ГК РФ условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не был доказан факт отсутствия его распоряжения на передачу денежных средств по спорным платежным поручениям, в силу чего у Банка не могло возникнуть обязанности по возвращению убытков, полученных Обществом, в отсутствие вины ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не проверил реквизиты спорных платежных поручений, суд округа отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права в их совокупности с условиями договора банковского счета.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в обязанности Банка не входит проверка совпадения введенных в платежные поручения числовых значений расчетного счета и ИНН с данными контрагентов истца. Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что в момент совершения платежей на компьютере истца было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Банк, выступая банком-плательщиком, проверил соответствие номера счета и ИНН получателя, в силу чего не нашел препятствий для передачи спорного платежного поручения банку-получателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи прошли контроль Банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением N 383-П (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7), а также частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и сделал правомерный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Банка в перечислении денежных средств третьим лицам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Отключить рекламу

 

постановил:

 

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А82-12771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.Ю.ТРУБНИКОВА

 

Судьи

О.Н.ЖЕГЛОВА

А.Н.ЧИХ


Отключить рекламу