Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей заявителя: Мокеева А.В., доверенность от 22.12.2003 N 1134, заинтересованного лица: Асафьевой Н.Н., доверенность N 18 от 12.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 по делу N А43-10946/2003-25-340 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., Ланда Р.М., по заявлению открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" в открытии лицевого счета залогодержателя и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее Общество) в открытии лицевого счета залогодержателя и обязании ответчика открыть истцу лицевой счет залогодержателя в реестре открытого акционерного общества "Нижегородский порт". Требования мотивированы тем, что заявителем для открытия лицевого счета представлены все необходимые документы, предусмотренные в пункте 7.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).
Решением от 04.11.2003 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что наличие в анкете зарегистрированного лица круглой печати структурного подразделения или филиала общества законом не предусмотрено, а поэтому отказ Общества в открытии лицевого счета со ссылкой на то, что в анкете вместо печати юридического лица ОАО "Урало-Сибирский банк" проставлена печать его Нижегородского филиала, является обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 вышеназванное решение отменено, поскольку в законодательстве не установлен запрет на наличие у юридического лица нескольких печатей, а проставленная в анкете печать, несмотря на дополнительные сведения о принадлежности структурному подразделению, все равно является печатью юридического лица.
Обжаловав состоявшееся постановление в кассационном порядке, Общество настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям статьи 6, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку проставленная в анкете печать является печатью филиала, а не самого юридического лица.
ОАО "Урало-Сибирский Банк" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.04.2004.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Банк 16.06.2002 обратился к Обществу с требованием открыть лицевой счет залогодержателя в реестре ОАО "Нижегородский порт" в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Общество письмом от 21.06.2003 N 10/4 отказало в открытии лицевого счета.
Банк, полагая, что отказ регистратора является незаконным, обратился с настоящим заявлением.
В пункте 3.4.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрен перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра юридического лица, в том числе образец печати и подписей должностных лиц, имеющих в соответствии с учредительными документами право действовать от имени юридического лица без доверенностей.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения открытие лицевого счета юридического лица в реестре может производиться только упомянутым представителем этого юридического лица, а для подтверждения данного факта необходимо соблюдение условий пункта 3.4.1.
На основании пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.
Как следует из материалов дела, анкета, представленная Обществу, содержит подпись президента Банка, действующего без доверенности от имени этого юридического лица, а приложенная к этой подписи печать является образцом печати Нижегородского филиала.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, апелляционная инстанция указала, что при наличии на печати юридического лица сведений о его структурном подразделении данная печать продолжает оставаться печатью юридического лица.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании пункта 3.4.1 Положения. Данная печать свидетельствует о ее принадлежности к Нижегородскому филиалу банка, находящемуся в Н. Новгороде.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми указанным Положением к вопросу об открытии лицевого счета, к подписи должностного лица, имеющего в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности, не может быть приложена печать одного из филиалов этого юридического лица.
Однако, по мнению кассационной инстанции, требования, предъявляемые к открытию лицевого счета, не распространяются на дальнейшую текущую работу филиала с этим счетом, в ходе которой документы будут подписываться руководителем филиала, действующим на основании доверенности, и заверяться печатью филиала.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Урало-Сибирский банк".
В связи с принятием данного постановления определение суда кассационной инстанции от 22.03.2004 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции утрачивает силу.
Руководствуясь статьями 287 (частью 1, пунктом 5), 288 (частью 2 пунктом 3), статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10946/2003-25-340 отменить, решение от 04.11.2003 того же суда оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" 1000 рублей государственной пошлины.
Поворот исполнения судебного акта поручить Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.