Арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-31016/2018 от 02.04.2018

Дело N А55-5257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Короваева А.Е., доверенность от 08.08.2017, Хижняк Н.В., доверенность от 11.01.2018,

третьего лица - Хижняк Н.В., доверенность от 02.06.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-5257/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетворк 21", г. Самара (ОГРН 1056316010926, ИНН 6316098191) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 07-22/18635265 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нетворк 21" (далее - заявитель, общество, ООО "Нетворк 21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 07-22/18635265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 годы в сумме 8 574 852 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС с 20.04.2012 по 17.11.2016 в сумме 3 026 028,78 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 1 376 307 руб.; неполная уплата налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в сумме 9 527 613,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 28.03.2013 по 17.011.2016 в сумме 231 662,05 руб.; штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль 2 213 182 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

Правовая позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе и подлежит проверке вне зависимости от явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Нетворк 21", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 17.11.2016 N 07-22/18635265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 376 307 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 2 213 182 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 959 319 руб., налог на прибыль в сумме 11 065 910 руб. и начислены пени в сумме 3 257 690,75 руб.

Решением Управления от 27.02.2017 N 03-15/06848@, решение инспекции от 17.11.2016 N 07-22/18635265 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Нетворк 21" и ООО "Малвик".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, ООО "Нетворк 21" (Заказчик) в проверяемый период заключило с ООО "Малвик" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 N Б/152 (далее - договор N Б/152), а также договор возмездного оказания услуг по продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 N М/152 (далее - договор N М/152).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Малвик" установлено следующее: ООО "Малвик" зарегистрировано с 17.09.2010 по 22.09.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги; с 22.09.2015 ООО "Малвик" поставлено на учет в МИФНС N 14 по Республике Татарстан. Генеральный директор Бритаус С.Л. (с 17.09.2010 по 22.09.2015) и Холмирзаева А.А. (с 22.09.2015 по настоящее время). Сведения по имуществу и транспортным средствам отсутствуют. Среднесписочная численность в 2012 - 2014 гг. - 1 человек.

Документы по требованию о представлении документов (информации) представлены по почте на 40 листах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, книга продаж).

В ходе проверки налоговым органом выявлена невозможность установления фактического объема и характера проделанной ООО "Малвик" работы по договорам от 01.01.2012 N Б/152, от 01.01.2012 N М/152, отсутствие конкретизации фактически оказанных услуг, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, отсутствие ссылок, какие конкретно осуществлены услуги, представленные акты приема-передачи не раскрывают содержание хозяйственной операции. По представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг.

На основании изложенного суды правомерно признали довод заявителя о том, что акты приема оказанных услуг могут не содержать сведений о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции, а также, какие услуги и в каком объеме были оказаны, несостоятельным.

Как установлено судами, согласно учетной политике ООО "Нетворк 21", договоры на реализацию билетов и BSM материалов заключаются только с уровнем Бриллиантов и Изумрудов, которые распространяют билеты и материалы в своей структуре. Согласно структуре Бриллиантов и Изумрудов, предоставленной в ходе проверки ООО "Нетворк 21", ООО "Малвик" не входит в данную структуру.

В рамках спорной налоговой проверки проводились опросы сотрудников общества.

В соответствии с опросами руководителя ООО "Нетворк 21" - Горшковой О.А от 15.10.2015, главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. от 19.11.2015, директора ООО "Малвик" - Бритауса С.Л. от 14.10.2015, 23.11.2015, проведенными привлеченным в налоговую проверку старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Аношкиным А.А., организацией ООО "Малвик" билеты на семинары и обучающие материалы не продавались и не продвигались, реализацией занималась структура НПА Архиповой и Маутанова.

Согласно сведениям, полученным при допросе главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. (протокол допроса от 20.01.2016 N 559), получателями билетов на семинары являются НПА ООО "Амвей" - физические лица, которые находятся в структуре под верхней линией, работающей с ООО "Нетворк 21", через открытые для этого предприятия.

Для ООО "Малвик" билеты получали Усольцева В.В., Белова Е., Пелипенко Т.А., Кулаков С.А., Соловьева, которые не являются сотрудниками ООО "Малвик", а состоят в структуре НПА "Амвей".

В соответствии с пояснениями руководителя ООО "Нетворк" - Горшковой О.А. (протокол допроса от 11.01.2016 N 568), билеты и обучающие материалы передаются для реализации нижестоящим структурам, согласно списку. ООО "Нетворк 21" не может реализовывать (передать) билеты и материалы юридическим или физическим лицам, не имеющим статус НПА. Данное положение закреплено Правилами и Политикой компании Амвэй. Данное положение также прописано в лицензионном соглашении Учредительного продавца.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что опросы руководителя ООО "Нетворк 21" - Горшковой О.А от 15.10.2015, главного бухгалтера ООО "Нетворк 21" - Смагиной Т.П. от 19.11.2015. директора ООО "Малвик" - Бритауса С.Л. от 14.10.2015, 23.11.2015 ненадлежащими доказательствами, так как они получены не в соответствии со статьей 90 НК РФ и оформлены без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Как верно указали суды, опросы проведены включенным в состав проверяющих (решение об изменении состава проверяющих от 13.08.2015 N 15) старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Аношкиным А.А., в рамках налоговой проверки, следовательно, опросы являются надлежащим доказательством по делу. Объяснение свидетеля получено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных действующим налоговым законодательством, следовательно, являются допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанные опросы оценивались судами в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод общества о том, что налоговым органом не проводился допрос руководителя ООО "Нетворк" - Горшковой О.А. и главного бухгалтера ООО "Нетворк" - Смагиной Т.П. суды правомерно признали как противоречащий материалам дела.

Допрос Горшковой О.А. в рамках статьи 90 НК РФ проведен налоговым органом 11.01.2016 (протокол допроса свидетеля N 568) и Смагиной Т.П. 20.01.2016 (протокол допроса N 559), допрашиваемые лица в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложных показаний.

Как установлено судами, ООО "Нетворк 21" неоднократно, в апелляционной жалобе, направленной в Управление, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения, направленным в суд, дополнении к заявлению от 26.05.2017, указывалось, что ООО "Нетворк 21" фактически самостоятельно производило продажу билетов и материалов, ООО "Малвик" никаких услуг не оказывало, реализацией занималась структура НПА Архиповой и Маутанова.

Из протоколов допросов сотрудников ООО "Нетворк 21" - Исаева М.П., Сливкиной И.Ю., Акининой Ю.В., Сливлиной А.Ю., Баракаи Е.С., Сайкиной Н.М. установлено, что билет на семинар можно приобрести: непосредственно на самом семинаре у сотрудника ООО "Нетворк 21" (через кассу или на реализацию); оплатить стоимость билета на семинар через любой банк, указав реквизиты ООО "Нетворк 21"; оплатить билет на семинар на сайте ООО "Нетворк 21" минуя "своего спонсора", т.е. ООО "Малвик".

Из анализа расчетного счета ООО "Нетворк 21", открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк, налоговым органом установлено, что платежи за билеты и обучающие материалы поступают от физических лиц.

В рамках проведения проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, от которых поступали платежи за билеты и обучающие материалы, на предмет взаимоотношений с ООО "Нетворк 21", из протоколов допросов которых следует, что свидетели узнавали о проведении семинара на сайте в интернете, а оплату за билеты на участие в семинарах производили в кассу, либо на расчетный счет ООО "Нетворк 21".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Нетворк 21" производило расчеты с ООО "Малвик" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Малвик".

В ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО "Нетворк 21" перечисляет на расчетный счет ООО "Малвик" денежные средства и в течение 1-3 рабочих дней происходит списание следующим организациям: ООО "ЮкПраво" (за услуги продвижения обучающих материалов), ООО "Катался" (за услуги продвижения обучающих материалов), которые имеют косвенные признаки фирм - "однодневок".

Из анализ банковского счета ООО "Катался" следует, что денежные средства обналичивается с назначением платежа "расходный чек Девяткиной Н.С. на хозяйственные нужды". Инспекцией установлено, что Девяткина Н.С. не является сотрудником ООО "Катался" и фактически исполняла обязанности кассира в ООО "Путешествие-2012" (контрагент ООО "Нетворк 21") директором которого также являлся Бритаус С.Л.

Из протокола допроса Девяткиной Н.С. от 10.12.2015 N 179 следует, что она снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Малвик" и вносила в банковскую ячейку, затем по поручению руководителя (Бритауса С.Л.) перечисляла на банковскую карту либо руководителя, либо учредителя.

Согласно учетным данным ООО "Малвик", не учреждено ни одним из Бриллиантов или Изумрудов, а является обособленным обществом, никак не связанным с Независимыми предпринимателями Амвэй, следовательно согласно учетной политике ООО "Нетворк 21", договора на реализацию билетов на семинары и BSM материалов с ним не должны были быть заключены.

Отношения между контрагентом и лидерами "спонсорской линии Маутановым А.В. и Архиповой В.И." документально не закреплены.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Малвик" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при признании налоговым органом ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по таким операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных сделках, судами правомерно признана несостоятельной.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что пункт 3.1. оспариваемого решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 099 413,60 руб. подлежит признанию недействительным.

При этом заявитель приводит расчет, в результате которого, по мнению заявителя, налогооблагаемая база должна составить 5 497 068 руб., при этом такой суммы в оспариваемом решении не усматривается.

Как установлено судами, на странице 51 оспариваемого решения содержится подробный расчет сумм необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2012 - 2014 года (по всем правонарушениям), с детальным отражением доначислений по каждому кварталу, в результате которого налогооблагаемая база составила 9 959 319 руб., а именно: 1 квартал 2012 года - 1 290 020 руб., 3 квартал 2012 года - 854 675 руб., 4 квартал 2012 года - 933 111 руб., 2 квартал 2013 года - 922 724 руб., 3 квартал 2013 года - 854 150 руб., 4 квартал 2013 года - 885 550 руб., 1 квартал 2014 года - 834 824 руб., 2 квартал 2014 года - 143 760 руб., 3 квартал 2014 года - 877 877 руб., 4 квартал 2014 года - 2 362 628 руб.

При этом на странице 51 оспариваемого решения отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ общество не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2012 год, в связи с истечением срока давности.

Таким образом, налогооблагаемая база, для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа составила 6 881 513 руб. (9 959 319 - 1 290 020 - 854 675 - 933 111) и соответственно сумма штрафа составила 1 376 307 руб. (6 881 513 руб. x 20%).

Налогоплательщиком не оспаривается сумма доначислений за неуплату НДС в размере 1 384 467 руб. за 4 квартал 2014 года и соответственно сумма штрафа в размере 276 839,40 руб.

При этом заявитель отнимает от общей суммы штрафа 1 376 307 руб. сумму 276 839,40 руб. - штраф, который обществом не оспаривается и получает сумму 1 099 413,60 руб.

При этом умножает получившуюся сумму штрафа 1 099 413,60 руб. на 5 и получает налогооблагаемую базу в размере 5 497 068 руб., которая в решении отсутствует.

Однако, как верно указали суды, при расчете заявитель не учитывает, что инспекцией не доначислен штраф за 2012 год и если из общей налогооблагаемой базы убрать доначисления за 2012 год и доначисления, с которыми общество согласно, то налогооблагаемая база составит 5 497 068 руб. и соответственно сумма штрафа 1 099 413,60 руб.

Заявитель указывает в обоснование своей позиции, что доводы налогового органа и доказательства, их подтверждающие, в обоснование отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет нельзя признать достоверными и убедительными, поскольку они основаны на неверной оценке содержания обязательств сторон по договорам, что повлекло неверную оценку порядка их исполнения контрагентом и содержания оформленных между контрагентом и налогоплательщиком документов, как основания применения налогоплательщиком налогового вычета.

Договорами, заключенными между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Малвик", не предусматривалось обязательство контрагента по продаже билетов на мероприятия налогоплательщика, поскольку ООО "Нетворк 21", как организатор этих мероприятий (обучающих семинаров для НПА) и собственник изготовленных на них билетов, продавал их исключительно сам, в связи с чем получение налоговым органом доказательств об отсутствии у ООО "Малвик" деятельности "по продаже билетов" и их проведение лишено практического значения, поскольку контрагентом выполнялась деятельность, которая предусматривалась условиями пунктом 2.1 Договоров.

Однако доказательства, подтверждающие доводы заявителя об оказании ООО "Малвик" услуг по продвижению билетов и обучающих материалов, им не представлены. В противоречие доводам заявителя в договорах, счетах-фактурах и актах приема оказанных услуг указано, что контрагентом ООО "Малвик" оказаны услуги по реализации билетов, обучающих материалов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в судебных актах выводах судов и оценкой ими представленных в дело доказательств не является основанием для их отмены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А55-5257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ