Дело N А40-171978/21
резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2022
постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Планк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022
по делу N А40-171978/21,
по заявлению ООО "ПСК Планк"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третьи лица - ИФНС России N 4 по г. Москве; Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
о признании недействительным решения;
при участии:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Ирклиевская М.Т. по доверенности от 26.10.2021;
от третьих лиц - Мусатова Н.Н. по доверенности от 08.02.2022; от ИФНС России N 4 по г. Москве - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО "ПСК Планк" требований о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.05.2021 N 16-11/06077а, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России N 4 по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Представители заявителя и ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явились, информация размещена в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК Планк" в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 25.07.2019 N 19-20/17 (т. 2 л.д. 28), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.12.2019 N 09-20/15доп1 (том 2 л.д. 60).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2020 N 09-21/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен НДС к вычету, в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС в бюджет во 2 квартале 2015 в сумме 11.755.190 руб., неправомерно отнесены на затраты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 в сумме 77.061.800 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2015 в размере 13.061.322 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией принято решение от 11.05.2021 N 16-11/06077@, которым отменено решение инспекции - в привлечении налогоплательщика к ответственности отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности; ООО "ПСК Планк" доначислен НДС в сумме 11.755.190 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 13.061.322 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 11.05.2021 в размере 12.516.426 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что выводы налогового органа о нереальности поставки товара и его объемах и видах основываются на показаниях работников контрагентов ООО "ПСК Планк" и на предположениях, а не на документальных доказательствах.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 54.1, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделаны обоснованные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.
Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 названного Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. п. 4, 9 и 11 постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1 Кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.
В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Пунктом 3 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что сделки, как по покупке материалов и оборудования, так и по их реализации, являются нереальными, поскольку организациями создан фиктивный документооборот; создание формального документооборота между ООО "ПСК Планк" и ООО "СтройКомплект" указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также об исключении сведений о фактах хозяйственной жизни и, соответственно, об объектах налогообложения; установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО "СтройКомплект" проверяемому налогоплательщику, что подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-171978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА