Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Карат-1" Кузнецовой Т.Ю. (доверенность от 23.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047), рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2006 по делу N А42-2683/2006 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Карат-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 29.03.2006 N 13 и требований об уплате налога по состоянию на 06.04.2006 N 53810, 53815 и 53816, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) на основании данного решения.
Общество также обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило приостановить действия решения от 29.03.2006 N 13, а также запретить Инспекции по городу Мурманску совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, на основании оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.
Определением от 19.04.2006 суд первой инстанции возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству и удовлетворил заявление об обеспечении иска.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба Обществу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить определение суда без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 19.04.2006.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам также отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Правила принятия обеспечительных мер арбитражным судом установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные материалами дела ссылки Общества на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней причинит ему значительный ущерб. Налогоплательщик указывает, что начисленные Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам суммы налога и пеней значительно превышают остаток денежных средств на его счетах (справки банков - том II, л. 49 - 50) и в случае обращения взыскания на имущество Общества оно не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов согласно договорам.
Суд первой инстанции также отметил, что, выставляя требования о взыскании налога N 53810, 53815 и 53816, Инспекция по городу Мурманску приступила к исполнению процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней в бесспорном порядке, предусмотренной статьями 46 - 48 НК РФ. Суд счел, что непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемых ненормативных актов налоговых органов недействительными может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, поскольку налоги и пени могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговых органов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление об обеспечении иска. Из материалов дела следует, что в заявлении и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.
При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, на нарушение которого ссылается податель жалобы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2006 по делу N А42-2683/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Л.Б. Мунтян