Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Банк Глобус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Глобус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что занимала должность **** в Банке Глобус (АО) с *** 2018 г. по *** 2018 г. Приказом N 052-18к от *** 2018 г. была уволена на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса (неудовлетворительный результат испытания). Полагает увольнение является незаконным, поскольку ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 мая 2018 г., направленное по электронной почте в 16-22 часов со своего рабочего места на имя Председателя правления П.В. На момент окончания рабочего дня 18.05.2018 г., истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ; работодатель не предупреждал истца о намерении расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Истец в суде исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е.Е. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С., возражения представителя ответчика Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** 2018 г. С. была принята на работу в Банк Глобус (АО) на *** на основании приказа о приеме на работу N 035-18/к от ***2018 г. с испытательным сроком 3 месяца, с истцом был заключен трудовой договор N 664 от 20.03.***2018 г.
Согласно п. 2.2 трудового договора N 664 от **2018 г. в целях проверки соответствия работника должности начальника Отдела отчетности, истцу было установлено испытание сроком на 3 месяца.
При таких обстоятельствах, трудовой договор истца содержит соглашение об испытательном сроке, условие об испытательном сроке было подписано истцом, и его подписание истцом в суде не оспаривалось.
Согласно Распоряжению N 5 от ***2018 г. в Банке была назначена внеплановая проверка процесса предоставления отдельных форм отчетности.
В ходе проверки Службой внутреннего аудита были выявлены многочисленные нарушения Указания Банка России N 4212-У от 24.11.2016 г. и внутренних нормативных документов Банка.
Согласно Акта по результатам внеплановой проверки от ***2018 г. следует, что *** С. неверно была сформирована отчетность по форме 0409135, которая включается в расчет норматива Н12, несвоевременно направлена в Банк России с отрицательным значением; работником неверно отражалась величина ненадлежащих активов по строке 104.7.3 формы 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", отчетность в составе форм 0409101, 0409118, 0409123 и 0409135 была сформирована и отправлена в Банк России 12.04.2018 г. с нарушением срока, а также были допущены иные нарушения. По выявленным нарушениям получены объяснительные главного бухгалтера Щ., *** С.
Согласно Распоряжению N 6 от ***2018 г. по фактам систематических нарушений требований составления отчетности, отсутствия сформированной публикуемой отчетности Банка за 1 квартал проведено служебное расследование.
Согласно Акта служебного расследования от *** 2018 года следует, что в нарушение п. 1.1.2 Указания Банка России от 06.12.2017 г. N 4638-У "О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности" в Банке не была сформирована промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1-й квартал 2018 г. для раскрытия на сайте Банка в сети Интернет, а также выявлены иные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей *** С.
15 мая 2017 г. истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложением копии Акта служебного расследования от 15.05.2018 г., что подтверждается актом составленным ответчиком.
Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по следующим причинам: неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей, а именно: действия, бездействия истца привели к нарушениям Банком требований нормативных документов Банка России в части составления и представления отчетности Банка в сети Интернет.
Приказом N 052-18/К от ** 2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания С. уволена с работы 18 мая 2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена под роспись 18 мая 2018 г. в 16 часов, что подтверждает Акт N 02-к об отказе с ознакомлением с приказом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., поэтому, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт неудовлетворительного исполнения С. и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по части 1 статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Доводы истца о том, что на момент окончания рабочего дня ***2018 г. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ей не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора и не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет при увольнении проверены судом, и данные обстоятельства к порядку увольнения не относятся и на законность увольнения истца не влияют.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы жалобы о том, что Акт по результатам внеплановой проверки от **** 2018 г. не является достаточным доказательством для увольнения истца, и не были допрошены судом свидетели Е.Л., Е.И. Лупко Т.А., П.Г., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку данные доводы относительно несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Ссылка истца в жалобе на то, что *** 2018 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, также не влечет отмену решения, поскольку данное заявление подано истцом после подписания приказа и ознакомления с ним, и данные обстоятельства на законность увольнения не влияют, с учетом того, что в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодателем издан приказ и ответчик на изменении формулировки увольнения возражал в суде.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.