1 инстанция Мальцева О.Н. Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2022-000737-14
П инстанция Морозова Н.В.,
Маслова О.В., Царькова Т.А. (докладчик).
N 2-1273/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к Контрольно-счетной палате Тамбовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премий, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа от 10 декабря 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании премий за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 174 784,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 10.03.2017 года замещает должность государственной гражданкой службы - инспектор в аппарате Контрольно-счетной палаты Тамбовской области.
Приказом ответчика от 10 декабря 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений, представленных ею работодателю 27.04.2021 года о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год и рекомендаций комиссии Контрольно-счетной палаты Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, установлено, что ею указан недействующий счет в ПАО ВТБ 24 и не указан банковский счет в АО "Почта банк".
Полагала незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку умысла на предоставление недостоверных или неполных сведениях о счетах в кредитных организациях не было, счет в ПАО ВТБ 24 дважды ошибочно указан в сведениях о счетах, а об открытии счета в Почта Банк ей не было известно.
Считала также подлежащим отмене доклад руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Тамбовской области ФИО1 по результатам проверки достоверности и полноты сведений, о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год и соблюдения ею требований к служебному поведению и рекомендации комиссии Контрольно-счетной палаты Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на основании которых был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также отзыв об исполнении государственным гражданским служащим М.Г. должностных обязанностей в 2021 году, в котором резко снижены оценки эффективности и результативности ее служебной деятельности по сравнению с 2018, 2019 гг.
Просила также признать незаконными в части не включения ее в число премированных сотрудников приказы от 05.08.2021 года N 18/л/с, от 15.09.2021 года N 21 л/с, от 13.12.2021 года N 29 л/с и от 28.12.2021 года N 33 л/с, обязать ответчика выплатить премию за выполнение особо важных и срочных заданий, компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано,
В кассационной жалобе М.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций о законности привлечения ее нанимателем к дисциплинарной ответственности, поскольку гражданский служащий, подающий сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, подлежит привлечению к ответственности в случае предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений, однако ответчиком не доказано, что она умышленно представила неполную и недостоверную информацию о счетах в кредитных организациях, поскольку она не знала о существовании счета и не имела цели сокрыть какие-либо сведения о своих доходах. Судами не принято во внимание, что нанимателем не учтена тяжесть проступка, его незначительность, что свидетельствует о понуждении ее к увольнению, в том числе незаконным депремированием за своевременную и четкую организацию деятельности гражданских служащих, качественное выполнение поручений, внедрение и использование новых форм и методов работы, за участие в организации и проведении мероприятий, имеющих особо важное значение регионального характера. Судом не учтено нарушение ответчиком п. 8.9 Положения о денежном содержании и материальном стимулировании государственных гражданских служащих Тамбовской области (утв. Приказом от 08.11.2011 N 11) и п. 9 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий (утв. Приказом от 10.09.2021 N 35) по гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины (нарушений требований антикоррупционного законодательства), в соответствии с которыми решение о премировании принимается по окончании указанных проверок в соответствии с их результатами, вместе с тем по окончании проведения в отношении нее служебной проверки работодатель в приказах от 05.08.2021 г. N 18 л/с и от 15.09.2021 г. N 21 л/с о премировании истца необоснованно не указывает, не обосновывает причину невыплаты премии за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и значительный вклад в организацию работы органа к его юбилею. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам спора, который разрешен формально.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.
В судебное заседание кассационного суда истец М.Г., представитель ответчика КСП Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истцу извещение вручено 24 августа 2023 года (11999186476623), ответчику - 16 августа 2023 года (11999186476630), от последнего в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Г. на основании служебного контракта N 13 от 10.03.2017 года, замещает должность государственной гражданской службы - инспектор аппарата Контрольно-счетной палаты Тамбовской области.
В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 года, предоставленных работодателю 27.04.2021 года, М.Г. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" указала два счета, открытые 30.10.2017 года в ПАО Банке ВТБ: под номером 4 указано - Текущий, дебетовая карта Master account (Банк ВТБ), под номером 5 - Текущий, рубль (Банк ВТБ), при этом открытый в АО "Почта банк" счет не указан.
На основании приказа Контрольно-счетной палаты Тамбовской области от 20.07.2021 года N 30 в отношении М.Г. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2020 год, поводом для проведения которой послужила информация об обращении истца в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки руководителем аппарата Контрольно-счетной палаты Тамбовской области ФИО1 составлен доклад от 15.10.2021 года, в соответствии с которым сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные 27.04.2021 года М.Г. нанимателю за 2020 год, признаны неполными и недостоверными (в части сведений о банковских счетах).
15.10.2021 года доклад направлен в комиссию Контрольно-счетной палаты Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с протоколом от 28.10.2021 года N 1 комиссии Контрольносчетной палаты Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов М.Г. было предложено предоставить документы, подтверждающие достоверность указанных ею сведений в срок до 12.11.2021 года.
На заседании комиссии 10.12.2021 года с участием М.Г. установлен факт предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год и рекомендовано применить к М.Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области от 10.12.2021 года N 27 л/с в соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в порядке, предусмотренном статьей 59.3 указанного закона, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", выразившихся в предоставлении недостоверных (указан недействующий счет ПАО ВТБ 24) и неполных (не указан банковский счет в АО "Почта банк") сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (в 2021 году), М.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства с применением положений статей 8, пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пунктов 1, 11, 12 статьи 15, части 2 статьи 20, статьями 59.1, 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законов Тамбовской области от 25.07.2009 года N 551-3 "О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Тамбовской области, и государственными гражданскими служащими Тамбовской области" и от 03.12.2009 года N 590-3 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Тамбовской области, и государственными гражданскими служащими Тамбовской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Тамбовской области требований к служебному поведению", исходил из того, что нанимателем представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности государственного служащего предоставить полные и достоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год и наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерности избранного вида взыскания в виде замечания тяжести проступка, отношению истца к исполнению служебных обязанностей.
При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 6.1. статьи 20 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами, положениями же статьи 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ), в связи с чем установленный нанимателем факт незначительного нарушения, допущенного истцом, повлек применение самого легкого из перечисленных видов дисциплинарных взысканий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными доклада руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Тамбовской области по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных М.Г. о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год и соблюдения ею требований к служебному поведению, и рекомендаций комиссии Контрольно-счетной палаты Тамбовской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и отзыва об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей в 2021 году, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что указанные документы подготовлены полномочными лицами, содержат объективные выводы по результатам проведенной проверки в отношении истца и оценку эффективности ее деятельности, необходимую для принятия решения о премировании государственного служащего, доклад соответствует требованиям положений части 1 статьи 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", представлены ответчиком в качестве доказательств возражений по существу заявленных истцом требований и подлежат правовой оценке в качестве доказательств по настоящему делу с соблюдением требований процессуального законодательства.
Разрешая спор в части признания незаконными приказов о премировании иных государственных служащих КСП Тамбовской области от 05.08.2021 года N 18/л/с, от 15.09.2021 года N 21 л/с, от 13.12.2021 года N 29 л/с, от 28.12.2021 года N 33 л/с, в число которых истец не включена, и отказывая в возложении обязанности на ответчика по выплате премии истцу за выполнение особо важных и срочных заданий в размере 174 784, 96 руб., суды первой и апелляционной инстанции привели в судебных актах верное суждение о том, что отсутствуют правовые основания для отмены приказов, которыми не затронуты права и законные интересы истца М.Г.
Отказывая в иске о взыскании неначисленных и невыплаченных премий, суды, руководствовались статьями 191, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком выплаты премий государственным гражданским служащим области, замещающим должности в аппарате Контрольно-счетной палаты, утвержденным приказом от 10.09.2021 года N 35, статьей 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, в соответствии с которой оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
Оценив условия служебного контракта от 10 марта 2017 года, пунктом 9 которого предусмотрено, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются гражданскому служащему в соответствии с Порядком, утвержденным представителем нанимателя, суды пришли к мотивированным и обоснованным выводами о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не безусловной обязанностью работодателя (нанимателя). При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя (нанимателя), которым в рассматриваемом случае представлены обоснованные возражения относительно отсутствия решения нанимателя о премировании М.Г. в результате оценки эффективности ее деятельности и личного вклада в 2021 году в выполнение особо важных и сложных заданий, уровня исполнительской дисциплины, качества работы с документами и выполнение поручений руководителя, степени ответственности.
Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что в соответствии с пунктом 8 Порядка премирования вопрос о выплате (невыплате, снижении размера премии) гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, решается председателем Контрольно-счетной палаты области персонально, для каждого гражданского служащего с учетом его конкретного участия в выполнении особо важных и сложных заданий. По гражданским служащим в отношении которых проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины решение о премировании принимается по окончании указанных проверок в соответствии с их результатами. Отсутствие решения нанимателя о персональном премировании истца по окончании проведенной в отношении нее проверки не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца при изложенных обстоятельствах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационных действиях нанимателя, суд апелляционной инстанции отметил, что они основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и непремирования не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации и не подтверждены доказательствами, в том числе аудиозаписью процедуры совещания от 30 апреля 2021 года.
Судом второй инстанции также мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы истца о возможности признания в судебном порядке незаконным отзыва руководителя истца об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей в 2021 году с указанием на исключительное право работодателя (нанимателя) оценивать эффективность исполнения государственным служащим его служебных обязанностей и соблюдение установленных законом ограничений и запретов в силу правильного применения статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и "Методики всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего", утвержденной письмом Минтруда России от 14.06.2016 года N 18-1/10/В-3980, разработанной во исполнение положений подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", приказа Контрольно-счетной палаты Тамбовской области от 14.10.2016 года N 35 об установлении механизма оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственных служащих.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что отзыв за 2021 год об оценке уровня исполнения М.Г. служебных обязанностей составлен руководителем аппарата ФИО1 ответственным за организацию и проведение всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности сотрудников ответчика, истец ознакомлена с отзывом и не указала на свое несогласие с ним, методика и механизм проведения оценки соблюдены нанимателем, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и указанный отзыв обоснованно учтены работодателем (нанимателем) при принятии решений о невключении истца в приказы о премировании.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассатора о том, что при установлении факта предоставления государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера для привлечения к дисциплинарной ответственности форма вины государственного служащего влияет на возможность освобождения от дисциплинарной ответственности за незначительное нарушение основаны на неверном толковании приведенных к жалобе норм и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами двух инстанций исследованы фактические обстоятельства проступка и соблюдение нанимателем общих принципов дисциплинарной ответственности при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за незначительный дисциплинарный проступок, обстоятельства совершения которого нанимателем проверены с соблюдением установленного законом порядка проверки достоверности и полноты предоставленных истцом сведений о доходах, имуществе, обязательствах за 2020 год.
Доводы кассатора о дискриминационном характере действий работодателя, понуждающего ее к увольнению на правильность выводов судебных инстанций о доказанности ответчиком законного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и принятия обоснованного решения о не премировании в 2021 году, не влияют, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются.
Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Суды нижестоящих инстанций обладают прерогативой в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу, в рассматриваемом случае правила процессуальной оценки доказательств не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.