1 инстанция Бабикова И.Н. Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2022-001483-88
П инстанция Сеземов А.А. (докладчик),
Ванина Е.Н., Рыбин Н.С.
N 2-2427/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Хрипунова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика (с 01.09.2023 года Министерство ЖКХ Ярославской области) Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца К.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту ЖКХ Ярославской области (с 01.09.2023 года наименование изменено на Министерство ЖКХ ЯО) о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 71-лс от 31.03.2022 года об увольнении по сокращению штата, восстановлении в должности начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой, организационной работы Департамента ЖКХ ЯО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по 05.09.2022 года в размере 360 735,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что замещала должность начальника отдела организационной работы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. 29.09.2021 ей вручено уведомление о внесении изменений приказом департамента от 29.09.2021 года N 80 в приказ от 10.09.2019 года N 314 "Об организационно-штатной структуре департамента" с 24.11.2021 года.
1 декабря 2021 года она переведена на иную должность - начальник отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой, организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой, организационной работы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, регулирования тарифов Ярославской области, с чем не была согласна, а 27.01.2022 года ей вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы в департаменте с 01.04.2022 года.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, регулирования тарифов Ярославской области перестал существовать с 01.04.2022 года, вместо него создано два юридических лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и Департамент регулирования тарифов Ярославской области.
31.03.2022 года истец была ознакомлена с уведомлением о предложении должности консультанта отдела делопроизводства и информационного сопровождения комитета правовой работы и документационного обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. В соответствии с этим уведомлением у истца изменялись месячный оклад, ежемесячная надбавка за особые условия службы в сторону уменьшения, от предложенной должности отказалась и была уволена в этот же день.
Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и неисполнением работодателем обязанности предложить ей иные вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, стажа работы по специальности.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска К.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 31.03.2022 года N 71-лс об увольнении, К.Т. восстановлена в должности начальника отдела организационной работы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области с 1 апреля 2022 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 782 768,60 рублей (без учета отчислений по НДФЛ и обязательным страховым взносам), компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, с ответчика в бюджет города Ярославля взыскана госпошлина в сумме 11 327,68 рублей.
В кассационной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда второй инстанции о том, что при сокращении должности истца были допущены нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в не предложении всех вакантных должностей, которые могли быть предложены кадровой службой работодателя с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня ее квалификации, специальности и стажа работы по специальности. Данный вывод сделан судом на основании анализа информации, размещенной на информационном ресурсе Head Hunter о наличии вакансии начальника отдела развития инфраструктуры в сфере газоснабжения и теплоснабжения, содержащей в качестве квалификационных требований наличие у кандидата образования по специальности "математика", однако суд не принял во внимание, что в должностном регламенте установлены иные квалификационные требования представителем нанимателя, которым истец не соответствует. Информация на информационном ресурсе Head Hunter о вакансии начальника отдела развития инфраструктуры в сфере газоснабжения и теплоснабжения была размещена в 2021 году департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, то есть до проведения реорганизационных мероприятий, послуживших основанием для сокращения должности, замещаемой К.Т., с 01.04.2022 была пересмотрена структура департамента и вакансия, размещенная в пределах организационно-штатной структуры департамента, действовавшей до 01.04.2022, не отвечала потребностям департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области. Судом второй инстанции не дано должной оценки доводам ответчика о том, что с 01.04.2022 на основании распоряжения Губернатора Ярославской области от 31.03.2022 N 64-р "Об утверждении Положения об Управлении государственной службы и кадровой политики Правительства области" полномочия нанимателя и работодателя переданы структурному подразделению Правительства области - Управлению государственной службы и кадровой политики (в настоящее время - Управление государственной службы) и Должностной регламент по должности начальника отдела развития инфраструктуры в сфере газоснабжения и теплоснабжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, утвержденный начальником Управления государственной службы и кадровой политики, является единственным документом, предусмотренным законом, подтверждающим предъявляемые к должности квалификационные требования. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 79-ФЗ квалификационные требования к профессиональному уровню устанавливаются в зависимости от категории и группы должностей гражданской службы, области и вида профессиональной служебной деятельности гражданского служащего его должностным регламентом. Отсутствие даты на грифе утверждения должностного регламента не может являться основанием для критического отношения суда к нему в качестве допустимого доказательства, так как означенная вакансия в департаменте действовала с 01.04.2022, кроме того суд апелляционной инстанции для исследования вопроса об исполнении нанимателем обязанности предложить истцу вакантные должности соответствующих категории и группы следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и предложить ответчику представить доказательства, что сделано не было, чем нарушен принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса.
В отзыве на кассационную жалобу К.Т. просит оставить без изменения апелляционное определение.
В судебное заседание кассационного суда истец К.Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Извещение вручено истцу 7 октября 2023 года (11999188518123). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом департамента Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской 09.01.2017 года N 22-лс К.Т. назначена с 09.01.2017 года на должность государственной гражданской службы Ярославской области - начальник отдела организационной работы департамента в порядке перевода из департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, замещаемая истцом должность относилась к главной группе должностей государственной гражданской службы категории "руководители".
Приказом от 01.12.2021 года N 126-лс К.Т. переведена на должность государственной гражданской службы Ярославской области - начальник отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы департамента, которая стала относится к главной группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты".
Указом Губернатора Ярославской области от 17.01.2022 года N 9 утверждена структура органов исполнительной власти, которая предусматривала создание двух отдельных департаментов - Департамент регулирования тарифов Ярославской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.
Постановлением Правительства Ярославской области от 18.01.2022 года N 22-п "О реорганизации органов исполнительной власти Ярославской области" поручено Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Департаменту инвестиций и промышленности Ярославской области обеспечить проведение необходимых организационно-штатных мероприятий с целью образования с 01.04.2022 года органа исполнительной власти ЯО - департамента регулирования тарифов Ярославской области путем выделения из департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Новой организационно-штатной структурой департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и департамента регулирования тарифов Ярославской области не предусмотрена должность начальника отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы либо иной должности с объемом должностных обязанностей, аналогичным обязанностям истца.
28.01.2022 года К.Т. уведомлена о реорганизации департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и сокращении занимаемой ею должности с 01.04.2022 года.
31.03.2022 года истцу в письменном уведомлении предложена должность государственной гражданской службы Ярославской области - консультант отдела делопроизводства и информационного сопровождения комитета правовой работы и документационного обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, относящаяся к ведущей группе должностей категории "специалисты", от замещения которой истец отказалась, в служебной записке просила предоставить ей список вакансий для ознакомления, ответ на которую от нанимателя не поступил.
Приказом от 31.03.2022 года N 71-лс служебный контракт с К.Т. расторгнут, истец уволена и освобождена от замещаемой должности начальника организационного отдела комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в связи с сокращением должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К.Т., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 2 статьи 1 Закона Ярославкой области от 03.06.2005 года N 30-з "О государственной гражданской службе Ярославской области", исходил из того, что факт реального сокращения штата и замещаемой истцом должности государственной гражданской службы имел место, порядок расторжения служебного контракта с истцом нанимателем соблюден, обязанность предложить вакантную должность из главной группы должностей государственной гражданской службы категории "специалисты" наниматель исполнил, отказ истца от замещения предложенной должности повлек обоснованное расторжение служебного контракта.
При этом суд счел, что у нанимателя отсутствовала обязанность предлагать истцу иные вакантные должности, введенные в штатное расписание с 01.04.2022 года, относящиеся к иной категории "руководители", которые к тому же истец не могла замещать ввиду недостаточного уровня квалификации, необходимого опыта работы, деловых качеств, согласившись с доводами ответчика о надлежащей оценке нанимателем не соответствия истца предъявляемым к названным истцом должностям квалификационным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований К.Т., пришел к выводу о том, что нанимателем не исполнена надлежащим образом обязанность предложить истцу вакантные должности, образовавшиеся в новом штатном расписании Департамента ЖКХ ЯО, относящиеся к главной группе должностей государственной гражданской службы категории "руководители".
При этом суд апелляционной инстанции принял и оценил новые доказательства по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу 25.05.2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22.02.2023 года, состоявшееся после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года ранее принятых судебных актов, которым приказ N 126-лс от 01.12.2021 года о переводе К.Т. на должность государственной гражданской службы Ярославской области - начальник отдела организационной работы комитета контрольно-правовой, кадровой и организационной работы департамента признан незаконным, отменен, запись в трудовой книжке о переводе от 01.12.2021 года аннулирована, т.е. понижение категории должности, замещаемой истцом до перевода, с "руководителя" до "специалиста" (изменение существенных условий служебного контракта) произведено без соблюдения установленного законом порядка и с нарушением трудовых прав К.Т.
Указанные обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении процедуры сокращения и увольнения истца у нанимателя имелась обязанность предложить истцу все вакантные должности не только в категории "специалисты", но и в категории "руководители", однако доказательств выполнения этой обязанности в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору нанимателем не представлено, что не позволяет считать увольнение истца произведенным с соблюдением закона и без нарушения трудовых прав истца.
Суд второй инстанции дал оценку также дополнительной правовой позиции ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации, уровня образования для замещения вакантной должности начальника отдела развития инфраструктуры в сферах газоснабжения и теплоснабжения департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, отклонив ее, отказал в принятии в качестве допустимого доказательства должностного регламента по этой должности, подписанного начальником управления государственной службы и кадровой политики Правительства ЯО Б.Н., без даты утверждения регламента, указав на то, что наличие иных сведений о данной вакансии, в том числе о квалификационных требованиях на информационном интернет-ресурсе вакансий Head Hunter, как до 01.04.2022 года так и после указанной даты, не свидетельствует о том, что наниматель предпринимал действия, направленные на объективную оценку уровня квалификации, образования, опыта работы К.Т. на предмет возможности замещать указанную должность.
Признав увольнение незаконным и установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемым к правоотношениям государственной гражданской службы, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой до перевода - начальника отдела организационной работы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области с 1 апреля 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 782 768,60 руб. без учета отчислений налога и страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими вопреки доводам кассатора установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.
Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.
Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции реорганизованного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.
Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.
Оснований полагать, что судом второй инстанции неправильно истолкованы и применены вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом второй инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с несоответствием истца квалификационным требованиям вновь созданным должностным вакансиям в департаменте ЖКХ ЯО, не истребовались соответствующие доказательства у ответчика, основаны на неверном распределении бремени доказывания по трудовому спору об увольнении по сокращению штата (численности), в соответствии с которым наниматель (работодатель) должен доказать законность расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по сокращению должности и исполнение обязанности предложить истцу все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых ею должностей гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции привел верное суждение о том, что штатные расписания двух новых департаментов после реорганизации предусматривают несколько должностей главной группы категории "руководители", не предложенных истцу при увольнении нанимателем, которые по мнению истца, она может замещать. Доказательства обратного ответчиком в процессе судебного разбирательства представлены не были, как и доказательства того, что истец не соответствовал по квалификационным или иным требованиям указанным ею вакантным должностям.
Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт приема сотрудника на должность начальника отдела развития инфраструктуры в сфере газоснабжения и теплоснабжения департамента ЖКХ ЯО с 1 апреля 2022 года, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем выяснялось и учитывалось наличие или отсутствие у К.Т. преимущественного права на замещение должности гражданской службы, проводился сравнительный анализ между истцом и другими работниками, претендующими на вакантные должности, с учетом уровня квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы по специальности, результатов профессиональной служебной деятельности, семейного положения, наличия в семье иждивенцев и других работников с самостоятельным заработком.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, приведенные вновь в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции по существу спора.
Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, подробно и мотивированно изложены в судебном акте, дополнительной аргументации не требуют.
В кассационной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.