УИД 29RS0021-01-2020-001613-82
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1011/2020 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 год, компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее также - ФКУ ИК-21) о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 г. в размере 17593 руб. 18 коп., компенсации за задержку указанных выплат в размере 2024 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что работает в ФКУ ИК-21 с 1995 г., с ноября 2018 г. в должности дежурного стрелочного поста станции Икса. За период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, за указанный период переработка составила 105 часов. В табелях учета рабочего времени за спорный период вместо смены 12 часов указано о продолжительности смены 11 часов, то есть в каждую смену необоснованно не учитывался 1 час. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка данный час должен учитываться, поскольку он не имеет право покидать свое рабочее место. 23 марта 2020 г. он обратился в прокуратуру за защитой своих прав, откуда его обращение поступило в Государственную инспекцию труда Архангельской области, где по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в адрес ФКУ ИК-21 внесено обязательное к исполнению предписание о произведении перерасчета времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за 2019 г. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в моральном напряжении, бессоннице, депрессии, невозможности вести привычный образ жизни из-за отсутствия денег.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочную работу за 2019 г., компенсации за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 ноября 2018 г. ФИО2 работает в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области в должности дежурного стрелочного поста ст. Икса.
Согласно справке ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области за 2019 г. у ФИО2 сверхурочно отработанных часов не имеется. Фактически отработано 1437 часов, в том числе 48 часов в праздничные дни, которые оплачены согласно статье 153 ТК РФ. Норма часов составила 1422 часа. Оплата произведена пропорционально отработанному времени, что подтверждается также табелями учета использования рабочего времени с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и расчетными листками за указанный период.
По мнению ФИО2, приведенный ответчиком расчет фактически отработанного им времени является ошибочным, поскольку при подсчете ответчик исключает из отработанного времени часы, отведенные работнику на прием пищи и отдых.
С целью восстановления своих трудовых прав ФИО2 обратился в Государственную трудовую инспекцию в Архангельской области и НАО.
Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведена проверка ФКУ ИК-21, по результатам которой составлен акт от 4 мая 2020 г. N 29/7-552-20-ОБ/12-3131-И/21-70 и вынесено предписание от 4 мая 2020 г. об устранении нарушений в части неоплаты времени отдыха дежурным стрелочного поста цеха железнодорожного транспорта центра трудовой адаптации осужденных.
Не согласившись с актом и предписанием, ФКУ ИК-21 обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного Архангельской области от 16 июля 2020 г. были удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-21, признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 4 мая 2020 г., вынесенное в адрес ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН по Архангельской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 100, 106, 108, 152, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2013 г. N 533, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, признав установленным, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время истца, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, в течение которого работник освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем при суммированном учете рабочего времени из расчета отработанного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.
В соответствии с частью первой статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2019 г. N с 1 декабря 2019 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.
Согласно пункту 5.2.2 указанных Правил сотрудникам и работникам учреждения, работающим по сменному графику службы (работы), в течение смены предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При службе (работе) в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам и работникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается. На участках службы (работы), где по ее условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 5 декабря 2019 г. N 444, дежурным стрелочного поста ЦЖТ ЦТАО установлен график сменности в две смены по 12 часов: первая смена с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вторая смена с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, и им предоставлено время отдыха продолжительностью 1 час в течение смены.
Аналогичные положения содержали Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие до 1 декабря 2019 г. (утверждены приказом ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 УФСИН России по Архангельской области" (переименованного впоследствии в ФКУ ИК-21) от 15 марта 2017 г. N 137).
В силу приведенных нормативных положений в период выполнения трудовых обязанностей работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, в течение которого он освобожден от выполнения должностных обязанностей, потому оснований не согласиться с выводом суда, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время истца, не имеется, вопреки доводам жалобы заявителя об обратном.
Кроме того, судом правомерно учтены установленные вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июля 2020 г. обстоятельства, связанные с исключением времени отдыха и приема пищи из рабочего времени дежурного стрелочного поста.
Ссылка в жалобе о несогласии заявителя и Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с решением суда, как и довод заявителя о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, незаконность обжалуемых заявителем судебных актов не подтверждает, круг лиц, участвующих в деле, судом определен в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства.
Довод истца о невозможности покидать стрелочный пост судом не признан свидетельством невозможности предоставления перерывов с освобождением от непосредственного выполнения трудовых обязанностей, а доказательств тому, что во время перерывов истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не предоставлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.