(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение от 04.12.2007 по делу N А72-5786/07 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению предпринимателя Кулезиной В.Б., г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Кулезина В.Б. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 24 от 23.07.07 г.
Решением от 04.12.2007 Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе налоговый орган с решением суда не согласился, просил его отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Кулезиной В.Б. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления НДФЛ за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.07 г. и принято решение N 24 от 23.07.07 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде штрафа в размере 12.177 руб. ИП Кулезиной В.Б. доначислены пени по НДФЛ в размере 13.886,34 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный НДФЛ в размере 60.584 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неудержание и неперечисление ИП Кулезиной В.Б. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ввиду занижения предпринимателем суммы доходов, фактически выплаченных наемным работникам. В основу выводов Инспекции положены свидетельские показания бывших работников Предпринимателя, утверждавших, что фактически выдаваемая им зарплата отличалась от зарплаты, указанной в ведомостях.
Согласно тексту акта выездной налоговой проверки от 22.05.2007 Кулезина В.Б. за проверяемый период 2004 - 2006 гг. занималась производством и реализацией макаронных изделий.
Предпринимателем в указанный период были заключены трудовые договоры с работниками, которым выплачивались доходы, согласно ведомостям на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Доводы инспекции о доначислении НДФЛ основаны на показаниях свидетелей, зафиксированных в протоколах допросов (том 2 л. д. 66 - 87), из которых усматривается, что средняя заработная плата работников в 2004 г. составляла по Тарасову А.С.: июнь - август - 3.350 руб., сентябрь - декабрь - 3.900 руб., по Хамраеву Р.Р.: июль - сентябрь - 4.000 руб., октябрь - ноябрь - 3.000 руб., кроме того, бесплатно выдавались макароны в количестве 2 кг. по цене 11 руб. за кг., по Хамраеву С.Р.: июль - 1.083 руб., август - декабрь - 2.800 руб. + премия за декабрь в сумме 500 руб., зарплата Адеевой Л.М. составила 1.100 руб.; в 2005 г. средняя зарплата Тарасова А.С. составила 4.424 руб. в месяц, в том числе стоимость выданных макарон - 24 руб., Адеева О.Н. за весь год - 13.596 руб., в том числе премия и стоимость выданных макарон, Хамраева С.Р. в январь - апрель - по 2.800 руб. + 700 руб. премия за март, Овчинникова Д.В. за январь - апрель - по 2.600 руб., зарплата Новикова В.В. составляла в июне - 2.774 руб., июль - декабрь - 3.774 руб., в том числе с учетом стоимости выданных макарон; в 2006 г. средняя зарплата Тарасова А.С. составляла 3.900 руб., Андреева О.Н. - 3.200 руб., Фризина А.С. - с марта по май - по 3.000 руб., в феврале - 3.179 руб., в июле - 774 руб. в том числе стоимость выданных макарон, Новикова В.Н. - за январь - июнь - по 3.768 руб. в том числе стоимость выданных макарон. Согласно показаниям фактическая заработная плата наемных работников, заключивших трудовые договора с ИП Кулезиной В.Б. ниже заработной платы, указанной в трудовых договорах и первичных документах. Кроме того, по данным Предпринимателя в числе работников не значился Тарасов А.С. с 2004 г. - 01.07.2005 г., Хамраев Р.Р. июль - август 2004 г., Хамраев С.Р. июль - сентябрь 2004 г., Андреев О.Н. - 2005 г., Новиков В.В. - 2005 г.
Придя на основании полученных данных к выводу о том, что ИП Кулезиной В.Б. заработная плата всем сотрудникам выплачивалась "в конвертах", налоговый орган определил средний размер зарплаты наемных работников исходя из размеров зарплат, указанных допрошенными свидетелями, и произвел расчет не удержанного и не перечисленного ИП Кулезиной В.Б. НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Предпринимателем налогового правонарушения, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах, расчет заработной платы, выданной по сведениям допрошенных лиц в виде макаронных изделий, не обоснован. Также никакими иными доказательствами, кроме протокола опросов, не подтвержден факт работы Тарасова А.С. с 2004 г. по июль 2005 г., Хамраева Р.Р. до ноября 2004 г., Хамраева С.Р. до октября 2004 г., Андреева О.Н. в 2005 г., Новикова В.В. в 2005 г., у заявителя.
Заявителем представлены трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы работникам, платежные ведомости по форме Т-53, содержащие сведения о размерах заработной платы наемных работников заявителя, личные подписи работников. С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.
Кроме того, из материалов дела следует, что свидетель - Фризин А.С., являясь работником Предпринимателя, не должным образом исполнял свои обязанности, вследствие чего были уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (том 2 л. д. 64). В связи с чем, его свидетельские показания носят предвзятый характер по отношению к Предпринимателю, с которым он состоял в трудовых отношениях.
В материалы дела также представлены протоколы допроса свидетелей - Мухаметгалиевой Р.М., Ефимовой К.А., работающих в настоящее время у Предпринимателя, которые подтверждают, что фактически выданная заработная плата соответствует заработной плате, указанной в договоре.
Довод налогового органа о противоречии п. 8 трудовых договоров наемных работников показаниям Кулезиной В.Б., данным в ходе проверки о том, что материальное стимулирование работников не применялось, не может свидетельствовать о недобросовестности Предпринимателя по следующим основаниям.
Согласно п. 8 трудовых договоров работникам устанавливаются помимо должностного оклада другие выплаты: 1% за каждый % перевыполнения нормы.
Следовательно, указанное материальное стимулирование может применяться работодателем лишь при условии перевыполнения работником нормы.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств перевыполнения наемными работниками установленных предпринимателем нормативов, равно как и дополнительной выплаты денежных средств, предусмотренных п. 8 трудовых договоров.
На основании изложенного суд правомерно не усмотрел противоречий между показаниями Кулезиной В.Б. об отсутствии дополнительного материального стимулирования работников и п. 8 трудовых договоров.
Суд также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что состав бригад, согласно представленным на проверку и в материалы дела графикам работы смен макаронного цеха и табеля учета использования рабочего времени, не способен обеспечить процесс производства макаронных изделий, включающий большое количество ручного, немеханизированного труда. В подтверждение данного довода налоговым органом представлен паспорт на полуавтомат макаронный РТ-ПМ-ЗШС "Русская трапеза".
Однако, согласно п. 2.3 и п. 3.8 указанного паспорта полуавтомат эксплуатируется в условиях постоянного односменного или двухсменного режима и обслуживается 1 человеком.
Таким образом, количество бригад и порядок их смены согласно представленным графикам работы не противоречит техническим характеристикам и порядку эксплуатации полуавтомата макаронного, не свидетельствует о невозможности обеспечения процесса производства макарон.
Доводы налогового органа о наличии на предприятии Предпринимателя Кулезиной В.Б. четырех смен и фактической занятости 16-ти человек, носят предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения.
В решении налогового органа отсутствует какой-либо анализ, основанный на документах, подтверждающих количество и производственные мощности оборудования, используемого Предпринимателем при производстве макаронных изделий, количество использованного сырья, объем выпускаемой продукции, наличие складов и цехов, их территориальную отдаленность друг от друга, сложность процесса производства макаронных изделий включающий, по утверждению налогового органа, большое количество ручного, немеханизированного труда: разгрузку муки, доставку муки от склада до производственных линий, засыпку муки в емкости, отправку готовых макаронных изделий в сушильные печи, выгрузку макаронных изделий из сушильных печей, их доставку из сушильных печей в емкости для отлеживания, перемешивание, складирование и т.д. и свидетельствующий о невозможности той численности работников, которая указана в первичных документах Предпринимателя, обеспечить процесс производства.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Доводы налогового органа в решении N 24 от 23.07.2007 г. изложены без ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что является нарушением требований п. 8 ст. 101 НК РФ. Не представлены данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Предпринимателем вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого Индивидуальным предпринимателем своим работникам, сведения о получении ими в проверяемом периоде заработной платы в большем размере, чем указано в трудовых договорах, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета Предпринимателя, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.
Суд правомерно указал, что предложение Инспекции удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный НДФЛ в размере 60.584 руб. является необоснованным также и по тому основанию, что работники, давшие свидетельские показания, на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношения с заявителем, а в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 по делу N А72-5786/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.