Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Инвест" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-69367/2013-107-235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Павловскгранит- ИНВЕСТ" (Москва, далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 21198,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 42 560 467 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.04.2013 N 21198, которым налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 107 878 391 рублей, пени в сумме 11 536 694 рублей, штраф по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 21 575 678 рублей, предложил уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе налоговой проверки инспекция, установив отсутствие у налогоплательщика в декларации за 2011 год объекта налогообложения (нулевые показатели дохода, расхода и прибыль), а также получив из внешних источников информацию о хозяйственных операциях по реализации товаров (работ, услуг), произведенных обществом в 4 квартале 2011 года, на основании статей 31, 89, 101 Налогового кодекса установила реальные налоговые обязательства и произвела расчет налога, подлежащего уплате в целом за 2011 год.
Общество не согласилось с произведенным расчетом, указав на отсутствие факта реализации товара по сделкам, признанных судами недействительными, и, как следствие, отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль организаций.
Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что в 4 квартале 2011 года по заключенным с покупателями договорам, товарным накладным, актам и счетам-фактурам им было реализовано имущество (выполнены работы, оказаны услуги) на общую сумму 345 694 866 рублей, данные операции не были отражены обществом в декларации за 2011 год.
Впоследствии, конкурсным управляющим в апреле - октябре 2013 года оспорены и признаны недействительными сделки, по которым реализована часть имущества на сумму 328 954 265 рублей, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-108542/11-78-469 "Б". Фактическая реституция части товара на сумму 240 405 500 рублей произведена в 4 квартале 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 54, 247, 249, 271, 313 - 316 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, указали, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Налогового кодекса, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность с доводами, приводимыми заявителем в качестве обоснования своих требований в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к ошибочному толкованию указанных выше норм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Павловскгранит-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА