Дело N А53-18339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ОАО "Моряк": представителей Шипиловой С.А. по доверенности от 12.03.2024,
Соболевой Е.Ю. по доверенности от 12.03.2024,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представителей Довгополой Л.Н. по доверенности от 21.11.2023,
Табагуа И.Б. по доверенности от 20.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моряк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-18339/2023 по заявлению открытого акционерного общества "Моряк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения;
установил:
открытое акционерное общество "Моряк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения N 8344 от 19.12.2022, решения от 10.03.2023, обязании устранить нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-18339/2023 принят отказ заявителя от заявления в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 10.03.2023. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Моряк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 25.12.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Во взаимоотношениях с налогоплательщиками на профессиональный доход, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствуют признаки трудовых отношений.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.
Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Представители ОАО "Моряк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Моряк" расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, представленного 24.01.2022.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 3602 от 13.05.2022.
Акт налоговой проверки и извещение от 20.05.2022 N 4271 о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 23.06.2022) направлены обществу по ТКС. Согласно электронным квитанциям о приеме, документы получены: акт - 27.05.2022, извещение - 27.05.2022.
Извещение от 30.05.2022 N 4476 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 06.07.2022) направлено налогоплательщику по ТКС. Согласно электронной квитанции о приеме, указанный документ получен 06.06.2022.
Налогоплательщиком в соответствии пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения (вх. N 32797 от 06.07.2022).
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 06.07.2022 в присутствии представителей организации, что подтверждается протоколом N 16 от 06.07.2022.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогового агента в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение N 26 от 11.07.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено налоговому агенту по ТКС и получено обществом 19.07.2022.
По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 26 от 01.09.2022, которое 06.09.2022 направлено обществу по ТКС и получено 12.09.2022.
Извещение N 6504 от 12.09.2022 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (дата рассмотрения 18.10.2022) направлено налоговому агенту 12.09.2022 по ТКС и получено 19.09.2022.
Извещение N 6767 от 03.10.2022 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (дата рассмотрения 14.10.2022) направлено налоговому агенту 03.10.2022 по ТКС и получено 10.10.2022.
14 октября 2022 года обществом представлены возражения на дополнение к акту N 26 (вх. N 46585).
14 октября 2022 года в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогового агента, что подтверждено протоколом б/н от 14.10.2022.
По результатам рассмотрения Инспекцией 19.12.2022 принято решение N 8344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: страховые взносы в сумме 1 433 504,91 рублей, пени в сумме 3 151,09 рублей.
Решение N 8344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено обществу 22.12.2022 по ТКС и получено 29.12.2022.
На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 29.12.2022 N 8344, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.03.2023 N 15-18-240 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 29.12.2022 N 8344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что ни одному из признаков, обозначенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, а также в письме ФНС России N АБ-4-20/13183 от 16.09.2021, взаимоотношения ОАО "Моряк" с налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НП НПД) не соответствуют, т.к. в них отсутствуют признаки трудовых отношений, а именно:
1) Организационная зависимость НП НПД от ОАО "Моряк" отсутствует:
- регистрация физического лица в качестве самозанятого не является обязательным условием заказчика;
- заказчик не распределяет плательщиков НПД по объектам или маршрутам, исходя из производственной необходимости;
- заказчик не определяет режим работы самозанятого, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;
- заказчик не руководит и не контролирует работу НП НПД на рабочем месте.
2) Инфраструктурная зависимость плательщика НПД от заказчика отсутствует, т.е. самозанятый не выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием заказчика:
- НП НПД выполняли заказы на заводе своими инструментами и оборудованием, расходные материалы предоставлялись, но без этого не выполнить корпусно-сварочные работы невозможно. Самозанятым не обеспечивается оборудованное рабочее место, не предоставляется средства индивидуальной защиты, иные условия труда также не обеспечиваются, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.
- НП НПД, с которыми организация заключила договоры, не располагали технической возможностью своевременно отправлять чеки в налоговую службу. Поэтому им была оказана техническая поддержка в передаче отчетной документации с использованием технических средств предприятия. Касательно аннулирования, общество не может представить комментариев.
3) Порядок оплаты услуг плательщику НПД и учет оказываемых услуг не аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации:
Заработная плата выплачивается работником организации не реже чем каждые полмесяца, что соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. Оплата НП НПД производилась после выполнения работ в сроки, отличные от заработной платы. В целях экономии на комиссии банка был использован зарплатный проект на оплату выполненных работ НП НПД.
Все НП НПД подтвердили, что не согласны работать по трудовому договору, что зарегистрировались НП НПД самостоятельно именно для того, чтобы не подчиняться режиму работы предприятия, а выполнять заказы в удобное для них время. Налоговый орган считает, что между обществом и НП НПД должны быть заключены трудовые договоры, что является нарушением ст. 37 Конституции РФ и конституционных прав граждан. Самозанятые являются дееспособными лицами, которые вправе самостоятельно принимать решение с кем заключать договоры, как формировать источники своего дохода, приобретать статус индивидуального предпринимателя или НП НПД.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ОАО "Моряк" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.
Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 422 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах согласно статье 425 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22%;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9%;
3) на обязательное медицинское страхование - 5,1%.
ОАО "Моряк" ИНН 6162002919 применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - ОКВЭД 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.
Количество физических лиц, получивших доход от ОАО "Моряк" в 2021 году составляет 368 человек.
При проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись выплаты плательщикам налога на профессиональный доход.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемый период обществом были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ со следующими физическими лицами, обладающими квалификацией в области проведения сварочных работ:
Бутраков Андрей Викторович (ИНН 730700982939) 4 разряд
Горбачев Дмитрий Сергеевич (ИНН 732605569531) 4 разряд
Ланьшин Лев Львович (ИНН 344803754052) 3 разряд
Науменко Николай Васильевич (ИНН 614005870304) 3 разряд
Сиротин Виталий Владимирович (ИНН 732191978946)
Трифонов Владимир Владимирович (ИНН 301101285881) 4 разряд
Чермашенцев Михаил Сергеевич (ИНН 344806942329) 5 разряд
Шишко Алексей Анатольевич (ИНН 614207737263) 5 разряд.
Заключенные договоры оформлены и подписаны в единой типовой редакции, содержащей следующие условия:
- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика корпусно-сварочные работы на объектах заказчика и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.;
- работы выполняются на территории заказчика;
- стоимость работ определяется по факту выполнению из цены 311,64 рублей нормо/час.
- конкретные объекты, на которых будут производится работы, сроки выполнения работ и порядок оплаты работ фиксируются путем подписания дополнительных соглашений.
Вводная часть заключенных договоров содержит указание на статус подрядчика как плательщика налога на профессиональный доход.
Пункт 4.1. договора вменяет в обязанность подрядчику представить документы в подтверждение наличия статуса плательщика налога на профессиональный доход.
Согласно дополнительным соглашениям ко всем договорам в соответствии с заданием заказчика подрядчиками выполнялись следующие работы:
- Бутраков А.В: ремонт привального бруса теплоход "ОТ-1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (12.05.2021); ремонт набора в сухих отсеках теплоход "БС-717 (10.09.2021);
- Горбачев Д.С.: ремонт набора в балластном танке теплоход "ОТ-1504" (15.03.2021); ремонт обшивки наружного борта теплохода "ОТ-1504" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Византия" (12.05.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Византия" (09.06.2021); ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (14.07.2021) ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт обшивки днища теплоход "БС-717" (10.09.2021);
- Ланьшин Л.Л.: ремонт набора в балластном танке теплоход "Волгонефть152" (15.02.2021); ремонт обшивки наружного борта теплохода "ОТ-1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (12.05.2021);
- Науменко Н.В.: ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" "К.Викулов" (20.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход "Византия"; ремонт набора междудонного пространства теплохода "Византия" (12.05.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717"; ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (09.06.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717", ремонт наружной обшивки теплоход "К. Чудинов" (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "БС-717" (13.09.2021);
- Сиротин В.В.: ремонт настила второго дна теплоход "Волганефть 152" (28.01.2021); ремонт настила второго борта теплоход "Волганефть 152" (15.02.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "ОТ-1504" (19.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов" (16.04.2021);
- Трифонов В.В.: ремонт наружной обшивки теплоход "Волганефть 152" (26.02.2021); ремонт второго борта теплоход "Волганефть 152" (19.03.2021); ремонт леерного ограждения теплоходы "Волгонефть-152", "Лидия В" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта теплоход "Византия" (09.06.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (06.08.2021);
- Чермашенцев М.С. ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (16.04.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К.Викулов" (12.05.2021); ремонт обшивки второго борта теплоход "Византия" (09.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (14.07.2021); ремонт настила главной палубы теплоход "БС-717" (04.08.2021);
- Шишко А.А.: ремонт леерного ограждения теплоходы "Волгонефть 152", "ОТ-1504", "Лидия В"; ремонт набора в балластном танке теплоход "Лидия В" (22.03.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "К. Викулов", "Лидия В" (15.04.2021); ремонт настила второго дна теплоход "Византия"; ремонт набора междудонного пространства теплоход "Византия" (12.05.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717"; ремонт набора в балластном танкере теплоход "К.Викулов" (10.06.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС717"; ремонт наружно обшивки теплоход "К. Чуднов" (14.07.2021); ремонт днищевой обшивки теплоход "БС-717" (04.08.2021); ремонт набора в балластном танке теплоход "БС-717" (13.09.2021).
Всего за 2021 год ОАО "Моряк" были произведены выплаты НП НПД на сумму 4 778 349,74 рублей (аннулированные в 2021 году чеки в расчет не принимались). В том числе:
Бутракову А.В. в размере 262 480,43 рублей за 43 дня
Горбачеву Д.С. в размере 410 463,62 рублей за 90 дней
Ланьшину Л.Л. в размере 153 932,04 рублей за 41 день
Науменко Н.В. в размере 1 296 109,79 за 96 дней
Сиротину В.В. в размере 217 525,72 рублей за 39 дней
Трифонову В.В. в размере 607 825,93 рублей за 87 дней
Чермашенцеву М.С. в размере 369 063,83 рублей за 54 дня
Шишко А.А. в размере 1 460 947,38 рублей за 115 дней.
По результатам анализа представленных плательщиком договоров Инспекцией установлено, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность общества в сварочных услугах указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности, работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности общества.
Также инспекцией установлено, что заключенные обществом с физическими лицами договоры, имеют признаки трудового договора. На это указывает систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд.
Отсутствие приказа о приеме на работу не является обязательным обстоятельством, исключающим наличие трудовых отношений, поскольку согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
При этом выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, что указывает на то, что вознаграждения, выплаченные физическим лицам по спорным договорам подряда, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет соответствующие страховые взносы.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник -физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Трудовой договор имеет сходство с договором подряда, так как предполагает осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.
Кроме того, целью договора подряда (оказания услуг) является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается также предметом договора и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в штат, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 43-КГ19-2.
Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа в связи с наличием совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества намерения уменьшить объем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, что подтверждается следующим.
Так, из фактических обстоятельств следует, что физические лица, с которыми ОАО "Моряк" заключило договоры на оказание услуг, регистрировались в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход непосредственно перед заключением договора/ в день заключения договора/ через несколько дней после заключения договора (один случай):
1. Бутраков Андрей Викторович (ИНН 730700982939), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 04.03.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 04.03.2021, дата окончания применения НПД: 11.01.2022;
2. Горбачев Дмитрий Сергеевич (ИНН 732605569531), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 02.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 01.02.2021;
3. Ланыпин Лев Львович (ИНН 344803754052), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 02.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 01.02.2021, дата окончания применения НПД: 06.05.2022;
4. Науменко Николай Васильевич (ИНН 614005870304), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 20.01.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 29.01.2021;
5. Сиротин Виталий Владимирович (ИНН 732191978946), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 21.01.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 21.01.2021;
6. Трифонов Владимир Владимирович (ИНН 301101285881), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 16.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 16.02.2021;
7. Чермашенцев Михаил Сергеевич (ИНН 344806942329), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 04.03.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 02.03.2021;
8. Шишко Алексей Анатольевич (ИНН 614207737263), дата заключения договора с ОАО "Моряк": 01.02.2021, дата регистрации в качестве НП НПД: 30.01.2021.
Из анализа договоров усматриваются признаки трудовых отношений, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, а именно:
- договоры предусматривают подчинение работника внутреннему трудовому распорядку.
Согласно пункту 4.5 договора подрядчик (НП НПД) обязан обеспечить выполнение и нести ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка предприятия.
Согласно пункту 4.2 договора НП НПД обязан пройти вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности с оформлением акта-допуска на проведение работ на объекте, у специалиста заказчика (ОАО "Моряк") по охране труда и технике безопасности;
- договоры носят не разовый характер, у договоров нет срока окончания,
- договором установлена стоимость работ, исходя из фиксированной цены, а именно согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исходя из расчета цены 311,64 рублей/нормо-час, при этом объем работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы;
- инструменты, оборудование и расходные материалы предоставляются НП НПД организацией ОАО Моряк;
- все привлеченные НП НПД осуществляли сварочные работы только на территории ОАО "Моряк" (по юридическому адресу предприятия).
В ходе камеральной проверки было установлено, что основная масса чеков самозанятых была сформирована с одного устройства - 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb, некоторые аннулирования чеков также производились с указанного устройства, из чего следует, что плательщики налога на профессиональный доход лишены предпринимательской самостоятельности.
Выплаты НП НПД производились одновременно (в один день), некоторые выплаты производились одинаковыми суммами. Данное обстоятельство также дает основание полагать о трудовых отношениях между указанными гражданами и ОАО "Моряк".
Все НП НПД, оказывающие услуги ОАО "Моряк", являются иногородними. Для всех указанных плательщиков НПД организация ОАО "Моряк" является единственным источником доходов; между ОАО "Моряк" и самозанятыми заключены бессрочные договора. Также, установлена зависимость между заключением договора с предприятием на оказание услуг и регистрацией в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, массовое формирование чеков НП НПД с одного устройства с кодом 5vctkHxDPNDkeeOyikNOb. Все это характеризует физических лиц, применяющих НПД, как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности и подмене трудовых отношений - гражданско-правовыми.
Поскольку о факте направления чеков НП НПД с устройств общества налогоплательщик сообщал в рамках мероприятий налогового контроля, судом правомерно отклонен довод общества о недоказанности формирования (оказания помощи в формировании) чеков стороной общества в отношении привлеченных лиц.
В ходе анализа банковской выписки установлено, что ОАО "Моряк" перечисляло денежные средства на оплату выполненных работ/услуг вышеуказанным лицам (плательщикам НПД) с назначением платежа: "Перечисление ДС по ЗП (Перечисление денежных средств по заработной плате...)". Отдельных выплат, предназначенных НП НПД по назначению платежа, в 2021 году произведено не было.
Представленные 26.05.2022 поименные реестры, в соответствии с которыми направлялись денежные средства на оплату труда сотрудников, подтверждают выплату дохода НП НПД с назначением платежа: "Перечисление ДС по ЗП (Перечисление денежных средств по заработной плате)".
Согласно документам, представленным ОАО Моряк 27.05.2022, реестры НП НПД, направляемые в кредитные организации, называются: "Список перечисляемой в банк зарплаты", что также свидетельствует о трудовых отношениях между предприятием и лицами, поименованными в направляемых списках.
Опросом начальника корпусного цеха Хорольского А.А. подтверждается, что деятельность НП НПД ничем не отличается от деятельности сотрудников, работающих по трудовым договорам. Необходимость сотрудничества с НП НПД продиктована нехваткой штатных рабочих.
Согласно проведенным опросам установлено, что график работы всех НП НПД свободный, но ограничен графиком работы предприятия. Самозанятые могут приходить позже начала рабочего дня, но уходить не позже 19.00 часов, т.е. подчинены графику работы общества.
Относительно оплаты работ четверо из пяти опрошенных НП НПД сообщили, что оплата происходит после сдачи объекта. Денежные средства переводятся на банковскую карту ПАО Банк "ФК Открытие". Двое из опрошенных (Чермашенцев М.С., Трифонов В.В.) получали банковские карты на заводе при участии сотрудников банка, двое (Шишко А.А., Науменко Н.В.) имели банковские карты указанного банка до момента сотрудничества с ОАО Моряк, один (Горбачев Д.С.) получал банковскую карту самостоятельно, по рекомендации коллег. Хорольскому А.А. - начальнику корпусного цеха ОАО "Моряк" переводит заработную плату также на банковскую карту ПАО Банк "ФК Открытие", которую он, как и вышеперечисленные НП НПД, получил на заводе при участии сотрудников банка.
Между ОАО "Моряк" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор от 17.12.2020 N Z-RND-Z-RND-1140 о порядке и условиях перечисления денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатного" проекта. Согласно указанному договору (представлен организацией по требованию от 13.07.2022), ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обязуется осуществлять зачисление денежных средств, перечисляемых Клиентом (ОАО Моряк) на открытые в Банке банковские счета физических лиц - работников клиента (далее - специальный карточный счет, СКС), в соответствии с условиями договора.
Вышеуказанные факты характеризуют НП НПД, заключивших договора с ОАО "Моряк" как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Такие факты, как условие заключения договоров между ОАО Моряк и физическими лицами - регистрация в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; организационная, инфраструктурная зависимость НП НПД от "заказчика"; учет оказываемых услуг, оплата аналогичны порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, свидетельствуют в совокупности о получении необоснованной налоговой выгоды в виде подмены трудовых отношений гражданско-правовыми с плательщиками налога на профессиональный доход.
В подтверждение отсутствия самостоятельного предпринимательского интереса работников судом также отнесен тот факт, что подрядчики не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ. Первоначально заключенные договоры являются типовыми и содержат указание на оплату труда согласно нормо-часу, то есть в зависимости от затраченного времени, а не от конечного результата.
Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует о согласовании заказчика и подрядчика наименований работ, из конечной стоимости сроков работ, вместе с тем объем работ дополнительными соглашениями не зафиксирован.
Из представленных в материалы дела документов следует, что объем работ определялся заказчиком самостоятельно при оформлении наряда-задания на каждого подрядчика пообъектно. Наряд задание подписаны начальником цеха общества и представителем ОТК. Сведений о согласовании объемов с исполнителем/подрядчиком документ не содержит.
Вместе с тем одним из основных признаков предпринимательской деятельности является ее самостоятельность, то есть активная воля стороны договора по определению его условий с целью прогнозирования требуемого финансового результата.
В противоречие с указанной позицией, в настоящем случае из фактических обстоятельств следует, что подрядчики, заключив первичный типовой договор, не обладали какой-либо конкретной информацией о сроках выполнения работ, их объемах, а также об их стоимостном критерии. Указанное поведение не соответствует поведению свободного субъекта экономических отношений в рамках обычной хозяйственно-предпринимательской деятельности.
Также судом отклонены доводы общества о наличии оснований для выплат в пользу привлеченных работников сумм, значительно превышающих оплату штатных сотрудников, ввиду недоказанности экономической целесообразности указанных выплат.
Так, из материалов дела следует, что общество по состоянию на апрель 2021 года по подразделению "корпусный цех" имеет 15 рабочих, в том числе 5 судокорпусников (в том числе квалификации 5 и 4 разряд), 7 электросварщиков (в том числе 5 человек квалификации 3 разряд. 1 человек - 4 разряд) (том 6 л.д. 105). Оплата труда указанных лиц в месяц, с учетом премиальных выплат, составляет 22 582,56 рублей до 590 59,58 рублей, в то время как в пользу привлеченных работников за краткий период времени выплаты осуществлялись в значительных размерах: Бутракову А.В. в размере 262 480,43 рублей за 43 отработанных дня; Горбачеву Д.С. в размере 410 463,62 рублей за 90 отработанных дней; Ланьшину Л.Л. в размере 153 932,04 рублей за 41 день; Науменко Н.В. в размере 1 296 109,79 за 96 дней; Сиротину В.В. в размере 217 525,72 рублей за 39 дней; Трифонову В.В. в размере 607 825,93 рублей за 87 дней, Чермашенцеву М.С. в размере 369 063,83 рублей за 54 дня; Шишко А.А. в размере 1 460 947,38 рублей за 115 дней.
Из установленных обстоятельств следует, что штатный работник сварщик 3 класса (например, Подгорный С.О. 51 897,51 рублей за апрель 2021 года 25 рабочих дней) получал вознаграждение за аналогичную функцию за день в размере 2075,90 рублей, что на 11 425,24 рублей в день менее по сравнению с привлеченным сварщиком аналогичной квалификации (например Науменко Н.В. оплата за 96 дней 1 296 109,79 рублей)
Учитывая одинаковую квалификацию рабочих, что также предполагает относительно единый временной промежуток выполнения ими задания, суд пришел к правомерному выводу, что обществом не обоснована экономическая целесообразность осуществления установленных выплат в пользу привлеченных работников. При этом потребность в квалифицированных работниках не может объяснять разницу в оплате труда на 650%.
При таких условиях, довод налогового органа о том, что привлеченные сотрудники, осуществляя работу от двух до шести месяцев, фактически получали годовую оплату труда обычного работника по трудовому договору, признан обоснованным, так как он согласуется с установленным противоречием в разнице выплат работникам одной квалификации.
Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и применяющие специальный налоговый режим налога на профессиональный доход, не признаются плательщиками страховых взносов за период применения указанного специального налогового режима.
Как установлено в подпункте 1 пункта 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки налоговый орган проанализировал содержание и фактическое исполнение представленных обществом договоров и установил, что действительным экономическим смыслом деятельности указанных физических лиц, привлекаемых обществом, являлось осуществление по существу трудовой деятельности. Анализ полученных в ходе проверки доказательств указывает, что деятельность общества, связанная с заключением с физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", а по существу - выполняющий трудовые обязанности, ввиду чего квалифицирована как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что Бутраков А.В., Горбачев Д.С, Ланыпин Л.Л., Науменко Н.В., Сиротин В.В., Трифонов В.В, Чермашенцев М.С., Шишко А.А., являются сотрудниками ОАО "Моряк", с которыми должны быть заключены трудовые договоры, и с выплаченных сумм дохода рассчитаны и уплачены налоги, подлежащие уплате с доходов, выплаченных физическим лицам.
Принимая во внимание совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов, Инспекцией доказан факт направленности действий должностных лиц ООО "Моряк" на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, опровергают доводы заявителя об отсутствии организационной и инфраструктурной зависимости, а также тот факт, что порядок оплаты услуг лиц, применявших НПД, не аналогичен условиям оплаты по трудовым договорам.
В результате вышеуказанного нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 419, пункта 2 статьи420, статьи 422, статьи 425, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, сумма налоговой экономии организации по страховым взносам, исчисленным исходя из оплаты за выполнение сварочных работ вышеперечисленных самозанятых, составляет: 1 433 504,91 руб., в том числе:
На обязательное пенсионное страхование по 01 коду тарифа в размере:
4 778 349,74 *22% = 1 051 236,94 руб.
На обязательное медицинское страхование по 01 коду тарифа в размере: 4 778 349,74*5,1% = 243 695,83 руб.
На обязательное социальное страхование по 01 коду тарифа в размере: 4 778 349.74*2,9% = 138 572,14 руб.
Сумма доначисленного налога по страховым взносам составляет: 1 433 504,91 руб., в том числе: На обязательное пенсионное страхование по 01 коду тарифа в размере:
4 778 349.74 *22% = 1 051 236,94 руб.
На обязательное медицинское страхование по 01 коду тарифа в размере: 4 778 349,74*5,1% = 243 695,83 руб.
На обязательное социальное страхование по 01 коду тарифа в размере: 4 778 349,74*2,9% = 138 572,14 руб.
По данным карточки лицевого счета ОАО "Моряк" сумма переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование превышает сумму доначисляемого налога.
Таким образом, судом правомерно отмечено, что основания для привлечения ОАО "Моряк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов, исчисленных за 2021 год по сроку 17.01.2022, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение N 8344 от 19.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Моряк", вынесенное Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует обоснованно отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению 101 от 17.01.2024 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1 500 рублей.
С учетом изложенного открытому акционерному обществу "Моряк" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 101 от 17.01.2024, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моряк" (ИНН 6162002919 ОГРН 1026103047080) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 101 от 17.01.2024 государственную пошлину в размере 1 500,00 рубля.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Я.А.ДЕМИНА
Судьи
М.Ю.ДОЛГОВА
Г.А.СУРМАЛЯН