Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" (ИНН 2312149176, ОГРН 1082312004280) - Вишняковой А.Н. (доверенность от 16.09.2024), Ягнакова М.С. (доверенность от 19.09.2024), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару - Мамакаева Х.В. (доверенность от 03.09.2024), Марченко М.А. (доверенность от 11.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А32-63733/2022, установил следующее.
ООО "Новый Уровень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2022 N 16-09/36 о доначислении страховых взносов, НДФЛ в размере 2 009 549 рублей 39 копеек, пени в размере 237 569 рублей 91 копейки, а также штрафных санкций в размере 218 499 рублей 49 копеек.
Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили доводы общества, сделали неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Представляя налогоплательщику перерасчет пени, в отсутствие ненормативного правового акта (в нарушение установленного Налоговым кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) порядка), налоговый орган фактически совершил действия по признанию заявления общества в части незаконного доначисления пени обоснованным. Судами неверно применены нормы Налогового кодекса о сроках доначисления пеней по НДФЛ. Оспариваемые судебные акты вынесены на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.10.2020 N 19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2021 N 16-09/56.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2021 N 16-09/56 (акт проверки), дополнение к нему от 11.03.2022 N 1, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений общества (вх. от 12.04.2022 N 19435) на дополнение к акту проверки N 1 вынесено решение от 08.06.2022 N 16-09/36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общей сумме 2 009 549 рублей 39 копеек, пени в общей сумме 1 190 727 рублей 01 копейки, штрафы по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса в размере 218 499 рублей 49 копеек. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ за 2018 - 2019 годы в размере 5 658 382 рублей, а также удержать неправомерно неудержанный НДФЛ в сумме 977 850 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение обществом требований пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 3, 4, статьи 431 Налогового кодекса, выразившихся в неисчислении и неперечислении в бюджет страховых взносов с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде "серой" заработной платы; требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, пунктов 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса, выразившихся в неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде "серой" заработной платы.
Инспекцией произведен перерасчет пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", которое направлено в адрес заявителя с приложением протоколов расчета пени. Перерасчет пени произведен в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пеня уменьшена на 99 097 рублей 23 копеек и составила по НДФЛ 206 917 рублей 58 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 648 788 рублей 90 копеек, на обязательное медицинское страхование - 85 522 рубля 20 копеек, на обязательное социальное страхование - 150 401 рубль 10 копеек.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управление решением от 19.09.2022 N 25-12/27501@ оставило жалобу без удовлетворения.
Далее общество обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение ФНС России от 06.09.2023 N КЧ-4-9/11349@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 31, 54.1, 75, 100, 101, 122, 123, 223, 226 Налогового кодекса.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа во время проверки, а также о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших увеличение размера пени. Суды установили, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса с соблюдением прав и интересов общества. Суды указали, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988. Суды учли, что общество своими действиями, заявляя о невозможности прибыть в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки и ходатайствуя о переносе срока его вручения, а также, не являясь на рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно затягивало сроки рассмотрения материалов проверки, увеличивая срок на вынесение решения от 08.06.2022 N 16-09/46.
Выездной налоговой проверкой установлено, что общество входит в Группу компаний "Южная многоотраслевая корпорация", бенефициаром которого является Макаревич О.А., а также члены его семьи (далее - Группа компаний "ЮМК"). Существование Группы компаний "ЮМК" и об участии в ней общества подтверждают другие участники данной группы. Группа компаний "ЮМК" имеет закрытую структуру. Для обеспечения нужд Группы компаний "ЮМК" использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Такая организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний, искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации. Перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций Группы компаний "ЮМК" между Макаревичем О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. (члены семьи) на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой скрыть физических лиц, контролирующих указанную группу, являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие решения. В Группу компаний "ЮМК" входят организации, в которых Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены светокопии следственных действий по уголовному делу N 119020300050000163, свидетельствующие о том, что структура Группы компаний "ЮМК" состоит из "Департаментов", фактически представляющих собой отдельные подразделения, курирующие различные направления деятельности и возглавляемых ими "Управлений". Данный факт подтвержден, в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в Группу компаний "ЮМК": Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С. и Пикулик Л.В., а также протоколом осмотра, изъятого у Завьяловой О.А. жесткого диска. Существование Группы компаний "ЮМК" также подтверждено приведенной в решении инспекции от 19.07.2022 N 16-09/43 судебной практикой, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.1983 по делу N А32-60888/2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А32-42354/2022. Обществом не приведены доводы, опровергающие существование Группы компаний "ЮМК" и его участие в ней.
Группой компаний "ЮМК" применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы "в конвертах". Условия трудовых договоров общества с работниками лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства.
С целью выявления всех обстоятельств, свидетельствующих о существовании схемы "дробления бизнеса" с участием общества, в пункте 2.1.1 описательной части решения от 08.06.2022 N 16-09/46 изложены обстоятельства образования и развития торгово-розничного направления в Группе компаний "ЮМК". При этом хронология развития торгово-розничного направления в Группе компаний "ЮМК" приводится в решении от 08.06.2022 N 16-09/46 с целью доказывания довода о том, что данное направление образовалось и развивалось под контролем членов семьи Макаревича О.А., а также продолжает оставаться таковым в проверяемом периоде. В решении приведены сведения обо всех организациях Группы компаний "ЮМК", участвующих в деятельности "раздробленного бизнеса", в том числе в деятельности общества.
Консолидация финансово-хозяйственной деятельности и бизнес-процессов участников "раздробленного" розничного направления с иными организациями Группы компаний "ЮМК" позволила осуществлять прибыльную коммерческую деятельность с высокой рентабельностью продаж и низкой налоговой нагрузкой. Полученная прибыль проверяемыми налогоплательщиками подлежала перераспределению в Группе компаний "ЮМК" и выведена на личные счета бенефициара Группы компаний "ЮМК" Макаревича О.А. и его бывшей супруги Макаревич Н.В. Таким образом, лицами, заинтересованными в получении налоговой экономии, являлись как поставщики, так и бенефициар Группы компаний "ЮМК".
Суды правомерно отклонили довод заявителя об отражении на страницах с 3 по 319 решения от 08.06.2022 N 16-09/46 обстоятельств, не послуживших основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, и неуказании, как отраженная информация повлияла на доначисления, так как данная информация имеет непосредственное отношение к обществу как участнику Группы компаний "ЮМК", а также установленным выездной налоговой проверки схемам минимизации налогообложения (по эпизоду "дробления бизнеса" в 2017 году; выплаты "серой" заработной платы в 2018 - 2019 годах).
Суды мотивированно отклонили довод общества о его самостоятельности и неотносимости к Группе компаний "ЮМК". Наличие кадрово-учетной программы в Группе компаний "ЮМК" свидетельствует о централизованном хранении, обработки и учете данных кадрового учета. Общество с даты государственной регистрации и на дату вынесения решения от 08.06.2022 N 16-09/46 учреждено лицами, подконтрольными Группе компаний "ЮМК", и, в частности, Макаревичу О.А., единственному учредителю ООО "Динские колбасы". До смены направления деятельности в 2018 году фактически кадровое направление существовало в Группе компаний без выделения в отдельное юридическое лицо с переводом соответствующих сотрудников в штат общества. Суды учли показания свидетелей, которые, в том числе подтверждают принадлежность общества, а также указанных в акте юридических лиц к Группе компаний "ЮМК" и раскрывают организацию бизнес процессов и схем минимизации налогообложения его участниками.
Выводы инспекции о существовании Группы компаний "ЮМК" с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и направления, и ответственными за ними лицами, подтверждаются не только информаций из жесткого диска Завьяловой О.А., ее показаниями, но и многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний, а также самой Группой компаний в лице ООО "Кубаньторгодежда" (входит в Группу компаний) и ООО "Динские колбасы", представившем данные сведения в банк при открытии банковских счетов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации, входящие в Группу компаний "ЮМК", применяют одну и ту же схему выплаты заработной платы "в конвертах", а именно последними, в том числе и обществом, умышленно оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. Осуществляются данные действия с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ. При этом в период 2018 - 2019 годов общество, как и другие участники Группы компаний "ЮМК", осуществляло выплату "серой" заработной платы, не учитываемой при исчислении НДФЛ и страховых взносов. Соответственно, суммы доначислений за 2018 - 2019 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также суммы неудержанного НДФЛ правомерно вменены именно обществу. Ключевым является то, что размер официальной части заработной платы в Группе компаний "ЮМК" не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса обществом умышленно уменьшена налоговая база и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде "серой" заработной платы. Максимальный размер официальной заработной платы, начисленный абсолютному большинству работников общества, отработавших полный рабочий месяц в 2017 - 2019 годах, не превышала 5850 рублей; именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых обществом, работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 тыс. рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. Многочисленными допросами работников организаций Группы компаний "ЮМК" подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.
Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. Документы и информация, представленные в ходе выездной налоговой проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств общества.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что применимый в решении от 08.06.2022 N 16-09/46 расчетный метод сделан в нарушение норм налогового законодательства, так как: установление заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку данная норма применяется только при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением предусмотренного порядка; неправомерным применение инспекцией расчетного метода на основании свидетельских показаний при определении налоговой базы по НДФЛ в связи с выплатой организацией зарплаты ниже прожиточного минимума, поскольку на основании данного расчета уплатить НДФЛ должен налоговый агент, а это противоречит положением пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса; налоговый орган не может применить расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса), если зарплата ниже прожиточного минимума, но выплачена в размере минимальной оплаты труда. Суды учли, что в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика. При выборе аналогичного по отношению к деятельности общества налогоплательщика налоговым органом использованы следующие критерии отбора: территориальное расположение в пределах Краснодарского края; фактически осуществляемый вид экономической деятельности; структура штатного расписания по видам предусмотренных должностей. При отборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом принят во внимание тот факт, что общество с 16.02.2018 выполняет роль подразделения Группы компаний "ЮМК", на которое возложены функции агентства по временному трудоустройству, и функции подразделения по ведению кадрового учета. При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом использованы данные в отношении ООО "Капитал Крюинг" и ООО "СТМА", территориально расположенных на территории Краснодарского края, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с используемым обществом персоналом. Кроме того, согласно ОКВЭД основным видом деятельности общества, а также выбранных аналогичных налогоплательщиков является деятельность агентств по временному трудоустройству (код 78.20).
При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией расчетным методом с учетом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность общества. Общество не представило контррасчет, основанный на достоверных сведениях о застрахованных лицах, а также персонифицированный учет по каждому сотруднику.
В ходе рассмотрения дела обществом представлено заключение специалиста от 07.06.2023 N 84/2023, согласно которому исследуемая светокопия Советского районного суда от 03.06.2019 и светокопия Советского районного суда от 03.06.2019, расположенная в сшиве приложений к акту ВНП от 08.11.2021 являются не тождественными и выполнены не с одной копии. Представленное заключение специалиста от 07.06.2023 N 84/2023 не принято в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку из указанного заключения не представляется возможным установить заказчика "почерковедческого исследования". Кроме того, указанное заключение специалиста не может подменять собой экспертизу. Приобщенный в материалы настоящего дела приговор представлен Балыбердиной Я.В. в ходе ее допроса, проведенного инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией протокола допроса свидетеля Бадыбердиной Я.В. от 16.02.2021 N 11-18/38/1 с приложением копии приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 к делу N 1-4/19 на 119 л. Ссылка на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по делу N 1-4/2019 в отношении Балыбердиной Я.В. приведена в решении инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 в качестве доказательства того, что данный свидетель фактически с начала 2012 года по март 2014 года исполнял функции главного бухгалтера и вел бухгалтерский учет в Группе компаний "ЮМК", соответственно, его показания, отраженные в приговоре имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя как к организации, входящей в Группу компаний "ЮМК". Кроме того, в приговоре отражены факты выплаты сотрудникам Группы компаний "ЮМК" "серой" заработной платы.
Обществом также представлены заключения специалиста от 07.06.2023 N 83/2023, от 06.06.2023 N 82/2023, согласно выводам которых подпись от имени Белоусова О.В., расположенная в справке для получения кредита от 20.12.2017, а также подпись от имени Кайдаш Н.А., расположенная в справке для оформления кредита от 02.06.2017, не выполнены указанными лицами, а другими неустановленными. Представленные заключения не приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Кодекса.
Вопреки доводам заявителя суды правомерно учли показания свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений. Показаниями свидетелей подтверждаются выявленные выездной налоговой проверкой факты умышленного искажения должностными лицами общества информации о продолжительности рабочего дня сотрудников, указанной в первичных бухгалтерских документах; о суммах выплаченного сотрудникам общества дохода за выполнение должностных обязанностей и, как следствие, об умышленном занижении обществом базы для исчисления страховых взносов.
Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что источником выплаты "серой" части заработной платы Группы компаний "ЮМК", в том числе общества, являлись денежные средства, аккумулируемые Группой компаний "ЮМК" в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в "черную" кассу Группы компаний "ЮМК".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о неправомерности доначисления налоговым органом сумм пени в размере 28 754 рублей 42 копеек. Позиция налогоплательщика основана на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 57), согласно которой с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. По мнению общества, Пленумом N 57 разъяснено об ограничении периода изыскания пеней с налогового агента, что основано на том, что обязанным лицом по внесению средств в бюджет продолжает оставаться налогоплательщик - физическое лицо. Таким образом, обществом на основании представленного расчета и с учетом представленных разъяснений установлено, что сумма пени должна составлять 125 015 рублей 10 копеек. Указанный довод не заявлялся налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов ВНП, ни в ходе досудебного обжалования решения о привлечении к ответственности от 08.06.2022 N 16-09/36, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Обществом впервые представлен предполагаемый расчет пени по НДФЛ, который содержит не подтвержденные документально сведения. Инспекцией при проведении в отношении общества ВНП выявлены факты неуплаты в бюджетную систему в установленные законодательством сроки сумм НДФЛ, в связи с чем на основании 75 Налогового кодекса налоговому агенту начислены пени в сумме 125 015 рублей 10 копеек. Инспекцией учтено, что все необходимые показатели, использованные для расчета, представлены обществом в налоговый орган только в период проведения проверки, сам НДФЛ налоговым органом не доначислялся, а используемая налоговым органом методика расчета не привела к неправильному определению сумм несвоевременно уплаченного в бюджетную систему НДФЛ.
Таким образом, исходя из положений изложенных норм права при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом пеней по НДФЛ и остальных доначисленных сумм, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение инспекции от 08.06.2022 N 16-09/36 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.
При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу N А32-63733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
В.В.КОНОПАТОВ