Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132)
к Сергееву Сергею Геннадьевичу (ИНН 212100369855),
третье лицо: ИП Михайлов Валерий Владимирович (134 а/я, Санкт-Петербург г., 195009),
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участи в судебном заседании:
представителя заявителя Бережного А.Н. (доверенность от 01 апреля 2022 года N 25) (до перерыва),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 07 июля 2022 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства.
29 июля 2022 года от Сергеева Сергея Геннадьевича поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором арбитражный управляющий просит:
1. Принять к рассмотрению Судом настоящий отзыв, поскольку направление его в срок оказалось невозможным по независящим от Сергеева С.Г. обстоятельствам.
2. Исключить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Михайлова В.В. из состава лиц, участвующих в настоящем деле.
3. Не учитывать при принятии процессуального решения по существу заявления Управления выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу N А26-6641/2020.
4. Признать выписку из Акта N 71 недопустимым доказательством по делу и не учитывать при принятии процессуального решения по существу заявления Управления.
5. В удовлетворении заявления Управления отказать в полном объеме.
6. В случае установления судом вины Сергеева С.Г. в инкриминируемом деянии применить статью 2.9 КоАП РФ.
Определением суда от 06 сентября 2022 года суд определил рассмотреть дело N А49-6546/2022 по правилам административного судопроизводства, назначить по делу предварительное судебное заседание на 04 октября 2022 года.
03 октября 2022 года от Управления Росреестра по Пензенской области поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Сергеева С.Г. по делу N А49-6546/2022.
Определением суда от 04 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 ноября 2022 года, срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц. В судебном заседании 17 ноября в связи с поступлением ходатайства арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2022 года.
В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возражениях на отзыв арбитражного управляющего Сергеева С.Г.
В судебное заседание заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, в котором указано. Что заявленные требования заявитель поддерживает в полном объеме.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Михайлова В.В из состава лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта (пункт 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В абзаце 5 пункта 10 Рекомендаций НКС при ФАС ЗСО, принятых по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011 в г. Горно-Алтайск, даны разъяснения, что порядок исключения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая принятие судом по указанному вопросу соответствующего определения, АПК РФ не урегулирован. Исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса дальнейшему движению дела не препятствует.
Вместе с тем, применительно к деятельности арбитражного суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), которые прямо предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, наделяющих арбитражный суд полномочием решать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.
Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006, на которые арбитражный управляющий ссылается в отзыве на заявление, не применимы к спорным правоотношениям, так как указывают на право именно третьего лица (а не иных лиц по делу), на обращение с ходатайством об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если данное лицо полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно.
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 N Ф01-5931/2021 по делу N А29-13941/2019 также указано, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Кроме того, довод арбитражного управляющего о получении ИП Михайловым В.В. персональных данных Сергеева С.Г., согласия на распространение которых последний не давал, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
При этом, персональные данные Сергеева С.Г., а именно, а именно, СНИЛС и ИНН, содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке арбитражного управляющего и являются общедоступными.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-8927/2019 гражданин Шатлов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.
Определением суда от 24 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шатлова А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Сергеева С.Г. с 24 сентября 2020 года.
Согласно материалам дела арбитражный управляющий Сергеев С.Г. до 22.06.2022 являлся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (исключен в связи с подачей заявления о выходе из саморегулируемой организации).
04 апреля 2022 года в Управление Росреестра по Пензенской области от ИП Михайлова Валерия Владимировича поступило обращение о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Сергеевым С.Г. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры банкротства гражданина Шатлова А.В.
18 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение N 00225822 от 18.04.2022, которым в отношении арбитражного управляющего Сергеева С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось административным органом по месту регистрации и адресу, указанному в деле о банкротстве, и получено Сергеевым С.Г. 31.05.2022, что подтверждается материалами дела.
Установив в действиях Сергеева С.Г. нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 20.06.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Сергеева С.Г. составлен протокол N 00165822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из указанного протокола, арбитражному управляющему Сергееву С.Г. вменяется следующее правонарушение - несвоевременное размещение в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Включение указанных сведений в ЕФРСБ, а также опубликование их в официальном издании, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Из положений статьи 28 Закона о банкротстве следует, что законодатель относит "опубликование" сведений к размещению информации в официальном печатном издании (пункты 1, 6, 7 статьи 28 Закона о банкротстве), а к размещению информации в ЕФРСБ применяет термин "включение" (пункты 1 - 5 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".
Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178 в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Срок включения соответствующих сведений в ЕФРСБ в силу системного применения положений статей 28, 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка N 178 составляет три рабочих дня с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.
Исходя из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Поскольку законом также прямо не определен срок опубликования указанных сведений в газете "Коммерсантъ", данный срок определяется по аналогии закона и составляет 10 дней с момента утверждения финансового управляющего.
Таким образом, у арбитражного управляющего возникает обязанность по направлению сообщения в газету "Коммерсант" для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения и размещению сообщения на сайте ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты вынесения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-8927/2019 гражданин Шатлов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.
Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), вышеуказанный судебный акт размещен в системе Арбитражного суда Пензенской области 17 декабря 2019 года (дата публикации: 17.12.2019 г. 20:41:37 МСК).
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2019 года по делу N А49-8927/2019 направлено в адрес Сергеева С.Г. 20 декабря 2019 года (почтовый идентификатор 44092142118297) и согласно отчету об отслеживании данного отправления получено финансовым управляющим 23 декабря 2019 года.
В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением указано, что сообщение о признании должника банкротом должно быть размещено в газете "Коммерсантъ" не позднее 27.12.2019.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для включения в ЕФРСБ и направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) следует исчислять с даты 17 декабря 2019 года.
Следовательно, финансовый управляющий Шатлова А.В. Сергеев С.Г. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в срок не позднее 19 декабря 2019 года и направить для опубликования в газету "Коммерсант" сообщение о введении в отношении должника Шатлова А.В. процедуры реализации имущества гражданина не позднее 30 декабря 2019 года.
Сообщение о признании Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества включено в ЕФРСБ 20 декабря 2019 года за номером 4516396.
Согласно материалам дела 09 января 2020 года АО "Коммерсантъ" сформирован счет N 16230057691 на оплату Сергеевым С.Г. публикации о признании должника Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом) на сумму 9 427,57 руб.
При этом, арбитражным управляющим сведения об отправке заявки на публикацию в газету "Коммерсантъ", позволяющие установить дату обращения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает, что заявка сформирована арбитражным управляющим 09 января 2020 года - в дату выставления счета на оплату.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника Шатлова А.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 18 января 2020 года, что подтверждается представленной копией публикации N 196230057691.
Вместе с тем, в отзыве на заявление арбитражный управляющий Сергеев С.Г. указывает, что он физически не мог узнать об утверждении его финансовым управляющим должника из картотеки арбитражных дел именно 18.12.2019 (не 17.12.2019, поскольку судебный акт размещен в нерабочее время: 20 час. 41 мин.) ввиду отсутствия у него при себе необходимых данных (номера дела либо, тем более, данных о должнике), поскольку находился в ином субъекте РФ - в Мурманской области в связи с исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Коммунальный сервис" (дело N А42-12107/2018).
В качестве подтверждения своих доводов арбитражным управляющим представлены электронные билеты на поезд по маршруту следования г. Чебоксары - г. Москва с датой отправления 17.12.2019, по маршруту следования г. Кандалакша - г. Мурманск с датой отправления 20.12.2019, по маршруту следования г. Москва - г. Канаш с датой отправления 24.12.2019.
Также арбитражным управляющим сообщено, что в г. Чебоксары (место осуществления деятельности арбитражного управляющего) он вернулся только вечером 24.12.2019, в связи с чем Сергеев С.Г. полагает, что теоретически узнать об утверждении его финансовым управляющим должника он мог не ранее 25.12.2019, следовательно, с этой даты теоретически начинается течение срока на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ".
Кроме того, арбитражным управляющим указано, что 28.12.2019 он осуществил вылет из г. Чебоксары в г. Санкт-Петербург, затем находился в г. Москва, и в г. Чебоксары вернулся в период нерабочих дней.
Довод арбитражного управляющего о том, что исчисление срока на опубликование объявления в газете "Коммерсантъ" начинается с 25.12.2019 (с даты возвращения Сергеева С.Г. в г. Чебоксары) судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, суд при принятии решения о признании должника-гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 названного закона.
Решение суда от 16.12.2019 о признании гражданина Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Сергеева С.Г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда 17.12.2019.
В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 11АП-5951/2022 по делу N А55-2798/2022 разъяснено, что датой получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта является дата его размещения на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru.
Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, датой получения Сергеевым С.Г. решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8927/2019 является дата размещения указанного судебного акта в картотеке арбитражных дел - 17.12.2019.
Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу N А49-9827/2019 посредством системы "Мой Арбитр" 18 октября 2019 года Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Сергеева С.Г. для утверждения его в качестве финансового управляющего должника Шатлова А.В., информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. К данному ходатайству также приложено заявление, в котором арбитражный управляющий Сергеев С.Г. выражает свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле N А49-9827/2019 о банкротстве Шатлова Александра Владимировича, в связи с чем, упомянутая кандидатура утверждена решением суда от 16 декабря 2019 года финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Таким образом, еще до момента своего утверждения в качестве финансового управляющего должника Сергееву С.Г. было известно о назначенной дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании гражданина Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом).
Действуя добросовестно, Сергеев С.Г., зная о предложении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, должен был самостоятельно отслеживать принимаемые в отношении должника судебные акты в картотеке арбитражных дел в целях своевременности размещения требуемой информации о процедуре банкротства в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".
Следовательно, арбитражный управляющий Сергеев С.Г., являясь финансовым управляющим Шатлова А.В., не выполнил требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего Сергеева С.Г. имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд считает, что вина Сергеева С.Г. выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).
Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Сергеева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 30.12.2019, который к моменту вынесения данного решения не истек.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.
Доводы Сергеева С.Г. о том, что обратившийся в Управление с жалобой ИП Михайлов В.В. не является как лицом, участвующим в деле о банкротстве Шатлова А.В., так и лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения и отклоняются судом.
Как следует из буквального толкования статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае жалоба Михайлова В.В. от 01.04.2022 содержит предусмотренные статьей 7 Закона N 59-ФЗ сведения. При этом действующее законодательство не связывает подачу жалоб на действия арбитражного управляющего с участием данного лица в деле о банкротстве.
Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в пределах его компетенции по жалобе Михайлова В.В. в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ Управлением не нарушены.
Довод ответчика о незаконном включении Управлением в протокол об административном правонарушении самостоятельно добытым доказательством - Актом проверки деятельности члена Ассоциации СРО "ЦААУ" арбитражного управляющего Сергеева С.Г. от 02.06.2022 также отклоняется судом, поскольку проверка действий (бездействия) финансового управляющего Сергеева С.Г. в рамках процедуры банкротства должника Шатлова А.В. проведена на основании жалобы ИП Михайлова В.В., доводы которой аналогичны жалобе ИП Михайлова В.В., поступившей в Управление Росреестра по Пензенской области.
При этом, в протоколе об административном правонарушении Управлением установлено правонарушение только по пункту 1 жалобы ИП Михайлова В.В., выразившееся в несвоевременном размещении в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина Шатлова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы о злонамеренности действий ИП Михайлова В.В., выразившиеся в подаче многочисленных жалоб на действия арбитражного управляющего Сергеева С.Г., не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по итогам окончания административного расследования Управлением Росреестра по Пензенской области выявлены нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления N 10).
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве гражданина Шатлова А.В. все кредиторы должника обратились с заявлениями о включении в реестр требований в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, их требования включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 872 082,50 руб., в ходе проведения процедуры требования погашены в размере 11 640,19 (1,33%).
При этом, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего исполнялись Сергеевым С.Г. надлежащим образом, в арбитражный суд в предусмотренный Законом о банкротстве срок направлены отзывы на требования кредиторов, ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина и отчеты финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства. Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в суд в рамках дела о банкротстве гражданина Шатлова А.В. не поступало.
Определением суда от 24 сентября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шатлова А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Сергеева С.Г. с 24 сентября 2020 года.
Таким образом, при оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд приходит к выводу, что нарушение сроков направления в газету "Коммерсантъ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 3 рабочих дня (30-31 декабря 2019 года и 09 января 2020 года) не повлияло на права и обязанности кредиторов и должника. Иного Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание отзыв арбитражного управляющего, в котором Сергеев С.Г., настаивая на малозначительности правонарушения, указывает, что вменяемое правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких-либо убытков как для кредиторов, так и должника. Кроме того, арбитражным управляющим сообщено, что в период с 17.12.2019 по 24.12.2019 (период для обращения в газету "Коммерсантъ" с сообщением о признании должника банкротом) он отсутствовал по месту проживания и осуществления деятельности арбитражного управляющего (г. Чебоксары), поскольку находился в ином субъекте РФ - в Мурманской области в связи с исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Коммунальный сервис" (дело N А42-12107/2018), а также с 28.12.2019 и в период нерабочих дней находился в г. Санкт-Петербург и г. Москва.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов должника, а также отсутствие вредных последствий, характер нарушения и степень его тяжести, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение как малозначительное, поскольку существо этого нарушения не является опасным или грубым, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам кредиторов или государства.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, в том числе в виде предупреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего Сергеева С.Г. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, и ограничивается устным замечанием.
При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Сергеева С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Ходатайство Сергеева Сергея Геннадьевича об исключении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Михайлова В.В из состава лиц, участвующих в деле, оставить без удовлетворения.
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить Сергееву Сергею Геннадьевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Н.А.БАЛЯБИНА