Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Пензтяжпромарматура" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Пензтяжпромарматура" (далее - АО "ПТПА") оспаривает конституционность статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 88 "Свидетельские показания", 89 "Иные документы и материалы", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО "ПТПА" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с рядом контрагентов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению АО "ПТПА", оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам в делах об оспаривании их решений, принятых по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять новые доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей по уголовным делам, и ограничивать налогоплательщика в возможности опровержения этих доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Определяя в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль как деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, подлежащую осуществлению в установленном законом порядке, федеральный законодатель, в частности, установил порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по его результатам, в том числе урегулировавший вопросы исследования доказательств (статья 101).
Таким образом, оспариваемая статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу ее буквального содержания устанавливает положения, направленные на обеспечение надлежащего порядка проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств на стадии судебного рассмотрения спора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные виды доказательств в арбитражном процессе, а также некоторые правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, не истребованные и не исследованные налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налоговых вычетов и о привлечении к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О), предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование их правомерности, в том числе для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 614-О). При этом упомянутые положения не препятствуют использованию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, что способствует всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.
Таким образом, статьи 88, 89, 198 и 200 АПК Российской Федерации, выступающие гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел, не могут быть признаны нарушающими конституционные права АО "ПТПА".
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пензтяжпромарматура", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.