УИД 46RS0001-01-2023-000007-54
N 2-36/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловской Е.В.,
судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г. Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,
установила:
ИП Г. КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение, в связи с получением денежных средств под отчет, а также в связи с погашением истцом кредитных обязательств ответчика, в общей сумме 9 241 395, 79 руб.
Решением Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года отменено по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ИП Г. КФХ ФИО2 денежная сумма в размере 1 988 395 руб. 79 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года отменено.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года решение Беловского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года отменено.
Исковые требования ИП Г. КФХ ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП Г. КФХ ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 423 395 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Г. КФХ ФИО2 по доверенности ФИО6 просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Г. КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности управляющего по растениеводству, уволен в связи с переводом в другую организацию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. КФХ ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 297 000 руб. с назначением платежа "под отчет".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. КФХ ФИО2 произведены платежи по кредитному договору заключенному ФИО1 с АО "Тойота Банк", с указанием основания платежа - погашение кредита по договору UN 18000772 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 449 395 руб. 79 коп.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "возврат займа согласно договору N от 22.01.2020" истцом перечислено ФИО1 1 495 000 руб.
В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика при отсутствии к тому установленных законом оснований, ссылаясь на статьи 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать оплаченные им, в счет погашения кредитного обязательства за ФИО1, поскольку между ним и должником возникают обязательственные отношения, в которых он выступает в качестве кредитора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.
Разрешая спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления ответчику ФИО1 денежных средств "под отчет", суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 297 000 руб. с назначением платежа - "под отчет" не являются неосновательным обогащением, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения с иском в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении данного искового требования.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платежей, совершенных в пользу ФИО1 с указанием основания платежа - погашение кредита по договору UN 18000772 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1449 395,79 руб., как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства на погашение кредита перечислялись добровольно при отсутствии у него такой обязанности по погашению кредита, доказательств о наличии договорных обязательств между сторонами не представлено, указанные платежи, производились ранее 2020 года, претензий у истца к ответчику, в том числе и при прекращении с тем трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Отказывая во взыскании денежной суммы, перечисленной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием его основания - "возврат займа", согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 495 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено доказательств отсутствия договора займа, на основании которого переводились денежные средства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления ФИО1 денежных средств "под отчет", установив, что указанные средства были перечислены в связи с трудовыми отношениями между сторонами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств на погашение кредита, указав, что поскольку ИП Г. КХФ ФИО2 уплатил за ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N UN 18000772 от 22 сентября 2018 года в размере 1 449 395 руб. 79 коп., к истцу на основании п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права по взысканию спорной суммы с ответчика в пределах срока исковой давности, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 423 395 руб. 79 коп.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства на погашение кредита перечислялись добровольно при отсутствии у ИП ФИО2 такой обязанности по погашению кредита, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических правоотношениях сторон, регулируемых нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 октября 2024 года