Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат" Смирновой Т.А. (доверенность от 09.01.2019), Абраменковой А.И. (доверенность от 09.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 22.10.2018 N 03-06/10119), рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А66-10564/2017 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат", место нахождения: 171508, Тверская область, город Кимры, улица Кропоткина, дом 33, ОГРН 1146910000478, ИНН 6910022021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8, ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900 (далее - Инспекция), от 11.04.2017 N 12-12/3 в части доначисления 1 015 932 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 264 428 руб. 94 коп. пеней и 203 186 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 (судья Рощина С.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2018. Как полагает заявитель, им документально подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговая компания "ТверьСтройМаркет", поскольку в материалы дела представлены и получили оценку суда первой инстанции ежемесячно составляемые сторонами акты выполненных работ, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также документы об оплате выполненных подрядчиком работ. При этом, по мнению Общества, выводы апелляционного суда, положенные в обоснование обжалуемого постановления, основаны исключительно на доводах Инспекции, указанных в оспариваемом решении. Налогоплательщик настаивает на том, что полученные налоговым органом и приобщенные к материалам командировочные удостоверения, представленный заявителем журнал сервисного обслуживания подтверждают нахождение на территории Общества сотрудника контрагента и выполнение спорных работ от лица контрагента Шандаровым Станиславом Евгеньевичем. Протокол допроса этого лица имеет незаверенные исправления, Шандаров С.Е. опрашивался во дворе дома, поэтому показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, подтверждая обоснованность позиции налогового органа о самостоятельном выполнении Обществом спорных работ, суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные Инспекцией документы, однако не дал оценки доводам заявителя о наличии в этих документах противоречивой информации. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку Инспекции на приобретение Обществом запасных частей, использованных при ремонте оборудования, и неправомерным непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нотариально заверенного заявления директора контрагента Назарова Вячеслава Владимировича.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 30.12.2016 N 12-12/3 и приняла решение от 11.04.2016 N 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 015 932 руб. НДС и начислено 265 073 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 205 667 руб. 80 коп. штрафа, и налоговый орган признал завышенным налогоплательщиком на 9 377 264 руб. убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 14.06.2017 N 08-11/131 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 1 015 932 руб. НДС, начисления 264 428 руб. 94 коп. пеней и 203 186 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор на выполнение сервисного обслуживания от 01.01.2014 N 10/14нс исполнен сторонами, что подтверждается представленной Обществом первичной документацией; к материалам дела приобщено нотариально заверенное письменное заявление директора контрагента Назарова В.В., в котором это лицо подтвердило оказание спорных услуг и принадлежность ему имеющихся на первичных документах подписей; довод налогового органа об обслуживании оборудования силами Общества не доказан; командировочными удостоверениями и пропусками на территорию, журналом сервисного обслуживания подтверждено присутствие сотрудников подрядчика и выполнение ими работ.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Основанием доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 015 932 руб. 18 коп. руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" (с 20.11.2014 ООО "ТК "Строймаркет").
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Кимрский хлебокомбинат" (после реорганизации Общество; заказчик) заключило с ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" (после смены наименования ООО "ТК "Строймаркет"; подрядчик) договор на выполнение сервисного обслуживания от 01.01.2014 N 10/14нс. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию оборудования, поименованного в договоре, включая: очередное техническое обслуживание в объеме рекомендаций или инструкции по эксплуатации; устранение возникших аварийных ситуаций и остановок; осмотр и проверку состояния оборудования, проверку соответствия фактического режима работы оборудования требованиям эксплуатационных инструкций, а также режимным картам; инструктаж эксплуатационного персонала на рабочем месте; корректировку эксплуатационной инструкции; составление технического заключения с разработкой мероприятий по повышению эффективности работы и технического уровня эксплуатации.
Исходя из технического задания на предоставление работ по техническому обслуживанию оборудования к договору, подрядчик обязан привлекать для выполнения работ сертифицированных специалистов, выдавать техническое заключение о работоспособности (неремонтопригодности) оборудования.
Первоначально ежемесячная стоимость работ по договору составляла 455 000 руб., в том числе 69 406 руб. 78 коп. НДС. Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2014 ежемесячная стоимость работ согласована в сумме 655 000 руб., в том числе 99 915 руб. 15 коп. НДС.
В подтверждение выполнения контрагентом в 2014 году работ к проверке представлены договор с дополнительным соглашением, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 6 660 000 руб., включая 1 015 932 руб. 18 коп. НДС.
Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не принимал никакого участия в выполнении работ, обслуживание оборудования осуществлялось Обществом самостоятельно, между заявителем и ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" создан формальный документооборот с целью предоставления налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС.
В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что из представленных Обществом актов невозможно определить, какие конкретно работы выполнены подрядчиком, акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости фактически выполненных работ, в них отражена фиксированная стоимость работ в целом за месяц. Кроме того, по мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций и опровергают саму возможность выполнения спорным подрядчиком работ по сервисному обслуживанию оборудования. Как указала Инспекция, согласно полученным от контрагента командировочным удостоверениям для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 выезжало два сотрудника ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" - Шандаров С.Е. (менеджер) и Назаров В.В. (руководитель подрядчика). В то же время согласно приказу от 17.02.2014 N 2/лс Шандаров С.Е. был принят на работу в ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" в качестве менеджера с 17.02.2014, соответственно, не мог направляться в командировку в январе 2014 года. Кроме того, из показаний Шандарова С.Е. усматривается, что в 2014 году он работал в ООО "СК "Омега", в ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" не работал; контрагент Общества не представил авансовые отчеты по командировкам работников, ведомости начисления заработной платы, заявки на техническое обслуживание, заказы-наряды на выполнение работ, акты осмотра и проверки состояния оборудования, технические заключения, копии удостоверений, подтверждающих наличие у сотрудников соответствующих допусков и квалификации. Утверждая о самостоятельном выполнении спорных работ Обществом, налоговый орган отметил, что согласно штатному расписанию налогоплательщик обладал необходимым квалифицированным персоналом для сервисного и технического обслуживания оборудования, поименованного в договоре от 01.01.2014, заявитель закупал запасные части (подшипники, масла, ремни и прочее), которые использовались при ремонте оборудования.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям со спорным контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.
На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" либо привлеченными названным подрядчиком сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента квалифицированного (сертифицированного, аттестованного) персонала либо о привлечении по гражданско-правовым договорам работников (с учетом наличия в договоре условия о выполнении работ сертифицированными специалистами), Общество в материалы дела не представило.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания Шандарова С.Е. (протокол допроса от 15.03.2017), в которых он отрицал факт работы в ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" (в подтверждение чего представил копию трудовой книжки), заполнение журнала проведения сервисного обслуживания на опасных производственных объектах в Обществе, а также заявил, что в 2014 году лично не выезжал в г. Кимры на хлебокомбинат для выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования.
Ссылка подателя жалобы на то, что протокол допроса Шандарова С.Е. неправомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он имеет исправления, допрос был произведен Инспекцией не в помещении, а на улице, отклоняется судом кассационной инстанции.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 90 НК РФ сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанное лицо не вызывалось. В протоколе допроса имеется подпись допрошенного лица, подтвердившего достоверность внесенных исправлений. Более того, апелляционный суд правомерно отметил, что допущенное в ответе на вопрос N 2 исправление наименования организации, в которой работал Шандоров С.Е. в 2014 году, подтверждается его дальнейшими ответами на поставленные налоговым органом вопросы. Никаких доказательств того, что в протокол внесены не оговоренные Шандоровым С.Е. исправления, Обществом не представлено.
Представленные ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" по требованию налогового органа документы суд апелляционной инстанции не расценил в качестве надлежащего доказательства реального исполнения контрагентом договорных обязательств и действительного участия его сотрудников в сервисном техническом обслуживании оборудования.
Суд критически отнесся к командировочным удостоверениям, приказам (распоряжениям) о направлении в командировку Шандарова С.Е. и Назарова В.В., а также к представленному Обществом журналу проведения сервисного обслуживания на опасных производственных объектах, поскольку они с бесспорностью не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций исходя из установленных фактических обстоятельств спора. При этом судом учтено, что служебные задания, приложенные к приказам и командировочным удостоверениям, не заполнены; ведомости начисления заработной платы, заявки на техническое обслуживание, заказы-наряды на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования, акты осмотра и проверки состояния оборудования, технические заключения, копии имеющихся у работников контрагента удостоверений на выполнение спорных видов работ, наличие которых необходимо в силу специфики оборудования, подлежащего сервисному и техническому обслуживанию, ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" не представило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в актах, оформленных Обществом с контрагентом, не указаны виды конкретных работ и объемы использованных материалов, не поименованы конкретные квалифицированные специалисты. При этом, как обоснованно отметил суд, исходя из технической документации на оборудование (котлы и печи с горелками), работы по сервисному и техническому обслуживанию могут производиться только квалифицированным персоналом, имеющим специальное образование и подготовку, что должно быть удостоверено соответствующим документом (удостоверением).
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Торговая компания "ТверьСтройМаркет" персонала, имеющегося соответствующие удостоверения, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами заявленного подрядчика.
Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Доказательств, достаточных для опровержения факта отсутствия у заявленного контрагента необходимого квалифицированного персонала, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.
Нет в материалах дела и никакой документации, свидетельствующей о привлечении ООО "Торговая компания "ТверьСтройМаркет" к выполнению работ сторонних организаций и/или наемных работников.
Получили оценку суда и показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества, в частности главного инженера Рудченко Николая Ивановича, в чьи должностные обязанности входило поддержание технического состояния оборудования для стабильно выпуска продукции, составление графиков планово-предупредительного ремонта. Как обоснованно указал суд, Рудченко Н.И., несмотря на указание об осуществлении ООО "Торговая компания "ТверьСтройМаркет" сервисного технического обслуживания, никакой подробной информацией о выполнении данной организацией работ не обладает, не смог пояснить, кто принимал работы от имени заявителя, какие конкретно работники принимали участие в выполнении работ от лица контрагента.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно, без оценки заявленных Обществом возражений, принял во внимание представленные налоговым органом вместе с ходатайством от 14.09.2018 N 07-12/13676 доказательства в подтверждение утверждения о выполнении спорных работ силами заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Соглашаясь с позицией налогового органа о выполнении работ силами Общества, апелляционный суд принял во внимание, что проверяемом периоде заявитель самостоятельно приобретал запасные части (подшипники, масла, ремни и прочее), используемые при ремонте оборудования, перечисленного в договоре с ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет".
Аргументы подателя жалобы относительно того, что в договоре от 01.01.2014 N 10/14нс не предусмотрена обязанность подрядчика приобретать запасные части, стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена без учета стоимости заменяемых в ходе проведения сервисного обслуживания приборов, что не запрещает Обществу самостоятельно приобретать запасные части, отклоняются судом кассационной инстанции.
Никакой первичной документации, свидетельствующей о передаче запасных частей подрядчику для выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования, Общество в материалы дела не представило.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела, с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что добытые в ходе проверки и представленные Инспекцией доказательства являются достаточными для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет".
Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного и бесспорного доказательства действительно выполнения работ ООО "Торговая компания "ТверьСтройМаркет".
Более того, в ходе судебного разбирательства судом учтено, что до января 2014 года заявителем был заключен аналогичный договор на выполнение сервисного обслуживания оборудования КИПиА с закрытым акционерным обществом ПК "ТИС"; при смене подрядчика на спорного контрагента стоимость работ увеличилась в 31 раз, с 210 000 руб. за год до ежемесячных выплат в размере 455 000 руб. (с 30.06.2014 до 655 000 руб.). Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 01.05.2013 N 2013/05-4, по которому оборудование для производства хлебобулочных изделий, подлежащее сервисному техническому обслуживанию, находится в распоряжении заявителя, размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 186 000 руб. в месяц. Соответственно, установленная в договоре с контрагентом стоимость работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования в 3 раза превышает размер арендной платы за данное оборудование.
Возражения заявителя, касающиеся неправомерного непринятия судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства реального выполнения работ спорным контрагентом нотариально заверенного заявления Назарова В.В., кассационная инстанция считает неосновательными, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на заявление сделана определенным лицом. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что письменные объяснения Назарова В.В. с бесспорностью не опровергает совокупность представленных Инспекцией доказательств и не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентом. При этом, несмотря на неоднократные вызовы налогового органа и суда первой инстанции, Назаров В.В. для дачи показаний относительно взаимоотношений Общества с ООО Торговая компания "ТверьСтройМаркет" не явился.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 20.11.2018 N 1922 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А66-10564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кимрский хлебокомбинат", место нахождения: 171508, Тверская область, город Кимры, улица Кропоткина, дом 33, ОГРН 1146910000478, ИНН 6910022021, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2018 N 1922.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.