Дело N А45-33376/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Апциаури Л.Н.,
Лопатиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья дружина" (N 07АП-1392/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33376/2024 (судья Середкина Е.Л.) по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации, г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья дружина" (ОГРН 1035404356404), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (ОГРН 1225400022870), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1235400025541), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1235400025520), 5) обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ирбис" (ОГРН 1225400048895), 6) обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1225400035299), 7) обществу с ограниченной ответственностью "Тандер" (ОГРН 1225400047950), 8) обществу с ограниченной ответственностью "Реагент" (ОГРН 1225400046783), 9) обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1225400052041), 10) обществу с ограниченной ответственностью "Логист-Партнер" (ОГРН 1227700627527), 11)
обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1225400048158), г. Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств,
При участии в деле третьих лиц: 1) Центрального Банка Российской Федерации, 2) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 3) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,
без участия представителей сторон,
установил:
Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Казачья дружина", обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", обществу с ограниченной ответственностью "Визит", обществу с ограниченной ответственностью ТК "Ирбис", обществу с ограниченной ответственностью "Небо", обществу с ограниченной ответственностью "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Реагент", обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер", обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистПартнер", обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 24.01.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО ОП "Казачья дружина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что все обстоятельства, на основании которых истец требует признать заключенные договора недействительными, не относятся к периоду совершения спорных сделок (заключения и исполнения договоров), а произошли гораздо позднее (внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, перестали сдавать отчетность и т.п.), что подтверждает реальность хозяйственной деятельности и совершенных сделок, на основании презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ; все контрагенты, указанные в иске, которым ООО ОП "Казачья дружина" перечисляло денежные средства, исполнили свои обязательства, о каких-то признаках их недобросовестности ООО ОП "Казачья дружина" не располагало, информации от налоговых органов или банка при перечислении денежных средств не поступало; оплаты по оспариваемым сделкам производились не из поступивших бюджетных средств за оказанные услуги частной охраны, а из поступивших денежных средств, полученных от других контрагентов: коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц; ООО ОП "Казачья дружина" при заключении сделок проводило анализ контрагента с использованием открытой информации, размещенной, в том числе, на сайте ФНС России (сервис "Прозрачный бизнес"), информации о судебных делах потенциального контрагента, базе данных исполнительных производств ФССП России, а также информационных систем по проверке контрагентов, признаки того, что данные организации являлись неблагонадежными или как указано "однодневка" отсутствовали; указанные Центральным банком признаки, не закреплены ни в каких нормативно-правовых актах и отказ в совершении сделок с контрагентом на основании этих признаков является противозаконным (регистрация в 2022-2023 годах и начало деятельности после регистрации, уставный капитал в размере 10000-20000 рублей, директор и участник в ООО одно и тоже лицо и т.д.); Материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами совершены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ОП "Казачья дружина" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2003, основным видом деятельности является: деятельность охранных служб, в том числе частных.
Как указывает истец и не оспаривается ООО ОП "Казачья дружина", последнее выступает исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам, оказывая услуги частной охраны, расчеты за выполненные работы по которым производятся за счет бюджетных средств.
Анализом данных Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ООО ОП "Казачья дружина" заключено и исполнено 18 государственных (муниципальных) контрактов на сумму более 28 млн. руб.
Полученные денежные средства ООО ОП "Казачья дружина" в сопоставимый период далее перечислялись контрагентам за выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров.
Проверкой установлено, что перечисления производились, в том числе контрагентам, обладающим признаками фирмы-"однодневки", "технических компаний", в последующем основная часть денежных средств обналичивалась.
Ссылаясь на то, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) признаки легализации доходов, полученных преступным путем могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Согласно статьи 14 ФЗ N 115-ФЗ, надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), раскрываются положения Федерального закона N 115-ФЗ, предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям.
Согласно пункту 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О следует, что положения статьи 169 ГК РФ, направленные на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Из пояснений Центрального банка РФ (с л.д. 126 т. 1) следует, что проведенный анализ выписок по счетам ООО Охранное предприятие "Казачья дружина" за период с 01.07.2022 по 10.08.2023 свидетельствует об осуществлении операций, направленных на нецелевое расходование бюджетных средств путем их перечисления на счета юридических лиц, в деятельности которых выявлены признаки проведения подозрительных операций с возможным последующим обналичиванием денежных средств.
Так, в отношении ООО "Аванстрой", ООО "Атлас", ООО "Визит", ООО ТК "Ирбис", ООО "Небо", ООО "Тандер", ООО "Реагент", ООО "Трансфер", ООО "Логист-Партнер", ООО "Формат" установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной деятельности, в том числе: все юридические лица зарегистрированы в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, незадолго до начала совершения операций; минимальный уставный капитал (10-20 тыс. рублей); большинство юридических лиц проводили операции по счетам в нескольких кредитных организациях (четырех и более), бюджетные платежи отсутствовали либо уплачивались в минимальном объеме, в том числе удерживались налоговыми органами в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивались подразделениями Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительных документов, операции, подтверждающие ведение реальной деятельности (связанные со строительством и грузоперевозками, выплатой заработной платы) и сопутствующие ей (оплата аренды, связи, коммунальных платежей), на регулярной основе не осуществлялись.
По результатам выборочного анализа выписок по счетам иных ответчиков по делу в кредитных организациях Центральным Банком РФ установлено, что основная часть денежных средств, поступавших им от ООО Охранное предприятие "Казачья дружина" снималась со счетов в наличной форме (через кассы кредитных организаций или банкоматы), переводилась на счета физических лиц, на пополнение банковских и корпоративных карт.
Росфинмониторинг в пояснениях указывает, что Банком России в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ООО "Аванстрой", ООО "Атлас", ООО "Визит", ООО ТК "Ирбис", ООО "Небо", ООО "Тандер", ООО "Реагент", ООО "Трансфер", ООО "Логист-Партнер", ООО "Формат" присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.
По информации представленной Налоговой службой (л.д. 91-104 т. 1) в отношении вышеуказанных обществ - контрагентов ООО ОП "Казачья дружина" указано, что им присваивались налоговыми органами статусы "технических компаний" или организаций, имеющих признаки "однодневка", поскольку у них отсутствует имущество, в отношении руководителей и адреса внесены сведения о недостоверности, по запросам налоговых органов не представляются документы, отсутствуют основные средства, низкая штатная численность и др.
Указанные обстоятельства подробно отражены и проанализированы судом первой инстанции, согласуются с материалами дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, содержание оспариваемых договоров, видов работ, услуг, подлежащих выполнению (оказанию) по ним, не позволяющих провести в полной мере проверку реальности таких операций (рекламные услуги, приобретение материалов, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, строительные услуги - без конкретизации, окрашивание, штукатурка и прочее), особенности контрагентов ответчика 1 по оспариваемым сделкам, которые имеют признаки фирм - "однодневок", "технических компаний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все контрагенты, указанные в иске, которым ООО ОП "Казачья дружина" перечисляло денежные средства, исполнили свои обязательства, о каких-либо признаках их недобросовестности ООО ОП "Казачья дружина" не располагало, информации от налоговых органов или банка при перечислении денежных средств не поступало, апелляционный суд отмечает, что материалами дела, представленными апеллянтом доказательствами не опровергаются выводы суда первой инстанции и правомерность требований истца. При этом, ни один из ответчиков, кроме апеллянта возражений против иска и решения суда не заявил, доказательств возможности реального исполнения сделок (транспортных документов о поставке товаров, возможности их хранения, документов о наличии сотрудников для проведения строительных работ и т.д.) не предоставили, участие в деле не приняли и доказательств в опровержение доводов истца не представили.
В данном же случае, вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что апеллянт проявил осмотрительность при выборе контрагентов субъекты предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на то, что указанные Центральным банком признаки, не закреплены ни в каких нормативно-правовых актах и отказ в совершении сделок с контрагентом на основании этих признаков является противозаконным, отклоняются как противоречащие содержанию Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, при этом Банк оценивает наличие признаков в совокупности, кроме того, из материалов дела не следует, что кем-либо из ответчиков оспаривались действия банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены/изменения которого судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Н.АПЦИАУРИ
Ю.М.ЛОПАТИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.