Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Ильма" о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Н.В. <данные изъяты> на решение Заводского районного суда города Саратова от 16.01.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ильма" М., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильма" (далее по тексту - ООО "Ильма") о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 02.06.2016 г. работала у ответчика в должности менеджера по продажам, 07.08.2018 г. уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 28.06.2018 г. по 07.08.2018 г. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку 29.06.2018 г. она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в день увольнения трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен.
Считая увольнение незаконным, К.Н.В. обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от 16.10.2018 г. N 5 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 28.06.2018 г. по 07.08.2018 г., обязать ответчика изменить основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 07.08.2018 г., выдать ей трудовую книжку, взыскать с ООО "Ильма" в ее пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 219 375 руб., невыплаченную зарплату в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от 16.01.2019 г., с учетом дополнительного решения Заводского районного суда города Саратова от 20.03.2019 г., исковые требования К.Н.В. к ООО "Ильма" удовлетворил частично, признав незаконным приказ N 00000000005 от 16.10.2018 г. об увольнении К.Н.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив основание увольнения: "считать К.Н.В. уволенной с должности менеджера по продажам ООО "Ильма" по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 07.08.2018 г., возложив на ООО "Ильма" обязанность изменить в трудовой книжке К.Н.В. основания ее увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскав с ООО "Ильма" в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выражает несогласие с размером взысканной, компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной. Просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судом первой инстанции установлено, что с 02.06.2016 г. К.Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, 07.08.2018 г. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т. 1 л.д. 6, 58 - 65, 121, 132).
В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения 07.08.2018 г., в адрес истца 08.08.2018 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтовой корреспонденцией, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 84 - 86).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.