Судья 1 инст.: Бугынин Г.Г.
Судьи 2 инст.: Климова С.В. - предс.
Лобова Л.В. - докл.
Дегтерева О.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Панарина М.М.
и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе истца Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. гражданское дело по иску Т.В. к ПАО "Социнвестбанк" о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "Социнвестбанк", в котором с учетом уточнений просил истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере среднего заработка с даты увольнения по дату принятия решения, взыскать с ответчика неначисленную сумму районного коэффициента в размере *** рублей, сумму излишне удержанного налога в размере *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в общем размере *** рублей, судебные расходы в общем размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Социнвестбанк" на основании трудового договора N *** от 01.07.2014 г., занимая должность заместителя председателя правления, 02.11.2015 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон приказом N *** от 21.10.2015 г., которым было предусмотрено, что работодатель обязался в последний рабочий день выплатить истцу компенсацию в размере *** рублей. В день расторжения трудового в нарушение ст. ст. 146, 148 ТК РФ ему были выплачены денежные средства в размере *** рублей без применения районного коэффициента к заработной плате за работу в местности с особыми климатическими условиями, несмотря на место работы истца по адресу: ***, и неправомерно удержан налог с данных денежных средств, несмотря на то, что в силу ст. 217 НК РФ освобождается от налогообложения сумма денежной компенсации при увольнении в размере, не превышающем трехкратный размер среднемесячного заработка. Также ответчиком не была выдана трудовая книжка. Истец полагает, что отказ от выдачи трудовой книжки указывает на нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ и является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время лишения возможности трудится. Кроме того, истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, истец Т.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 10.09.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25.09.2018 г.
Определением судьи Московского городского суда от 10.09.2018 г. кассационная жалоба Т.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Т.В., его представителя по доверенности Г., представителей ответчика ПАО "Социнвестбанк" по доверенности - Я., К., П., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а обжалуемые решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. не подлежащими отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2014 г. по 02.11.2015 г. истец Т.В. являлся работником ПАО "Социнвестбанк", занимая на момент увольнения должность заместителя председателя правления на основании трудового договора N *** от 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора местом работы истца является помещение ПАО "Социнвестбанк", расположенное по адресу: ***, а также иные места, где ПАО "Социнвестбанк" осуществляет свою деятельность и имеет свой интерес.
02 ноября 2015 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора N *** от 21.10.2015 г.
По условиям Соглашения о расторжении трудового договора N *** от 21.10.2015 г. стороны договорились расторгнуть трудовой договор N *** от 01.07.2014 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения является последний день работы - 02 ноября 2015 г., работодатель обязался в последний рабочий день выплатить работнику компенсацию в размере *** рублей.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения истцу были выплачены денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора N *** от 21.10.2015 г., обозначенные как компенсация, в размере *** рублей без применения районного коэффициента.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неначисленной суммы районного коэффициента в размере *** руб., излишне удержанного налога в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных района Казахской ССР", с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, при этом исходил из того, что по смыслу соглашения о расторжении трудового договора и ч. 4 ст. 178 ТК РФ выплаченные истцу денежные средства в размере *** рублей вознаграждением за труд (заработной платой) не являлись, их выплата произведена только в связи с расторжением трудового договора; согласно имеющимся в материалах дела служебным заданиям, командировочным удостоверениям, посадочным талонам, отчетам по командировке, истец Т.В. направлялся в служебную командировку в г. Уфа из г. Москвы, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст. 166 ТК РФ, при отсутствии доказательств перевода истца в Республику Башкортостан, рабочее место истца находилось в г. Москве, что не предполагает начисление районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями.
При рассмотрении исковых требований о взыскании суммы излишне удержанного налога в размере *** руб. судом установлено, что согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года должностной оклад истца составлял *** руб. и при увольнении истцу начислено *** руб., что составляет сумму оплаты по окладу *** руб., районного коэффициента *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., денежных средств в связи с расторжением трудового договора *** руб., с которой удержан подоходный налог 13% в размере *** руб., в связи с чем истцу произведена выплата в размере (*** + *** + *** + *** - ***) *** руб.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 164, ст. 178 ТК РФ, а также условия соглашения сторон от 21.10.2015 г. о расторжении трудового договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), как основание для выплаты выходного пособия, в ст. 178 ТК РФ не поименовано, положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения. Учитывая, что выплаченные истцу денежные средства в размере *** руб. в связи с расторжением трудового договора, обозначены в расчетном листке как выходное пособие, а в соглашении о расторжении трудового договора - как компенсация, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни коллективным договором, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании излишне удержанного налога в размере *** руб., являются законными и обоснованными.
Оснований для удовлетворения требований истца Т.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки, взыскании с ответчика заработной платы в связи с невозможностью трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.
В своей кассационной жалобе истец Т.В. оспаривает состоявшиеся судебные постановления и указывает, что трудовая книжка находится у работодателя, а вывод суда о том, что им не представлено ни одного доказательства наличия у ответчика его трудовой книжки, сведений о приеме которой нет в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, имеющейся в ПАО "Социнвестбанк", по его мнению, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом, согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).
Из материалов дела усматривается, что при увольнении 02.11.2015 г. трудовая книжка Т.В. не выдавалась.
Между тем, разрешая спор в указанной части, с учетом указанных норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая книжка Т.В. в кадровое подразделение ПАО "Социнвестбанк" не передавалась, что подтверждается соответствующей записью в Книге движения трудовых книжек, которая обозревалась судебной коллегией; ГК "Агентство по страхованию вкладов" подтвердила, что трудовая книжка Т.В. временной администрацией ПАО "Социнвестбанк" не принималась; председателю правления ПАО "Социнвестбанк", приступившему к исполнению обязанностей на основании решения общего собрания акционеров от 01.02.2016 г., от предыдущего председателя правления не передавалась.
Судом в решении дана соответствующая оценка показаниям свидетеля С. и письму Врио Председателя Правления ПАО "Социнвестбанк" от 29.04.2014 г., адресованному председателю Национального банка Республики Башкортостан, о согласовании кандидатуры Т.В. на должность заместителя председателя правления ПАО "Социнвестбанк", которые не подтвердили передачу Т.В. своей трудовой книжки ответчику.
Суд при этом указал, что при отсутствии доказательства получения ответчиком и наличия у ответчика трудовой книжки истца, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Т.В. в части истребования у ответчика трудовой книжки истца и взыскания среднего заработка за время лишения возможности трудиться.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения факты нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерные действия работодателя (ст. 237 ТК РФ), в удовлетворении требований Т.В. о компенсации морального вреда было обоснованно отказано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители ПАО "Социнвестбанк" предлагали Т.В. получить дубликат трудовой книжки с записями о работе в ПАО "Социнвестбанк", однако Т.В. отказался, настаивая на своих требованиях.
Кроме того, представители ПАО "Социнвестбанк" сообщили суду кассационной инстанции, что отец Т.В. - Т.С. являлся единственным акционером ПАО "Социнвестбанк" и владельцем 96% доли акций общества, поэтому по их мнению, не случайно в Книге движения трудовых книжек, которая обозревалась судебной коллегией, имеются записи об отсутствии трудовых книжек только двоих работников - Т.В. и его отца - бывшего Председателя Правления ПАО "Социнвестбанк" Т.С., который также обратился с аналогичным иском в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При рассмотрении дела Т.В. указывал, что отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудиться, однако при этом не оспаривал в суде отказ в приеме его на работу и отказ в оформлении пособия по безработице. Отрицал, что является индивидуальным предпринимателем.
Указанные действия Т.В., обратившегося в суд с исковыми требованиями в июне 2017 года, спустя почти 2 года после увольнения, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, так как направлены на получение значительной суммы денежных средств с работодателя, которому трудовая книжка им не передавалась.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении и апелляционном определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН