Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО12 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес>, товариществу собственников недвижимости "Вилла С" о признании уволенным по собственному желанию, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России N по <адрес> о признании уволенным по собственному желанию с должности председателя правления ТСН "Вилла С", обязании ИФНС России N по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Вилла С" записи в сведениях о нем как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления ТСН "Вилла С", ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем им были отправлены всем членам товарищества заказные письма с уведомлением о необходимости проведения собрания членов ТСН "Вилла С" для переизбрания председателя. Вместе с тем собрание не состоялось, никто не явился, все члены ТСН "Вилла С" были уведомлены надлежащим образом. Со стороны собственников помещений и членов ТСН "Вилла С" действия по переизбранию председателя не предпринимались. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял функции председателя правления ТСН "Вилла С", руководство не осуществлял, фактически работал на других должностях в других организациях, не имел никакого отношения к деятельности товарищества. Вместе с тем по состоянию на начало марта 2020 года по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является председателем правления ТСН "Вилла С". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН "Вилла С", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН "Вилла С".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России N по <адрес> на надлежащего ответчика МИФНС России N по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН "Вилла С".
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ИФНС России N по <адрес>.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> было зарегистрировано ТСН "Вилла С".
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N председателем правления указанного товарищества был избран ФИО1 В ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН "Вилла С" значится ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об освобождении его с занимаемой должности председателя правления ТСН "Вилла С" с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представил копии почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указав, что данные лица являются членами ТСН "Вилла С" и все они были надлежащим образом уведомлены заказными письмами о необходимости проведения дата собрания ТСН "Вилла С" для переизбрания председателя. Между тем в указанную дату собрание членов ТСН "Вилла С" не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> по заявлению ФИО1 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН "Вилла С".
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа товарищества, которому доверяется управление товариществом и принадлежащим собственнику имуществом, принадлежит общему собранию членов товарищества собственников жилья (недвижимости), однако истцом не было представлено доказательств соблюдения порядка прекращения полномочий председателя правления товарищества.
Суд указал, что ФИО1, являясь председателем правления ТСН "Вилла С" и одновременно инициатором проведения общего собрания, не организовал проведение общего собрания в дату, указанную в уведомлении о проведении общего собрания, протокол общего собрания членов ТСН "Вилла С", в том числе и не состоявшегося общего собрания, в материалы дела не представлен, при этом государственная регистрация носит заявительный характер.
Также суд отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя руководителем организации с учетом предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем истец, являясь председателем правления товарищества, по истечении срока предупреждения об увольнении имел возможность издать приказ о прекращении своих полномочий и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Вилла С", тогда как в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Вилла С" он до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.
В соответствии со статьями 16 - 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункту 3 части 1 статьи 77, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, но с учетом соблюдения положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из специального статуса руководителя организации.
Поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения истцом порядка предупреждения работодателя о желании расторгнуть трудовой договор по собственному желанию по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, что истец как руководитель организации не имеет право на расторжение трудового договора по собственному желанию, отказ в удовлетворении иска обусловлен несоблюдением со стороны истца порядка, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие решения собрания о продлении срока исполнения обязанностей осуществление им деятельности председателя товарищества является автоматически прекращенным, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, исключительным правом назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа товарищества обладает общее собрание членов товарищества собственников жилья. Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вопреки доводам кассационной жалобы специальный статус руководителя организации, предусматривающий, что он является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.
Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами были определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.