Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от ООО "Санам Про": не явился, извещен
от ИФНС России N 27 по городу Москве: Сергина Т.В. по доверенности от 24.09.2025, Родионова А.М. по доверенности от 10.12.2025
рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санам Про"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025
по заявлению ООО "Санам Про"
к ИФНС России N 27 по городу Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санам Про" (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2024 N 13/21 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное ИФНС России N 27 по городу Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Санам Про", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте https://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от представителя заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также от финансового директора заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Судом округа указанные ходатайства рассмотрены и, ввиду имеющихся в них противоречий, оставлены без удовлетворения. С учетом позиции общества и с целью осуществления права общества на судебную защиту суд посчитал необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 27.12.2024 N 13/21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС по г. Москве от 21.03.2025 N 7700-2025/001295/И в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Полагая указанное решение неправомерным, ввиду его вынесения с нарушением ст. 4 НК РФ, постановления Правительства РФ от 20.10.2022 N 1874 "О мерах поддержки мобилизованных лиц", заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал вынесенное налоговым органом решение недействительным, поскольку на момент его вынесения общество соответствовало всем необходимым критериям, установленным пп. "а" п. 1, п. 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 N 1874, а именно на момент принятия инспекцией решения В.Н. Бобров, являющийся единственным учредителем и руководителем общества, был призван на военную службу по мобилизации и направлен на прохождение военной службы в ВС РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований, исходя из документального подтверждения того, что В.Н. Бобров не имеет и не имел никакого отношения к деятельности общества, свое участием в ней отрицает. Учредителем и руководителем общества В.Н. Бобров стал в ходе прохождения военной службы в ВС РФ, будучи уже мобилизованным. Таким образом, суд посчитал решение, вынесенное налоговым органом в отношении общества, законным.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Ссылки заявителя жалобы на то, что применение п. 5 постановления Правительства РФ от 20.10.2022 N 1874 не ставится в зависимость от даты учреждения лица в качестве руководителя организации и, соответственно, внесения изменений в ЕГРЮЛ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт участия В.Н. Боброва в деятельности общества оспорен представленными в материалы дела доказательствами, которые судом рассмотрены и которым дана надлежащая правовая оценка. По тем же основаниям отклоняется довод жалобы о подтверждении управления организацией ее бухгалтером согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени В.Н. Боброва.
Довод жалобы о том, что инспекцией не представлено доказательств относительно ее обращения в Минобороны России с целью получения сведений о В.Н. Боброве, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы об отсутствии преюдициального характера дела N А40-129861/24 в отношении настоящего спора принимается судом округа. Между тем ссылка апелляционного суда на указанное дело не носит преюдициальный характер, а имеет второстепенное значение, поскольку относится к другому периоду деятельности общества.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу N А40-32593/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
А.Н.НАГОРНАЯ
Е.Ю.ФИЛИНА